У меня то с какой стати? Я руководствуюсь фактами. Вот у вас 100% фанатство.

"Проваливаются так" это как? В моем понимании "проваливается" подразумевает значительное отставание во всех играх, как минимум раза в два, вы хотите сказать что стоковая 6GB GTX 1060 во всех игрушках отстает от стоковой RX 480 как минимум в два раза? Вы либо более корректно выражайте свои мысли, либо лучше молчите.

Я задал два простых, конкретных вопроса, поскольку вы, фанат, начали нести какую-то чепуху. Повторю эти два простых, конкретных вопроса ещё раз.

В скольки из миллионов существующих игр стоковая RX 480 производительнее стоковой 6GB GTX 1060? Это первый вопрос.
Второй вопрос, во сколько раз RX 480 производительнее 6GB GTX 1060? В десять раз, может в два раза?

Потому что мне почему-то кажется, что если RX 480 и обходит GTX 1060, то всего несколько процентов, дай бог в паре игр, в остальных 99.9% случаев быстрее GTX 1060.

Вот факт, стоковая 6GB GTX 1060 производительнее стоковой RX 480 в среднем на 12% в 25 играх из 27, в одной игре решение Nvidia отстает на 4%, в другой на 12%, но это было до выпуска драйверов Forceware повышающих производительность, с новыми драйверами GTX 1060 стала производительнее, в том числе в DX12.

#77


Опять начинается фанатство, я предложил честное сравнение стоковых моделей 1060 и 480. Но раз уж вы решили сравнивать с разогнанным нерефом RX 580, который к слову потребляет энергии почти как две GTX 1060, и, соотвественно выделяет много тепла/шума, то сравнивайте его например с KFA2 GTX 1060 Hall of Fame с частотой памяти 9000MHz.

Кстати, я вот смотрю на R9 390X (R 290X), и выходит что RX 580 прожорливее его, и при этом уступает в производительности столь "древней" карте. Это как если бы Nvidia сначала выпустила GTX 1060, а затем ей на замену GTX 960.

#77

а я вот за 18к с учетом доставки взял Фури Нитро и все не нарадуюсь, какие 1060? какие 580е? 4 гига hbm хватает за глаза для 2560*1080.
как будто 200е\300е\980\980ти\1070 не кипятильники в разгоне? мы что здесь карты для ферм подбираем и деньги за электричество считаем?
слез с 7850 и мне ваши 200е\300е Радеоны и 700е\900е Хуанги вообще не уперлись с учетом их цены\производительности когда они были новыми)

даже и не мечтайте судя по стоимости на Zen, никаго меньше при равном или худшем быстродействии не будет. Всё прошли времена локнутых на халяву ядер, кэша и разгона на 50% камней от АМД, забудьте про это - корпорация "добра" закрыта. Так, что по любому расчитывайте где то в пределах 45000-50000! И если хотите играть в разрешении 4К то готовьтесь отстегнуть АМД свои кровно заработанные деревянные)))))))))))
У меня предчувствие что АМД своим ценником на Вегу так всем соснуть даст - мало не покажется))))))))))

Добавлено спустя 12 минут 32 секунды:

Я за 18000 не что, то кипятильник, паяльник бы взял - лишь бы фпс выдавал, а она наверно выдаёт! Карта за такие деньги отличная!

побегал на 2 ядерном пне g3258@4600 на ЗБТ вообще проблем нет, загрузка на 100% у обоих.
впереди докупка монитора 2560*1080 побольше и с фрисинком для игр.

Зина 4/8 по цене ш5 4/4. Хммм... Рузен 1700 в три раза дешевле ш7 6900 при сопоставимой производительности (да пусть даже на 20% медленнее, но дешевле-то в ТРИ раза, а не на 20%). Хмм...

И от интол тоже. Причем давно уже кормят залоченными множителями и шиной... только асрок (на откатах что ли они?..) продолжает шиногонить, и то через одно место.
Разгон сейчас это 10-25%.

И вообще я параллелей не понял тут между ВК и процами - среди видеокарт АМД от невидии не отстает и не отставала (кроме топов само собой, печ1080 безальтернативна), производительность и цены у радиков и гефорсов были всегда примерно одинаковы - то одни выкатят пошустрее за те же деньги, то другие.

AMD рассказывает что у AMD все хорошо. Как это мило DD
Ни одного теста в гта5, ларе крофт или ватмане. Вот чем надо заниматься вместо тысячи слов. Видимо писаются кипятком.

кому этот древний и казуальный мусор интересен?

ох что то не хочется пасьянс косынку, или сапер на 8к мониторе играть, не предел моих мечтаний, а кто повелся на маркетинг, тем да, тем очень необходимо. На текущий момент играм тесно в плане физики, ии, света, текстур, взаимодействие с окружающим миром и количество полигонов. А у разрабов потолок по оптимизации все равно остается "fullhd" либо текущие консоли, мощность консолей немного возросла, т.е. это позволяет добавить хорошие текстуры, модели, улучшить свет, т.е. то что видно пользователю. ИИ и физика она не так бросается в глаза, из за этого мы видим некоторые упущения, да и по ресурсам это ударит очень сильно, но очень хочется видеть подвижки именно в этом направлении, мне во всяком случае.

В сталкере графика ? Я тоже хочу скриншоты увидеть )

А я знаю как назовут видеокарты на чипах волты : титпн разрушитель, титан монстр, титан для бедных

вот не надо тут заливать про Ryzen.
Великолепное железо.
Можно заметить что у него прекрасная масштабируемость. Не урезаются частоты при увеличении количества ядер, как это у Intel приходится делать. У 8 ядерных версий частота 4GHz. Судя по той информации что имеется в сети, 16 и 32 ядерные версии так же будут близки к частоте 4 GHz, хотя там конечно встанет вопрос тепловыделения.. нужны будут качественные, очень производительные системы охлаждения. НО теоретическая плотность производительность/сервер будет Очень высокой. А цена в охлаждения в данном случае никого не волнует. Главное что тепловыделение из расчёта на ядро очень даже хорошее.

То же относится и к Видеокартам: AMD смотрит в будущее, получает заказы для Xbox PS4 и последователей.
Продукция отлично подходит для коммерческих решений.

Всё это очень разумно, на фоне стремительно сокращающегося рынка ПК.
Кстати новые Ryzen будут шикарно смотреться в ноутбуках. Там не нужны 4+ частоты. Там нужна многопоточность и низкое энергопотребление, в чём Intel уже давно сдала позиции, так как больше чем 4/8 ядер/потоков она не может. А техпроцесс уже не передовой, и за счёт него не выедешь.

Это раньше у конкурента было 28 нм. А теперь преимущества улетучились.

Вспомнил ещё один, очень важный плюс для Radeon - это дешевизна мониторов с поддержкой freesync.
Аналоги с поддержкой технологии конкурента значительно дороже. А игнорировать такие вещи по меньшей мере глупо.
Даже при высоком FPS синхронизация очень нужна для более комфортного пользования.

К сожалению зеленые клоуны не принимают данный факт как аргумент и продолжают повторять мантру про ваттыи фпс. Особо упоротые еще могут рассказать, что это чисто маркетинг включенный всинх с галочкой адаптиве дает такой же или даже лучший эффект. Отакот.

Это тесты 2016 года на выходе новых видеокарт. Если кто не в курсе, то как бы уже почти год прошёл и уже очень много раз обновлялись драйвера и вышли новые игры. И на этом же канале, от куда скрин есть более новые тесты и по ним производительность уже примерно сравнялась https://www.youtube.com/watch?v=3Jml0uI ... e&t=17m57s
2-й пример взять 16 игр только 2016 года, тут тоже производительность довольно близкая

Да кто его знает... Мне лично допустим без особой разницы, будет ли RX480 быстрее или медленнее, чем GTX 1060 в Quake3. Даже если GTX 1060 нарисует в два раза больше кадров (1200 вместо жалких 600 у RX) - мне этих 600 хватит.
Отсюда вывод - нет особой нужды сравнивать "миллионы" игр. Сравнивать нужно всего несколько сотен, и только тех, где FPS заведомо относительно невысок (скажем не более сотни) на одной из карт. В этом случае, преимущество даже на 20% будет важным. А если FPS не превышает 50-60, то даже жалкие 10% разницы в производительности будут решающими.


Где-то так и есть. Разница конечно же не пару процентов в большинстве случаев, но редко превышает 20-30%.
Нюанс: RX 480 быстрее на подавляющем большинстве DX12/Vulkan/Mantle игр. Тогда как GTX 1060 быстрее на практически всех играх под DX11 и OpenGL.
Универсального же решения, которое было бы на единицы процентов медленнее, чем RX в DX12, ценой небольшого снижения производительности в DX11 в сравнении с уровнем GTX 1060 (т.е. получения относительно ровных результатов вне зависимости от API), пока что нет.
А значит хотите или нет, но придется выбирать между лучшей производительностью в DX12 и лучшей производительностью в DX11.

Ну если тебе этих 600 достаточно, то не лучше ли взять карту, которая может 1200, залочить на желаемых 600 и получить карту, которая выдаёт желаемый фпс при 50% нагрузке? Внимание, вопрос! Что лучше, карта, которая загружена на 100% или карта, которая загружена на 50%? Думаю ответ очевиден.

Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:
NightVoron печаль в том, что и так 480 жрала больше, чем 1060, а сейчас, чтобы перегнать её они выпустили 580, которая жрёт ещё больше, чуть ли не впритык к 390х) Ну это же жесть полнейшая

Формально - лучше, реально - нет.
Лочить то я буду на частоте монитора, а значит в одном случае это будет 10%, а в другом - 20%. Это первое.
Второе, подобной разницы в FPS в старых игрушках надо еще поискать. Старые игры ну очень сильно зависят от мощности процессора, и не очень сильно - от мощности видеоплаты. Все это отлично видно по 3D Mark'ам 99-2006, и подобным бенчам тех лет, когда разгон процессора вдвое повышает количество попугаев также практически вдвое, а замена ну скажем 980 на 1080 дает 3%.

Вот допустим в первой паре скринтов - замена процессора на модель, которая на 30% быстрее на однопотоке.
#77

#77

А третий скрин - с неизменным процессором меняется видеоплата на модель, которая на те же ~30% быстрее старой платы:
#77

Так что при неизменном процессоре, в реальности это будет не 600 и 1200 кадров в зависимости от видеоплаты, а 600 и 650 ( да и то если повезет).