Не, дружок, так не пойдёт. Мне нужна, как минимум ссылка на первоисточник, чтобы я мог посмотреть методику, по которой эти циферки высчитывались.
А иначе я тебе такую же табличку нарисую

beli zatiralec ГГцер, это ты?

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

Да где-то в закладках лежит, не помню, мне проще было картинку найти. Гугли IPC nehalem kaby lake и тд., тебе кучу результатов выдаст.

Кто из нас сейчас занимается сферическими конями в вакууме? Есть типовые вычислительные задачи, профиль загрузки конвейера как раз-таки зависит от применённого алгоритма.
Как бы, каким бы ни был сильно специализированным пакет, он равномерно загрузит все блоки вычислительного конвейера, поскольку сам процессор давно в состоянии распределять нагрузку на свои узлы.
Для это и существуют всевозможные бэк-энд блоки, осуществляющие предвыборку команд и данных, предсказание переходов и прочие хитрости для увеличения пресловутого IPC, сомневаюсь, что у АМД есть возможность настолько серьёзно экспериментировать с микроархитектурой.
Ну, значит, я ненормальный, раз меня интересуют конечные результаты в реальных задачах решения систем дифференциальных уравнений, применительно к тепломассообмену и газодинамике.

Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:

Спасибо, кэп! И что мне это даст? Кучу несопоставимых друг с другом результатов?
И с 15% ты всё-таки перегнул. Интел двигалась шажками, чередуя 10% и 5% попеременно.
10% - когда вводила в архитектуру что-то новое, 5% - оптимизация

Сопоставимых. Посчитаешь среднее арифметическое и выдашь правду матку.

Как раз сферический конь и подразумевается, так как нет стандартизированной методики подсчета

Всё уже сделано за меня, правда это что-то не вызывающее у меня большого доверия в плане 40% скачка от каблука к кофейнику
А так средний прирост был около 10%, причем разницы между скайлейком и каблуком практически нет.
#77

фигассе? чо это там такого революционного в моём кофейнике??
или это там 4 а там 6?? не, надо на ядро

я тоже так думаю

Это не IPC, а что-то в вакууме (чую запах гаврика) и с учетом кол-ва ядер. 6700->9900 = 0%, т.к. идентичная начинка.
#77
#77
#77
#77

Почему же? Просто "забыли" отмасштабировать по числу ядер в кристалле.
Если это сделать, то кофейник ляжет на одну прямую с каблуком и скаем.

Можете даже не стараться,это все одно и тоже на ядро)разница только где многопоточность,в играх где однопоток типа улиток вроде чуть хуже на 8700к чем на 6700к, ток ОЗУ гонится очень хорошо

Могу подбросить ещё одну интересную картинку
#77

Боян. Впрочем из нее можно понять, что у кого с ней лучше, тот технологичней и на коне (P4/Bulldozer - fail). Вот тебе еще:
#77
#77
*XRR странно посмотрел на matocob и его попытки изобрести колесо*

beli zatiralec, уже дождались полноценных 8 ядер за вменяемую цену и отличной альтернативы Интелу.
Причем настолько дождались, что Интел от страха тут же лишних ядер накинул и в итоге процы у него вообще заканчиваться начали, дефицит-с наступил.

А сейчас просто ждём уменьшение техпроцесса, которое от Интела вы увидите разве что к 25 году, учитывая, что они даже 10 нм к 20 могут не осилить

Если так считать, Хуанг лишь немногим менее щедр - еще недавно теслы/квадры раз в семь дешевле продавал как титаны.
Ставить в заслугу то, что компания не смогла/не захотела сделать полноценный потребительский продукт и вместо этого представила имиджевое решение ограниченного тиража перепаковав профессиональные карты - такое себе, это вовсе не щедрость, а совсем наоборот - экономия.

Ну да, именно поэтому он обрубки с 8 гигами GDDR6 продает по цене топа.


Это не заслуга/щедрость. Это факт. Относится к нему можно по разному. Большинство прошаренных просто скупают данные карточки на корню.

4 ядра 8 потоков наше все )))

ghostwraith21 а что ты только это процитировал? про остальное нечего сказать?