И конечно, всё что вы назвали использует 99% обычных пользователей ПК.

Добавлено спустя 3 минуты 10 секунд:

Где лучше? Зачем заниматься бенчмаркингом памятя в стресстесте CPU? Ты гонишь память для чего, для фуфло-флопсов, или для практического использования? Если для 2го, то и тестируй в нужно тебе софте.

Ну как где, в тех же игрулях. Это комплексный стресс тест и заодно бенчмарк. Просто ты со своими "крушиалами головного мозга" слегка отстал от современных трендов.

Так не в этом проблема а в том что когда надо AVX256 архиважен и например поэтому можно простить лютый жор под ним, также и наоборот действует - можно обвинять 9900K в лютом жоре в грелках при этом старательно распинаясь о его бесполезности.
О - объективность

В среднем это как раз и будет указывать на лучшую производительность системы без особо узких мест/перекосов - толку от в хлам разогнаной по частоте памяти с конскими таймингами не больше чем от низких таймингов на низких частотах.

Это никого не волнует как и реальные сценарии использования - сам глянь как радостно рассуждают победе над 2700X и о могучем приросте у 9900K c 2080 Ti в 720p/1080p и как будет замечательно с топовыми картами следующих поколений при этом абсолютно игнорируя что такие карты во первых вообще мало у кого а во вторых еще и огромный FPS весьма мало кому нужен, да и вообще тот факт что 9900K и даже 9700K скажем так далеко не лидеры продаж как и FHD@240Hz мониторы...

вы такие странные мол битность векторов в цпу не нужно... окей согласен больше 128-256 наверное и правда не нужно, но что продавать то? дополнительное алу в каждое ядро? а оно что то даст? больше кеша? а он что то даст? больше фпу на ядро? а они что дадут? собственно все крутиться вокруг "частоты и количества ядер на этой частоте" правда оно в другое сильно упирается, а частота еще в возможности кремния... магия кончилась. дальнейший рост производительности "на ядро" скоро встанет совсем последние соки из декодера и предсказателя ветвлений высосут и все тушите свет... то есть я намекаю на все про все там наверное осталось на меньше четверти от сотни процентов запаса производительности. многоядерность тоже не вечна и имеет конечный результат даже с точки зрения математики. дальше застой, но производители не такие дураки так что вероятней всего мы увидим какой то свет в конце туннеля и вероятней всего это будет "специализированный набор инструкций" потому что это самое топорное и простое решение которые лежит на поверхности... конечно можно мечтать что к этому моменту во всю будут применять кремниевую оптику или что то на смену кремнию придет, но я не настолько фантазер)))

Для 1080р хватит даж RX570-580 за 9-13к )

На 4к 144гц цены всё равно неадекватные...

А просто на поиграть даже 280X для моего монитора хватало ) 40+ фпс в витчере, даже настройки вроде средние...

Дадут, но в специализированных задачах. Вспоминаем 2xALU к FPU в FX. Собственно, это была проба пера - мисанули.
По FPU - туда же.
Кэш ... ну тут есть куда работать. Объём задач растёт, число ядер - так же. Быстрый кэш очень важен, вот только он места занимает огого. L4 можно добавить объёмный и быстрый. Есть ещё куда расти, тот же Intel обещает 5 инструкций за такт в 10нм для десктопа. Но это эволюция ... когда ждать революцию ...
Вот эти уже и с 3nm балуются - https://www.hpcwire.com/off-the-wire/im ... test-chip/
Но x86 в текущем обросшем расширениями виде, всё-равно однажды канет в лету. Как и кремний. Вопрос лишь в том, насколько это будет оттянуто корпорациями по причине растягивания дойки рынка, а насколько по причине технических возможностей и стоимости решений.

Что вспоминать то. 2хALU это два ядра с блоками ALU. Это не два блока ALU. Это два ЯДРА с блоками ALU. Не путайте блок ALU как часть ядра с тем что вы написали. FX имеет 8 ядер ALU и 4 FPU.
Или если совсем точно то 4 модуля в котором каждое из которых состоит из 2 кластеров с ALU и 1 FPU. В каждом целочисленном кластере 2 блока ALU и 2 AGU. Всего получается 4 ALU на один модуль.

а что дало дополнительное алу и агу в haswell? вы же понимаете что 2 это как бэ не 3 или 4 и тем более не 5 их нужно придумать как загрузить... если по внутренним функциональным блокам ядро так легко было раздуть то зачем вообще деления на ядра и потоки?

еще одна песня если вдруг например фпу в процессорном ядре станет 3 или 4, а вдруг 5 то что это решит? и почему это не может решить "симд" и увеличение битности векторов? вот и магии пришел конец собственно)))

л4 или л5 или л8 это только дополнительный буфер скорости буфера сами по себе не дают они только устраняют медленное горлышко "цпу-озу" и то только для вытесненных данных или предсказанных данных правда л4 никто не научил "предсказывать" так что работает только на вытеснение если предсказатель ветвлений и презагрузчик (утро забыл как называется "пре фитчер" по русски) не будут ошибаться то и нафиг л4 не нужен собственно поэтому эта фишка не прокнула ведь с каждым днем цпу это и улучшают. вот л4 для гпу согласен нужная штука замена л3 на объемную стековую память - да, но не надо городить буферы ради буферов.

и чем это собственно достигается? а ну точно...

но зачем правда читать? да и то 5 инструкций за такт это пиковая производительность в реальности будет от силы 3/4. в теории можно посчитать 4 арифметические операции и 2 вещественные за такт - это придел, но с улучшениями декодера и планировщика интел подобрался к гипотетическому максимуму своего ядра... победа, а не обломасики потому что эту ядро haswell. вот столько лет заняло чтоб правильно загрузить такое объемное ядро.

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

каждое ядро фх имело 2 алу и разделяло с соседним ядром 1 юнит фпу который состоял из 2 конвейеров.

А ядро у вас значит из магии состоит?

mag_ai, что за опус?)


Не прокнула она из-за цены. i7-5770c иногда удивлял. Опять же, L4 как буфер - условное название "по привычке", это должен быть стек памяти, взамен привычной RAM, тогда будет прок. AMD и Intel уже во всю поют про модульность и свои шины нового поколения. Для наращивания ядер? Ой ли.

Вопрос к быдлокодерам, загрузить всегда есть чем.

Какие нахрен тренды? Я систему разгоняю исключительно для практического использования, и память разгоняю так же для практического использования, если мне нужно поднять фпс в какой-то игре, то я и сравниваю ДО и ПОСЛЕ, в РЕАЛЬНОМ приложении, а не в какой-то гребаной грелке с неадекватным потреблением.


Ну давай, покажи, ткни, где тут ОГРОМНЫЙ ФПС. Ну и как, сильно зарешала тут память?


Это реальная игра, да, она кривая, и таких игр много, они не ограничиваются быдлотанками и говноАрмой3, и с этим ничего не сделаешь, кроме как поставить более мощный процессор. По-этому, уж если познания ограничены только попсовыми игрульками, то не стоит тут писать про тесты в 720p, по тестам в 720p хоть как-то можно попытаться апроксимировать (переложить) результаты на игры, в которых никто нигде и никогда не тестирует.
И вообще, кто тебе сказал, что тестовые отрезки для бенчмарка выбраны самые сложные в той или иной игре? В fallout4 один сайт тоже намерил 60фпс на i3-2100, когда просадки ниже 50фпс были даже на i7-6700K. А на производительность, в каком-нибудь Shadows of Tomb Rider - да вообще насрать, эта игра на процессоре за 1500руб. летает на 70+фпс, потому что ее делали по 8 немощных ядер, как и остальные 90% мультиплатформ.

Мне вот кстати интересно. Во что именно упираются подобные игры. То есть если мы добавим ещё один Блок ALU в ядро увеличится ли производительность конкретного приложения или это не просто однопоточное приложение, но и основной упор идёт в один конкретный вычислительный блок и хоть обмазывайся архитектурными изменениями всё равно будет решать производительность этого блока.

И как раз для таких игр необходим апгрейд процессора в первую очередь, остальное будет нормально шуршать хоть на 1600. А красные хомяки никак не унимаются кукарекать об отсутствии разницы между 200 и 150 фпс.

Agiliter писал(а):

А ядро у вас значит из магии состоит?

вы то внимательно смотрите на картинки которые постите... ищите такие слова как "декодер", "планировщик", "фитчер" и тд это о чем я пишу уже какой час... но если вы меня не понимаете то смысл?


едрам в броадвелях работал на скоростях где то около 37гб/с, но точно я не помню... вообщем ддр4 в двухканальном режиме выдает такую же псп. выделываться с л4 под гпу имеет смысл при 200-300гб в секунду во всех остельных смыслах лучше подумать о замене двухканалов на четыре канала.


быдлокодере не оперируют не инструкциями ни микрокомандами этим оперирует только цпу и его блоки предсказаний и планирования... зачем я пишу одно и тоже уже второй час? почему так сложно понять то.

Опять в частности ударяешься? И ты всерьез веришь что для SCII кто то берет многоядерники вместо условного 8350K?

Как только покажешь результаты этой же сцены с 2666 и 4400 можно будет подсчитать, жду

Корвалольчику хлебни:
1) 9900K более мощный чем 8700K да или нет?
2) Как вырастет FPS от смены 8700K@4,8 на 9900K@4,8 ?
3) Менее мощный 8350K@5,0 сколько проиграет 8700K@4.8?

Ну и как, удалось апроксимировать результат 8350K@5,0 в SCII в сравнении с 9900K@5.0 на игрулечки или сейчас возвопишь что все не то и не про то и внезапно выясняется что это частный случай а рассматривать надо реальные и отдельно

mag_ai
Про ядро я писал ЗероКулу. тем у кого на 1 модуль FX 2 блока ALU.

Ну можно и поскромней - трехканал тоже вариант

Пример с 8350K и 9900K для ТАКИХ игр выше

Можно подумать дело только в них. А не в криворучках, что забывают иногда даже галочки в компиляторе проставить?
И с спекулятивным выполнением не всё так просто.

Цитата:

зачем я пишу одно и тоже уже второй час? почему так сложно понять то.

Почём мне знать)

? В ядре FX - 2 ALU. В модуле 2 ядра и FPU, который состоит из двух FMAC. И проскакивала инфа, что они могут работать параллельно и с разными ядрами внутри модуля. Но привет планировщик. Мисанул, не суть. Суть в том, что есть перевес по Integer блокам с общим планировщиком (ядрам) над Floating блоками с собственным планировщиком.

А кто предлагает такой апгрейд для малопоточных игр? Что ты вообще пытаешься сказать, сравнивая 4 и 8 ядерники в двухпоточном приложении?

Вы и предлагаете плавно перескакивая с производительности потока на более мощные CPU и обратно по нужде

Твои слова или как? Расскажешь о великом приросте от апгрейда с 7700K на 9900K или он уже не нужен
P.S. Как писать про тесты без привязки к GPU - добро и видно что потом будет как нибудь потом так это полный вперед. А как выясняется что есть и реальные сценарии в которых расклад меняется так сразу назад, определитесь там уже или внезапно доходит что сравнения имеют ограниченные рамки и интерполяция одних результатов на другие никакого отношения к реальности не имеет?