вещество != материя.

... с учетом того что она упала ниже 1 то нет не показывает... вот обратное да.

где? где есть хотя бы "программно - аппаратная" система кроме видеокодеков - там совершенно другие принципы... в лет я вспомнил только "флак на опенсл" и то он использует унифицированный апи для запусках на видеокартах и да он сжимает без потерь. есть модуль джепега на суда - и опять же там про изменение разрешения картинок на видеокарте качество такого кодирования ниже чем на цпу и так же запускается через унифицированное апи... приведите пример может я чего то не знаю?

// то есть меня конкретно интересует алгоритм сжатия с потерями который бы на видеокартах или цпу выполнялся с минимальной нагрузкой и успевал обработать 2-4гб в секунду (примерно такой сейчас размер врама / рабочего пака текстур). если не знаете то молчите - сойдете за много.


... только в нашей стране можно встретить такое чудо - программист который не знает проблем параллеливания и путает слова "эффективность" и "производительность".

Renegade1979 там проблема в другом... фактически там кластер ядер 2+2алу лежащие в разных "ядрах" и два fmac юнита на два "ядра"... в первых версиях было 2 собственных планировщика для алу и один "лежащий ниже" по иерархии для вещественных операций. проблема архитектуры была в сильном дробление целочисленного блока (2+2) и не всякий код мог эффективно загрузить такой кластер так и доступ к вещественным операциям мог иметь каждый из блоков алу при этом возникали проблемы "доступа". и проблема высокой частоты - медленный кеш который так и не завили на этой частоте (точней он очень латентный)... но при этом в целочисленных операциях где задействовались все потоки "бульдозер" показывал производительно сравнимую / выше интела (у которого физическое ядро было с 3 алу на тот момент и тактовая была ниже). а вот вещественных операциях буль отставал в два раза - видимо это было связано с планировщиком / кешем / или недоработкой вещественного юнита (или все вместе).

ооо ревьюшки пошли
https://www.youtube.com/watch?v=RryaX3R9Vq0

видел ещё одно видео в с 1 бенчем - метро.
ну что сказать там 390х равна 970 другое дело что 8 гигов это фьючерпруфно.

mag_ai вы сойдитесь уже в терминах. Эффективность может считаться на доллар, на ватт, эффективность в целом или отдельных этапов обработки, эффективность в целом может возрасти за счёт улучшения в других сферах, например переход от нетбурстов к коркам, конвеер сократили в 2 раза, частоты тоже, это ведь понижение эффективности? Вроде да, с другой стороны смогли за счет улучшенной работы с кэшем и многоядерности перегнать пни и получить +100% прироста.

Psilon я считаю эффективность на юнит / ядро... для того чтоб это имело конкретные числа - беру тесты где проверяли именно 3 вида производительности шейдернуню / текстурную / филл рейт ну или просто скорость закраски.

... ммм коры изначально были более эффективны на любой пересчет на ватт хоть на юнит хоть на черта лысого. если посчитать то 1мгц скажем пентиума м приходилось несколько мгц нетбрустов (тут я беру величину "мгц" только потому что чипы имеют разный подход в работе ~ и невозможно в лоб сравнить мобильный пентиум с заниженной частотой).

mag_ai а какой смысл смотреть производительность на юнит? То есть допустим мы увидем, что производительность на юнит упала в 2 раза, но зато в результате они смогли в 10 раз больше юнитов запихнуть при той же цене и TDP. Следует ли из этого, что архитектура в 2 раза стала хуже, в не в 5 раз лучше?

Как по мне, пусть там хоть волшебные гномики работают без единого юнита, лишь бы выдавал лучший результат за меньшие деньги и TDP.

Psilon разговор вообще не с того начался. я объяснял чем максвелл - лучше кеплера и объяснял что огромные вычислительные кластеры кеплера мало эффективны поэтому их порезали и из за того что алу (как и fp64 блоки) потребляют больше чем кеш или планировщики - дали возможность сделать "менее жрущий чип" но в реальности он жрет столько же просто кластеры стали эффективней по сравнению с кеплером. "при сохранении производительности уменьшили потребление" это на одном тп но так же сказал что эффективность роста "юнитов в графическом процессоре" привела к падению кпд на юнит - и привел ферми у которой этот кпд высокий. то если сравнивать именно эффективность архитектур ферми более эффективная нежели кеплер / максвелл.

то есть если бы ферми промасштабировали до размеров кеплера-масвелла то вероятней всего ее производительность была выше (опять же у ферми на юнит производительность выше то можно такое предположить) но это - теория не известно с какими проблема столкнись бы разработчики... поэтому "есть то что есть". но есть еще один закономерный вывод - производительность на юнит уже меньше 1 ед - есть конкретный "не до загруз" чипа что говорит о том "такое количество юнитов если не избыточно то близко к этому числу"... возвращаясь к графику где х это кол. исполнителей и у это скорость - то мы уже прошли "пик" в графике и рост производительности от увеличения кол. исполнителей (в данном конкретном случаи алу) будет приводить к менее значительному росту производительности на чип - если в ближайшем будущем не увеличат сложность задачи.

// фиг знает более подробно это не объяснить...

mag_ai то есть проектировщики нвидии идиоты, и вместо того, чтобы отмасштабировав старый чип получить лучшую производительность, они взяли и сделали максвелл, который хоть и лучше по абсолютной производительности, но хуже, чем потенциальный отмасштабированный ферми?

#77

Psilon это шло как дополнительный вывод - и я же уточнил "но это - теория не известно с какими проблема столкнись бы разработчики"... такая же песня была с феномом 2 - фх "лучше бы амд выпустила феном на новом тп с более высокими частотами" - все это теория мы не знаем проблем такого масштабирования, но исключать такой возможности нельзя.

"проектировщики нвидии идиоты" - ну они же выпустили дутый кеплер? не всегда все проходит "удачно". в теории все звучит прекрасно "192 алу на кластер - эпик вин производительность" в реальности "128 алу на кластер с еще +1 планировщик = сравнимая производительность с кластером 192 ядра..." или тот же пример амд в теории фх были круты в реальности? вышло то что вышло.

или тот же пример с интел пентиумом - до того как интел показали что нетбруст "не настолько эффективен как в рекламе" - кто нибудь задумывался о его не эффективности? зато после выхода "коров" все плевались на них хотя информация об эффективности была рядом - просто нужно было лучше тестировать (те подойти к методам тестов).

mag_ai иногда новая архитектура дает прирост только через поколение. Парабола на интервале от 0 до 1 тоже ниже прямой, однако в перспективе она лучше. Даже если выходит фейл, в следующем поколении он исправляется, как интел - разгонали команду нетбурста и дали израильтянам сделать корки. Вышло прекрасно. А если бы нетбурст не был таким шлаком, этого могло и не произойти.


ну а раз нельзя, то и все эти обуждения "эффективности" архитектур вилами на воде писаны, ввиду нехватки информации.

Psilon но при этом со сцен же орут об возросшей эффектности в пересчете на "кисель от бабушки" и каждый раз что у интел нв или амд термин за последние время менялся - например интел начина с "производительность на мгц" окупился такой подход? да только когда был "нетбруст".

теперь все как ошарашенные считают "эффективности на ватт" - окупается такой подсчет только с этой итерацией архитектур - в будущем возможно заменят на что то новое. я же говорю о бесполезности такого подсчета эффективности - потому что эффективность не зависит от потребляемой мощности железкой а зависит от эффективности конечного юнита вычислителя... поэтому это все таки эффективней для сравнения "насколько возросшие количество юнитов эффективно по отношению к прошлому решению".

и поэтому цпу считаю по критерию ipc "инструкций за такт" но это актуально если количество вычислительных юнитов не растет в ядре (те в целочисленных операциях haswell будет быстрей иви / санди бриджка в пересчете "инструкций за такт" потому что в его ядре 4 алу и агу при той же тактовой частоте в отличии от предшественников у которых всего 3)... так понятно? поэтому я беру производительность на юнит которая показывает реальную производительность конкретного юнита а не целой большой структуры.

mag_ai эффективность зависит только от того, как её считают. Ваша метрика бесполезная, для кого-то бесполезной будет метрика в TDP, а кому-то пофиг на него, зато важна цена. Все эти метрики объективны и влияют на потребительский опыт. А вот "насколько эффективнее данные блоки в этом поколении" метрика не дает ничего, поэтому что это только одна из составляющих, и мы берем видеокарту не для того, чтобы блоки эти считать. То есть метрикой может быть либо потребительская хараеткристика, либо что-то, что однозначно её задает. Количество этих блоков однозначно её не задает - мы не можем построить регрессию, которая будет гарантированно говорить, что с увеличением/уменьшением блоков в 2 раза будет такое-то изменение потребительских характеристик, потому что всех остальных переменных мы не знаем.

"мы берем видеокарту для того, чтобы эти блоки считали" - не просто валялись как куча не нужного кремния и жрали электроэнергию.

я когда писал другое? я писал наверное совершенно иное?

какие в рот компот характеристики нужно знать кроме как производительность?
"если один коллектив работает 10 часов и состоит из 10 человек а другой из 20 человек но работает по 5 часов - в результате оба коллектива работают по 20 часов" - нет ничего заоблачного есть контерный тест шейдеров он показывает конкретный фпс (кадров в секунду) на обеих карта проводились одинаковые тесты и значит они актуальны для построения зависимостей. можно только корректировать процент погрешности при проведении каждого теста чтоб свисти к минимуму любые влияния на результат но это составляет обычно не больше ~2-3% от результата и в данном случаи на общую картину не повлияет.

// я уже сам начал загоняться в попытках доказать реальность - ошибку в математике я оставлю для потомков. которая выражается в "по 100 часов".

ну например TDP, карта на 10% производительнее 980ti даже если будет дешевле его стоить, с TDP600 никому не нужна будет.


это вообще поток сознания. Замеры ничего не гарантируют. Если у карты в 2 раза меньше блоков, она может быть все равно производительнее карты, у которой её в 2 раза больше.

Psilon tdp складывается не из архитектуры а большей частью из количества транзисторов которые "реально работают". грубо без смены тп карта может стать экономичней только если у нее алу и других высоконаруженных элементов меньше - как пример "каплер - максвелл" каждый блок порезали на 64 юнита а в место этого добавили 1 планировщик и увеличили кеш - все это жрет меньше чем 64 алу (это я еще блоки фп64 не посчитал) - вот и вышло что smx жрал больше а smm жрет меньше и размером поменьше. в реальности если бы не было дутого кеплера (те карты с очень большими кластерами) никакого бы максвелла не вышло... и да эффективность smm выше smx - об этом всем я писал уже если конечно читать. другой пример карты амд там алушек больше (и фп64 есть) и тд вот и жрут они больше... это конечно очень грубо но от реальности не далеко.

ну наконец вы прозрели! я об этом и писал - Следим за прямой трансляцией с мероприятия AMD #12980034

это то что я уже битые сутки пытаюсь донести.

// просто если сравнивать редеон и джефорс. 290х и 980 - одна жрет 300вт другая жрет под 200вт. в реальности у одной 2800 алу у другой 2000 алу - ровно на треть джефорс "тоньше" ровно на треть и потребление. чудес не бывает.

ууууууууу как всё запущено )))) а вы знаете что это синонимы и обозначают они одно и тоже? )))
Вы так ничего и не поняли. Нельзя считать эффективность на ядро, когда сами эти ядра меняются! Это и есть конвеерное производство! Над одним кадром работает сразу группа ядер, с какого чёрта вы позволили себе решить что 1 кадр = 1 ядро? Это глупо, очень, очень глупо. Ни в одной архитектуре подобного бреда нет, да вы и сами тут это заливаете о распараллеливании задачи, но считаете при этом кадр / ядро? Лишний раз доказывает что вы не понимаете того, о чём говорите. Я уже приводил пример с огромными по размерам ядрам, когда 2 ядра размером с дом будут по вашей глупости эффективнее и производительней 2000 маленьких. У вас там совсем каша в мозгах творится...

Оглянитесь вокруг, практически везде используется кодирование. От сетевых протоколов до тех же видеокарт.

Цифровые фото-видео камеры сжимают поток данных перед записью, с потерями, да, в RAW-формате - без. Сжатие с потерями используется далеко не везде, но алгоритмы сжатия с потерями многократно быстрее алгоритмов сжатия без потерь, для которых нужен глубокий анализ.

В отличии от вас, я не путаю а вот вы считаете эффективность одного ядра - что в корне не верно для оценки архитектуры, не ну есть только потешить собственное эго, ибо эта величина ничего не значит. С проблемами распараллеливания запутались опять же вы Поймите наконец, какую ересь вы несёте. А расписывать на пол страницы "почему трава зелёная" - оставьте для ваших детей, тут этого не надо объяснять никому. У вас хорошая база, но абсолютно никакой логики, чтобы связать одно с другим, поэтому вы и запутались в понятии о том, что для чего нужно и где это использовать.
P.S. Вообще если для вас вещество и материя разные вещи... то тут я бессилен)

Mause меня уже достало говорить с таким троллем как вы. каменный топорный и постоянно переводит стрелки и не приводит аргументов. если например я знаю что Psilon программист то в вашей "ведущий инженер-программист со стажем" сомневаюсь - вы какими языками программирования хоть владеете? чтоб я мог проверить насколько "вы программист" для начала - накидаю вам 2-3 простейшие задачи и узнаю... чтоб базар не разводить.

// и да если я не программист это не значит что я не знаю пары языков для личного использования как скриптовых так и системных.

Неадекват что ли? Ему говорят про то, что было бы неплохо, если AMD использовала более дорогую (=быструю) кэш память, а он в ответ тут бред какой-то плодит ... когда уже не каждую 5-ую букву видеть начнёте?

Posted спустя 2 часа 51 минуту 21 секунду:

Вот это супер просто. Настолько эпичное выражение, что просто $#%$@!#!

Аналогично можно сказать и про поломойку, которая не физик-ядерщик, но смело может оценить другого физика-ядерщика, ибо она иногда синтезом занимается ... а вот ядерный ли он или просто фото - это лишний вопрос.

Я хренею с этого форума. #%^@$* какой-то!

быстрее SRAM на текущем уровне развитии ничего не существует в промышленном производстве. А кэш на ней, привет, и основан.

Mekanika человек для того чтоб знать языки не нужно быть лингвистом программист это тот человек который пишет код для продакшена и зарабатывает деньги этим. я же фактически "что то знаю для себя" об вопросах поддержки и качестве кода не забочусь - "работает - значит сойдет"... но этих знаний (моих знаний) хватит чтоб вывести на чистую воду всех кто орет "я прогер - склонитесь перед моими знаниями".

человек с лишкой взял уровень "ведущий инженер-программист со стажем" - это очень высокая должность и понятно дело он знает несколько системных языков и несколько крупных фрейворков (я тоже знаю но не так хорошо) и я с легкостью определю врет он или нет написав пару примеров вроде "привет мир". так понятно?