100 мегагерц просто частоту подняли , шуму то...

такой спор затеяли...
а, по-сути, основной целью выпуска такого процессора может быть участие в сравнительных тестах при выпуске Бульдозера, причем участие на номинальных частотах (ведь все помнят, что достаточно много статей-обзоров могут не включать тестирование с разгоном процессоров, на некоторых ресурсах разгону уделяется 5-15% статьи, причем где-то в конце обзора и т.п.).
Так что, с точки зрения Интел как производителя, такой процессор точно не помешает (сейчас. А вот не будет ли он мешать младшим процам на lga2011 - пока неизвестно)

Честно, говоря. Сколько вот за компами сижу, а это лет 18 уже. Надоела вот такая ихняя политика в "новых" моделях процессоров. Круто что... повысил чуток частоту и "новый" проц готов. И в правду истина, деньги - тормоз прогресса. Наболело в самом деле уже.

Те, кому реально нужны расчеты, используют кластеры и суперкомпьютеры. Если имеется коммерческая компилированная версия программы, то никаких возможностей переписать ее под видеокарту нет. А если и есть код, то за такую непростую работу возмется не каждый программист. Вот и считают большинство на серверных процессорах, так что не надо рассказывать, что видеокарты - это все и процессор нафиг не нужен. В теории все выглядит хорошо, но на практике - совсем по-другому.

Выходит, только Вы такой и умный, и знаете, как работает HT, а то даже Intel понятия не имеет.

полностью согласен с вами товарищи!

http://www.3dnews.ru/news/616745/ вот и тести подоспели ну мы то знаем сандра проплачена интел

Оно быстрее потому, что видеокарта считает в 16 битах, без свободного доступа к памяти, с ограниченным набором инструкций. Компьютер - в 64 битах, с доступом к памяти и диску.

Ряд задач переписать под видеокарты принципиально нельзя, по крайней мере под современные.

Речь идет о гарантийных случаях, поменять могут любой проц, но нет такого понятия "гарантия на разгон" о котором ты говоришь


Intel не будет сегодня выпускать 4.0/4.4Ghz проц из за того что какой то овер не зная технологий производства с соблюдением TDP до 95W для данной модельного ряда наивно экстраполирует опыт, причем чужой опыт разгона до таких частот.

Будет толк только если 2700К будет в одну цену с 2600К, а сам 2600К просто снимут с конвеера, а на остатки сдедают скидку. В противном случае не вижу смысла. Архитектура одна, базовый генератор один, разложенный множитель у обоих, толку, что будет в одном базовый множитель +1 вшит? лишних бабосов ихмо нетоит!

Да будет вам известно, что на видеокартах считается все быстрей в несколько десятков, если не сотен раз, можете хабру почитать про сравнение вычислений на процессорах и на карточках. Да и вообще вы хотябы теслу с2070 в глаза видели? я например работаю с ней, отсюда делаю выводы...

Как раз интел то имеет понятие, а 50% пользователей в душе не чают
p.s. внимательно прочитайте мой пост.

Этот ряд задач можно назвать проще - те алгоритмы которые не параллелятся

И те, где требуются не поддерживаемые видеокартами типы переменных или полноценный доступ к памяти (хотя последнее обходится).

F@H на этот счёт жалуются, что пошли одни видяхи, но считают они не всё, и возросла потребность в SMP-клиентах.

Десятков-сотен раз там нет, кроме разве что чего-то ну совсем странного. По бенчмаркам цифры для i7-980 - 109 GFLOPS, Tesla C2070 - 515 GFLOPS. Это с двойной точностью. С одинарной конечно веселее. Круто, но это несколько раз, а не сотни.

Ну преувеличил чуток, с кем не бывает тем немение производительность впечатляющая, согласитесь

Я и не спорю, что быстрее считается. Я говорю о том, насколько широко это сейчас используется. Если Вы используете, и успешно - хорошо, но я могу со своей стороны сказать, что с моих кругах расчеты на видеокартах используют только пару человек для очень специальных задач. В большинстве случаев даже писатели программ предпочитают оптимизировать свои программы под процессор и считать там, потому что это намного легче и требует меньше затрат времени.
Про сотни раз - это Вы другому расскажите, кто в фантастику верит. Это разве что если с P4 сравнивать. Современные серверные процессоры тоже очень быстры. И зачастую легче считать именно на них, пусть и дольше. Кроме того, преимущество GPU в расчетах весьма изменчиво в зависимости от задач.

Я комментировал как раз нужное:

А каким образом, позвольте спросить, уменьшается задержка между операциями? По-моему выражение "виртуальные ядра" само по себе подразумевает, что их нет на самом деле. К Вашему сведению, маркетинг - это все, что мы покупаем, начиная от названия, и заканчивая упаковкой. Я заметил, на форуме это слово вообще почти как ругательство применяют, как синоним "обман", "развод", "кидалово" и пр.

Хорошая. Но с другой стороны, при такой цене - дешевле часто кластер на процессорах собрать, чем Теслу ставить, а уж писать не в пример проще. Все равно и там и там параллелить, но зато х86.

Вот где можно организовать на бытовых видеокартах, как кранчат на Радеонах - тогда действительно впечатляющая цена/производительность.

Вынужден не согласиться )

HT это два полных физически доступных "интерфейса" процессора. Со стороны системного программиста это и есть два процессора. Со стороны железа это один физический процессор, который раздаёт свои вычислительные ресурсы (конвейер) двум "виртуальным" процессорам, для чего у него есть специальный диспетчер задач. Делается это потому и только потому, что часть ресурсов одиночного процессора без HT всегда простаивает в силу особенностей выполнения кода в ковейере, а второй "виртуальный процессор" может эти незадействованные блоки перехватить и использовать для своих целей, если, конечно, эти свободные ресурсы в этот момент времени ему нужны. То есть, в данном случае, мы можем иметь два процессора "физически", так как в такой момент времени оба виртуальных процессора располагают нужными им и только им физическими вычислительными блоками одновременно, хоть эти разные блоки и входят в состав одного и того же физического процессора. И, если посмотреть на это с другой стороны, вместо "разряженной" нагрузки на один физический процессор мы получаем более полную и равномерную нагрузку благодоря тому, что на некоторую свою часть "набора" всех разнообразных ресурсов физического процессора претендует сразу два виртуальных процессора, и не всегда этим виртуальным процессорам одновременно нужно одно и то же.

Но, есть и одно но. HT способна давать реальный ощутимый прирост только в особом диапазоне задач, который как раз в основном решается серверами. Пользовательские приложения, а особенно игры, могут либо не иметь прироста, либо иметь отрицательный прирост производительности, ввиду неидеальной для всех задач диспетчеризации для виртуальных процессоров; другими словами, иногда сама "буферная" функция диспетчеризации оказывается обузой.

Интел не дураки, они не стали бы использовать технологию, которая может им навредить. А что полезно, а что беполезно решается очень просто и тривиально. Берётся некий большой набор тестовых приложений, а возможно даже специальный тест, копирующий типичные современные задачи, при этом имитируется и реальное процентное соотношение между классами задач (например если какие-то задачи сегодня выполняются чаще, то прирост в скорости их выполнения внесёт больший вклад в оценку). И если этот тестовый код получает в сумме заметный прирост в скорости обработки - значит технология пошла на пользу. Раз HT внедряется, значит он в среднем даёт реальный прирост, но это не значит что для всех приложений на свете.