Вот читаю и у кого какие задачи за компом тот и говорит что надо развиваться именно в этом направлении.
Но лично мне хотелось бы затронуть с другого края данную тему.

1) Представьте сколько видеопамяти надо иметь карте что бы выводить такое изображение (на мой взгляд 3-4 ГБ видеопамяти становится вполне востребованным объемом)
2) В связи с значительным ростом разрешения, как мне кажется можно будет отказаться от технологий полноэкранного сглаживания. (ну сами ведь представляете что если даже в 27 дюймах будет 4 экрана 1920*1080 то нафиг сглаживание, что обеспечивает высвобождение вычислительных ресурсов, во вторых будет востребовано увеличение количество вычислительных блоков свыше 2к (как 7970))
3) Только вот нагрузка на блоки анизотропной фильтрации конечно значительно возрастет

Я не программил на WPF и осваивать его не стремлюсь, но я так понимаю у WPF просто координаты и размеры невозможно абсолютные задать - только относительные. У GDI и WinForms такой же подход используется для написания приложений, размер окна которых можно менять и полноэкранных приложений, которые должны подстраиваться под разрешение. Именно под разрешение - dpi монитора на котором запущена программа мы не знаем и знать нам не нужно - то есть при изменении dpi на более высокий эти формулы не спасут программу от искажений, она просто будет "думать" что её запустили на огромном мониторе. И я лично не собираюсь в ближайшее время внедрять в свои программы поддержку более высоких dpi - это муторно, а когда это светлое будущее наступит - неизвестно, но не похоже что скоро. Вот если WPF по умолчанию о таких вещах заботится (что я как понимаю не так) - тогда это правда неплохо

Industrialice писал(а):

А вопрос C++ vs .Net глуп, т.к. результат (байткод) можно получить одинаковый на обеих платформах. Весь вопрос только в кривизне рук программистов.

????????????????????? → →
С++ генерирует машинный код, а не байт-код. Байт-код генерирует майкро$офтовский С++ CLR - а речь тут о нём и близко не шла, это совсем другое. Я так полагал это очевидно. Кажется, майкро$офт успешно вам в мозг въелся, Билл хорошо пообедал очередной высосанной из человека душой

В этом и фишка. WPF заботится о таких вещах по умолчанию.

Industrialice писал(а):

С++ генерирует машинный код, а не байт-код.

Это одно и то же. Только компилятор C++ сразу делает машинный код, а .Net сначала IL, а из него машинный.
Но сути это не меняет. Можно сделать тормозное приложение на плюсах, а можно "летающее" на .Net

Что-то не верится. Но спорить не буду - когда-нибудь доберусь до WPF, там и посмотрим чем он хорош


Ну нифига себе одно и то же. Сгенерированный с помощью IL машинный код будет отличаться в зависимости от платформы, версии .NET Framework, типа ОС и ещё чёрт знает чего, на С++ код, полученный в результате компиляции, будет одинаков везде. Про разницу в расходе памяти вообще молчу. И я хотел сравнить С++ vs. C# - надо ли напоминать, какие между ними есть принципиальные отличия кроме разницы в типе выходного кода? C# жертвует скоростью и гибкостью в пользу надёжности, С++ - делайте как хотите, но за ваши косяки вам отвечать

У меня монитор 30-ка (2560х1600) с 2008 года. В играх по сравнению с FullHD - небо и земля (кто не видел разницы - продолжайте убеждать себя в обратном)! Для работы - то же самое. Но мне показалось мало и год назад я приобрел два моника 20-ки (то же SIPS) с разрешением 1600Х1200 и установил их слева и справа от 30-ки в портретном режиме. AMD Eyefinity работать отказалось т.к. разрешения у мониторов разные, но в итоге все заработало благодаря более гибкому стороннему софту. Если бы я не сломал случайно правую 20-ку, то до сих пор использовал бы TripleDesktop конфигурацию. Пришлось отключить обе 20-ки и вернулся на время к работе за 30-й онли. Поверьте на слово: после трех-мониторной конфигурации в разрешении 4960Х1600, разрешение 30-ки кажется очень не комфортно малым. Главный минус трех мониторной системы состоит в том, что картинка в игре получается разделена вертикальными полосами (краями мониторов), но постепенно привыкаешь не замечать и их (для работы же рамки вообще не мешают).
Но в идеале очень хочется один большой ультра-широкий экран.
ТВ 4K от Panasonic стоит от 21 000 000 рублей. Компьютерный сверх-широкий моник от Sharp - 7 000$ вроде, но предложений о продаже у нас не видел....

Что-то я не понял, а какое же это соотношение сторон при 4096 на 2160?

Garry1010, между 17:9 и 19:10. В общем, очередное недоразумение.

Добавлено спустя 8 минут 30 секунд:

В 4096000 столько же 4 мп, сколько и в гигабайт в терабайтном винчестере. Поясняю - в винчестере 1тб на самом деле 910 гб чистых. Двоичную систему еще никто не отменял. 4096000/1024/1024=3,90625. Так что вопрос еще тот, кто из нас правильно считает.

Engineer69 Да не плохое рабочее место получилось, вертикальное разрешение везде 1600. Да и величина пикселя у мониторов не сильно отличаются у 20-ки 0,255мм у 30-ки 0,25мм. Весьма удачное сочетание )))

Но не стоит с такой уверенностью утверждать что другие заблуждаются. Когда-то и я за 3 мониторами сидел, задродствовал в автокаде и 3дмаксе. То есть, много мониторная конфигурация себя может оправдать если ее использует архитектор/дизайнер/проектировщик (автокад и 3дмакс). Программер, для отображения больших участков кода. Мониторинг чего либо. Может это полезно для музыкантов, диджеев как ты, для микширования. Может еще для кого-то, кого не учел.

Но, даже среди тех, кому действительно это нужно, многие пришли к выводу что три монитора избыточны в 99% случаев, поскольку третий монитор сразу или со временем уже не используется. Не удобно махать головой на три монитора, на два монитора куда удобней. Дальше больше, есть те, в том числе и я, что пришли к выводу что удобней работать за одним мониторам, куда легче переключать окна чем головой махать И если нужно, можно увеличить рабочее пространство перейдя на монитор с разрешением 2560х1600/1440. И с точки зрения анатомии, мы видим четко лишь небольшой участок в центре поля зрения, смотря в одну точку/зону на мониторе мы видим четко лишь ее, остальное расплывчато, о у мониторов стоящие по бокам дела еще хуже )))

Что качается игр, может по началу игрок и будет отвлекаться на боковые мониторы, не более. В играх где это необходимо, процесс маханием головы очень быстро надоест, к тому-же значительно дольше повернуть голову к другому монитору и сфокусировать зрение, чем просто сфокусировать зрение на другой точке одного монитора. Что для многих игр критично, тем более для хардкорщиков...

В общем, если ты считаешь, что кто-то себя в чем-то убеждает, это твое право. Но на деле, это может оказаться мнением более опытных людей, которые уже через это прошли. Испробовав новое в надежде повышения эффективности, убедились в обратном. От чего и избавились...


Ну ты задрот небось ты скоро в таком виде захочешь зарплату получать. А что, 50к рублей это не 50 000 рублей а 51 200 рублей
1 мегапиксель = 1 000 000 пикселей, и никак не 1 мегапиксель = 1024*1024 = 1 048 576. (гугл/вики тебе в помощь)
Выйди что ли на улицу, а то скоро человеческую речь забудешь, будишь на машинном коде общаться )))))))))))))))))))

ну так сократи числа и получишь 16 на 8,4375. а бывают же вроде широкоформатные версии фильма (не киношное 2.35 к 1, а типа эйч дищное 16 на 9), но с тоненькими черными полосками сверху и снизу. мб вот он, новый стандарт

inane Скорее 17:9 чем 16:8,4375, хоть соотношения и равны, но твой вариант не самый удобный

SHATOON , да я просто намекнул на алгоритм=). к тому же 16:8,4375 это точное соотношение (хотя как-то нелепо оно выглядит, вряд ли такую сложную хню стали бы внедрять в массы), а 17:9 - округленное. к моменту появления подобных моников наверняка обязательно подгонят к какому-нить актуальному стандарту. только непонятно, зачем сейчас было так извращаться

1. Странно, почему ж тогда 4мп 4096000 раскладывается 4х1024х1000? Ответ: 3,9 очень удобно заменяется 4-кой, в фотиках уже бы написали, что 4,1 мп - там задротство реализовано на уровне маркетинга.
2. В винчестере 1000 гигабайт по задумке маркетолов тоже считается 1тб, а не 1024.
3. Я не программист (во всяком случае этим на жизнь не зарабатываю), просто память хорошая, поосторожней с выражениями.
4. Из вики 2272×1704 (4 Мп) - 3871488. Что 4мп не является. А вот 2048×1536 (3 Мп) - 3145728, это действительно 3мп - 3х1024х1024. Соображай, где правда, а где "погрешность".

Faitzz сходи по ссылке, где все ясно написано. http://ru.wikipedia.org/wiki/Мегапиксель
А на счет выражений, все в рамках приличия. Тем более объяснять то что любой школьник знает, а ты ошибаешься но со серьезной миной объясняешь. Я так не умею ))) так что юмор это наименьшее из зол.

inane Я разве утверждал обратное, просто подправил, не более

ЗЫ: Лады, ждем огромные мониторы с убер разрешением. Только придется долго ждать и еще дольше ждать вменяемых цен )))))

SHATOON, найдешь время, пройдись сам по своей ссылке. Ведь в 4-й строке я использовал инфу из вики, на которую ты мне ссылку кидаешь. В фотиках 4,1М будет означать 4,1 миллиона пикселей, а не 4,1 мегапикселей. Обычная подмена понятий. В двоичной системе мега(байт) - это 1024 в квадрате (просто 1024 в квадрате может еще называться меби(байт)), в десятичной - 10 в шестой степени. Ты точно знаешь по какой системе ведется подсчет в индустрии мониторов или ты на святую вики надеешься? Ведь в той же вики написано "В программировании и индустрии, связанной с компьютерами, те же самые приставки кило-, мега-, гига-, тера- и т. д. в случае применения к величинам, кратным степеням двойки (напр., байт), могут означать кратность не 1000, а 1024 в квадрате. Какая именно система применяется, должно быть ясно из контекста".
P.S. Нашел вот - "В цифровых камерах, как и в микросхемах памяти, "мега" означает не один миллион, а "двоичный" миллион, то есть 1024 в квадрате. Это примерно на 5% больше обычного миллиона. Поэтому матрица с числом элементов 1024х2048 - это ровно 2 мегапикселя."

Faitzz Имхо в таких случаях, будь я на твоем месте, мне лично легче признать свою ошибку. По какой-то причине сделал неверный вывод, из-за чего заблуждался. Велика потеря, кто-то из-за этого умер? Зачем продолжать настаивать на своем когда уже сам убедился в обратном.

Или мне сейчас нужно доказывать что мега и миллион это одно и тоже? Или что десятичная система счисления для нас является базовой и ею все пользуются по умолчанию. Кроме объемов информации которая измеряется в двоичной системе. А нехорошие ))) маркетологи производителей жестких дисков, а сейчас уже и твердотельных накопителей (думал их эта участь минует), решили считать в десятичной системе объем данных которые должны быть подсчитаны в двоичной системе. Но это один частный случай, более никто так не считает, к счастью ))))) Так что 4096х2160 это 8,8 мегапикселей а не 8,44.

С кем не бывает, улыбнулись и забыли

Это называется округлением.

Не согласен конечно.
За тремя мониторами очень удобно работать в отличие от двух. Получается, что работаешь на основном (что в центре), а на боковых размещаешь вспомогательную информацию. Ты очень верно подметил, что три, могут понадобиться для работы с графикой или написания музыки, когда открываются хотя бы пара программ (Photoshop + Lightroom или Acid Pro + Sound Forge и т.д.), то лично мне двух мониторов мало ибо кроме пары полно-экранных окон программ, нужно куда-то еще и панели инструментов перетащить, а еще есть аська, окно ЦУ звуковой карты и многое другое...
Кстати, на двух мониторах в игры играть вообще извращение! Т.к. в шутеры и гонки например, не удобно - прямо по центру экрана - боковины мониторов. Тут уж лучше вместо двух небольших, купить один большой (как у меня) и не париться. А вот когда купишь и поймешь, что и этого маловато - задумаешься о расширениями. Да, к хорошему привыкаешь быстро, и уже мало.
Насчет махать головой, так лично мне для того, что бы взглянуть на боковой дисплей,достаточно повернуть голову градусов на 5 всего. Да и за это спасибо ибо какая-никакая, но - гимнастика!
Мне сложно оценить выбор людей пришедших к выводу, что три монитора конкретно им избыточны на 99%. Зачем же они их покупали, если не могут использовать эту замечательную возможность? Сначала купили, начали напрягаться в поисках задач и оказалось, что их попросту нет? И избавились в итоге.
Лично я пришел к решению о покупке и построению 3-мониторной системы совершенно осознанно ибо задач решаю множество а пространства для отображения уже не достаточно, не люблю путаться в куче окон. В итоге купил, собрал и наслаждаюсь ибо использую на 100%. В будущем нужно думать над апгрейдом ибо и этого будет недостаточно.
Насчет небольшого участка
Действительно, мы видим четко лишь ту область экрана, которую в данный момент рассматриваем а все, что вокруг - нечетко. Кто же с этим спорит. Но причем здесь три монитора? Разве это аргумент?
Посуди сам, ведь если возьмешь в руки смартфон типа айфона, и посмотришь в левый верхний угол экрана, то правый нижний угол станет нечетким. Согласен? Это я к тому, что чем больше и четче мониторы не будут появляться на рынке, всегда можно сказать, что это не имеет смысла ибо если посмотреть в любую часть экрана, то другие части будут нечеткими.
Наверное ты не подумал еще и о том, что играя в компьютерные игры на трех мониторах, мы видим значительно большую картину игрового мира, чем другие, т.е. слева и справа видим то, что обычно обрезано по ширине краями монитора. Когда я впервые запустил в таком режиме STALKER, то ощущения просто поразили! Все мы сидя перед ТВ или монитором давно привыкли к такому ограничению, только вот наши глаза и получающий от них информацию мозг, который строит в итоге картину мира, заточены под широкий формат, то, что не видим четко, все равно несет важную информацию об окружающем (среагировали на движение в крайней области и повернули глаза в эту сторону, что бы уж рассмотреть четко). Пол этому, когда появляется возможность расширить визуальный поток информации, уменьшить ограничения, то почему бы это не сделать?

Я извиняюсь перед теми, кто считает себя более опытными, чем скромный я, но боюсь, что в том, что касается реального использования связки из трех мониторов - я один из самых опытных. Можешь привести в эту тему своих "более опытных" товарищей и пускай попытаются аргументировать свою точку зрения о пресловутой избыточности на 99%.

Не пойму вообще о чем спор... написано разрешение по горизонтали 4096 и по вертикали 2160 легким движением калькулфятора перемножаем и получаем 8847360 суммарное кол-во пикселей! еще проще пример с простым листом из тетрадке в клетку число клеток по горизонтали умножаем на число клеток по вертикали и получаем суммарное кол-во клеток, или я не прав?

Добавлено спустя 17 минут 24 секунды:
Engineer69 не совсем так, четкость сохранятся по всей окружности каждого глаза и именно реальный мир мы видим в обьеме иначе бы, мы видели только центр в обьеме а остальное как плоскость! строение самой сетчатки глаза сделано так что её цент отвечает за максимальную передачу даннох в мозг, но это примерно на 5%процентов больше информации чем по перефирии сетчатки! так что такое понятие как боковое зрение очень прекрасно развито у человека и видит он в резкости всё! другое дело когда мы читаем газету или с экрана мониьтора мы так же читаем такст мы сами сосредотачиваем свое зрение на прочтении данной буквы(символа) и мозг в меньщей мере воспринимает информацию с переферии сетчатки глаза, а вот когда мы играем в любые симуляторы, или вообще в качественные ингры, тогда да нам очень нужен весь окружающий мир и рефлексы нашего мозга и ЦНС! так что за 3 и более монитора с большими разрешениями я только за! ещеб звук типа 9,4 и всё будет суапер пупер