5 баллов. Хоть кто-то думает о покупателях. Правда напаять N количестов чипов на 6 гб будет сложно, размеры карты будут большие. Такие карты обычно покупают на долгий период или под большие разрешение или под 3D Vision. Представляю владельцев GTX 590 с 3 гб (по 1,5 на каждый процессор). Карта мощная, а максималки в некоторых игры уже выставить не получается.

Выпустят. А реально на полках будет уже ближе к 8ххх серии!
Смысл-то ГДЕ???
ИМХО смысла нет. Можно будет взять с разницей в пару мес 8970... Ещё и дешевле 999у.е.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

Если 1024х768 то да:-) 512 Вам хватит

К сожалению, не могу найти ссылочку.
IDC, кажется, проводили исследование на предмет целей использования приобретённых GPU.
Так вот, не помню точно всех цифр, но примерно так:
- для игр купленные GPU использовали 9% респондентов.
- для GPGPU - примерно 4%.
- для просмотра видео - более 50%, точную цифру не помню.

Понятно, что исследование не может претендовать на всеобщую статистику из-за ограниченности выборки, но очевидны 2 факта:
1. Соотношение геймеров и пользователей GPGPU отнюдь не так дифферентно, как пытаются представить отдельные люди.
2. Выходит, что способность GPU качественно выводить видео в разы важнее его игровых и вычислительных возможностей
И тут надо признать, что с GK104 Nvidia догнала (хотя и осталось отставание в паре мелочей) AMD в технологиях воспроизведения видео и абсолютному большинству пользователей стало всё равно, что покупать. Берём то, что дешевле

ShadowTM
Этими вычислениями и GTX480/580 не блестали. Честно говоря я не понимаю, когда кричат про вычмисления. Конечно, когда карта унивирсальная это хорошо, но большиство покупает карты для игр.



предположу, что цифра иная - 90-95%. Сложно представить человека, который покупает GTX 580/680 для других занятий.

Блестали или нет - вопрос спорный. Уж точно показывали достойный уровень без отставания в разы от AMD. А, принимая во внимание CUDA, которая в то время была ещё актуальна, можно было смело называть Nvidia лидером в GPGPU. Впрочем, она не стесняясь себя им и называла.



Речь шла не про карты, а о GPU в принципе. Впрочем, даже среди дискреток говорить о большинстве для игр я бы тоже не стал. Более половины рынка, всё же, составляет корпоративный сегмент, в котором игровые возможности карт мало кого волнуют.



Ну, это Вы не подумав.
На сегодняшний день, как минимум, 65% продаваемых GPU - интегрированные. Половина из оставшихся отправляется в корпоративный сегмент. Уже остаётся примерно 15%. Треть из них покупается не для игр, а для интернета, видео и прочих 2D задач. Так что 9% - реальная и очень правдоподобная цифра. Если и есть разница с реальностью - в рамках погрешности.



Процент покупателей таких карт - ничтожная погрешность на общем фоне. Предположу, что все топовые карты Nvidia и AMD вместе взятые не составляют и 1% рынка.

Вовсе нет. В тестах по вычислениям участвовала также GTX 580. Там видно, что GTX 580 в большинстве случаев работала меньше 6970. 7970 увеличила вычисления, а 680 по сравнению в 7970 и 580 почти нет. на хобите всё очень понятно расписано.


Корп. сегмент не покупает карты уровня 670/680/7950/7970. Там используются карты начального уровня или граф. ядро процессора и с вычислениями так не ахти. а проф. сегмент по работе с графикой и т.д. купит свою нужную карту.


Я имел ввиду покупку топовых карт для иных целей, чем игры. Конечно, наиболее популярные карты среднего сегмента 560/7870. Сейчас игровая направленность во всем, начиная я видеокарт и заканчивая процессорами интел.
А вообще по проценту скажу так, я смотрю профили людей и могу высказаться, что для России этот процент намного больше. Почти у каждого топовая карта из верхнего ценового сегмента. А про апгрейды при выпуске каждого поколения процессоров или чипсетов я просто молчу.

Утрируете.
Там всё далеко не так однозначно.
Помимо абсолютной вычислительной мощности существует вопрос применимости этой мощности и поддержки нужных API.
На момент, когда были актуальны карты поколения Fermi, вычисления с использованием CUDA были значительно более распространены, чем вычисления с использованием остальных API вместе взятых.
В итоге, даже при небольшом проигрыше в номинальной мощности со стороны Nvidia именно их карты были очевидным и однозначным выбором для тхе, кто использовал GPGPU. Я, например, перепробовав массу вариантов, остановился на 570 и был ей очень доволен.
Совсем иная ситуация сейчас. С распространением OpenCL поддержка GPGPU появляется во всех видах приложений, от профессиональных до плееров и броузеров. При чём, не имеет значения, GPU какого производителя у Вас стоит. Сейчас на первый план выходит именно его вычислительная мощность.

Странность ситуации с Nvidia заключается в том, что вычисления силами GPU в нашу жизнь ввели они, проделали для этого огромную работу и довольно большая часть пользователей уже просто не мыслит себя без них. Nvidia долгое была безусловным лидерам как в технологиях GPGPU, так и в производительности. Даже в моменты, когда карты Nvidia задерживались с выходом (Fermi) и лидерство в игровых решениях было за AMD - Nvidia заявляла, что это не страшно, поскольку у них есть CUDA. Причём, было это тогда, когда все приложения с поддержкой этого API по пальцам одной руки пересчитать можно было.
Теперь же, когда число приложений, зависимых от GPGPU давно перешагнуло число пальцев на всех конечностях и стремится к числу волос довольно волосатого человека, Nvidia якобы специально отказывается от высокой производительности в вычислениях.
Ситуация с маркетинговой точки зрения очень и очень странная, поскольку абсурдно предположить, что Nvidia решила сфокусироваться исключительно на рынке игровых решений. Дело в том, что они и без того были вытеснены практически со всех рынков, кроме рынка GPU, на котором имеют сейчас довольно позорные 15%. Причём, на этом рынке они могут быть игроком лишь в дискретном сегменте. Так каков смысл искусственно ограничивать привлекательность своего товара? Причём, в тех его характеристиках, на разработки и пиар которых были пущены космические деньги? Нет. Добровольно это точно сделано не было. Сдались, молча признав победу AMD? Тоже сомневаюсь.
Просто выпустили тот продукт, который смогли, который хоть в чём-то (хотя бы в игрушечках) смог не проиграть топу конкурента. Дыру в рынке залепили, а теперь (хочется на это надеяться) занимаются разработкой полноценного GPU заместо этой позорной заплатки.



Во-первых, ещё как покупает. В разного рода дизайнерских студиях, КБ и прочих организациях, где для работы нужны мощные GPU, люди их не из дома приносят. Они именно закупаются и, будучи руководителем корпоративного направления довольно крупной технотороговой компании, уверяю Вас: топовые карты в корпоративном сегменте продаются, как минимум, не в меньшем числе, чем в розничном.
Во-вторых, в розничном сегменте процент таких карт в численном выражении весьма и весьма ничтожен. Не менее 90% продаж всегда составляли и будут составлять карты розничной стоимостью до $250.



Россия - вообще удивительная страна. Например, у нас, чтобы обустроить рабочее место дизайнера интерьеров, достаточно потратить $2000. Трата большей суммы - излишество. В Европе только для того, чтобы дизайнера обеспечить минимумом функционала, чтобы он просто мог худо-бедно выполнять свои функции - надо потратить от $10 000. Причём, 95% уйдёт на покупку ПО. Так что я бы не стал сравнивать Россию с остальным цивилизованным миром.



Ну конечно! В России 70млн 7970 и ещё 70 млн 680! Не пишите ерунды! У нас по-прежнему самые распространённые видеокарты у граждан дома - GF6600-9600 и HD2600-4850. Просто они на этот форум не ходят. Им тут непонятны многие слова и даже отдельные буквы.

ShadowTM
Мне кажется, что все немного по-другому. Просто сейчас они решили окончательно поделить сектора игровых карт и профессиональных. Так как наращиваение мощности карты, с помощью увеличения транзисторов и без увеличения электроэнергии и теплоотдачи, невозможно, поэтому после Fermi они изложили свою стратегию - экономия электроэнергии и меньшее тепловыделения. Да, для этого они вырезали часть ненужного для вычислений и заострили внимание на работате с игровыми приложениями. То есть игровая карта только для игр, хочешь вычислений - покупай проф. карту.


Частично согласен, но поправляю. Выпустили, который хотели. Как вы представляете будущие игровых видеокарт? Уменьшее тех. процесс, увеличение транз. базы и электроэнергии. Во что это все выльется? У меня 580 всю зиму обогревала комнату и шумела. Это же нереально выдержать!


Я про граждан не говорил. Я говорил исключительно про пользователей форумов. И все-таки спрос в России на топы есть и он не плохой. Менталитет такой у людей наших. Мы в последнем будем ходить и жить в убогой квартире, но будем ездить на мерседесах и т.д.


я сужу по тестам, которые нам предлагаю изучить. По тестам я вижу, что 680 сильно остает от своего конкурента 7970. Если смотреть на результаты GTX 580 и сравнивать их с тем же 6970, то NV тоже в минусе. Задам встречный вопрос. Чем GTX 680 хуже GTX 580? Пруф?


Приведите пример не позорной заплатки от NV? 400/500 серия?!

Всё это имело бы какой-то смысл, если бы существовал отдельный чип для проф. карт (ускорителей вычислений). Но его нет. Теслы делаются на тех же GK104 с теми же вычислительными возможностями. А это уже даже не смешно. На горизонте мелькает GK110, но никому пока неизвестны ни сроки его появления, ни его вычислительные возможности, ни цена.



Я представляю и это, в принципе, неизбежно, что уже спустя пару лет все GPU лоу и миддл сегмента буду встроенными в CPU, а дискретными будут лишь пара топовых моделей, которые будут покупаться немногочисленной категорией обеспеченных энтузиастов или организациями, для которых такие расходы оправданы и позволительны.



Думаю, что если бы Nvidia просто перевела ту же 580 на новый техпроцесс с симметричным увеличением частот и некоторыми улучшениями архитектуры - токая карта могла бы претендовать на звание топового современного GPU даже без увеличения числа функциональных блоков.
А получилось, что реальный топ (GK110) оказалось выпустить не так просто. В итоге с горем пополам выпустили миддл (GK104), которому пришлось конкурировать с полноценным чипом AMD. В играх за счёт динамического разгона и ещё пары хитростей его дотянули до уровня производительности Таити, но в вычислениях чуда не произошло. Если вычислять просто нечем, то тут уже никакие хитрости не помогут.



Я уже говорил об этом минусе. Тогда он легко компенсировался большей распространённостью CUDA и в большинстве случаев под GPGPU выбирали Nvidia. Что толку от 20-30% превосходства AMD, если софта, в котом можно было использовать мощности фактически не было. Я и по сей день вынужден держать для GPGPU не только МакОС как вторую ОС, но и второй компьютер с Fermi, поскольку пара нужных мне софтин лишь вот-вот начнёт работать с OpenCL, но пока требует умершей CUDA.



Пруфов в виде результатов тестов Вы найдёте сколько угодно. 2 очень убедительных я приводил даже на этой странице. 680 в среднем в 1,5-2 раза проигрывает 580. Но главный пруф - официальные технические характеристики GK104. Не вдаваясь в возможности отдельных АЛУ, достаточно взглянуть на режимы работы FP64. Там даже тесты не нужны. Становится удивительно, как Кеплер в принципе демонстрирует хоть сколько-то значимые результаты в GPGPU. Ну и подкупает непосредственность Nvidia, с которой они делают Теслы на базе GK104. Это как если бы ВАЗ выпустил ультраспортивную версию Калины стоимостью в $100 000. Причём, с серийным мотором.



Да. Вне всяких сомнений. Могут быть оговорки. Например, Fermi был выпущен с полугодовым отставанием от линейки AMD того же техпроцесса и кое в чём оставал (номинальная вычислительная мощность, аппаратное декодирование видео), а 480 ещё и стал беспрецедентным по тем временам утюгом. Но всё это мы с лёгкостью прощали Nvidia за одну важную деталь: эти карты были безусловными лидерами. Никто бы в здравом уме не осмелился бы оспаривать их абсолютного превосходства в производительности. А всё остальное - мелочи на общем фоне.
Что же с 680? С 4-х месячным отставанием от конкурента выходит чип, который лишь повторяет тот же уровень производительности в играх, а в вычислениях, которые так активно пиарились самой Nvidia, имеет отставание вплоть до шестикратного. И всё это на фоне довольно убедительных слухов об ошибках инженеров при проектировании. Такого от Nvidia мы ранее не видели. Потому и позорная заплатка.

Вряд-ли. гр. ядро в CPU никогда не догонят дискретные карты. А вообще вопрос был про дискретные карты? Как будем бороться с температурами и электроэнергией. Азот и б/п на 1000ват?


Это другой вопрос. Есть ниша подобных карт и это главное.



Могла претендовать по тишине и шуму. Хотя уменьшение площади может мешать охлаждению. (см. ситуацию с Иви Бридж).


Вы явно другие тесты смотрели. Во первых в вычислениях чип превосходит GTX 580. Во вторых чип работает в играх в среднем на 30-35% быстрее GTX 580. GTX 680 большинстве случаев работает быстрее 7970, но есть игры в которых все наоборот. ВСЕ ЭТО субъективно, так как обзорам сложно верить. Производительность 580 и 680 я могу подтвердить на своём опыте. Сравнительная методика обзоров вызывает вопросы, нужен свой опыт. На 3DNews вообще изобразили 680-ю более требовательную к электропитанию и более горячую.


На хобите тестов на вычисления тоже много.

А вообще я все-таки проще смотрю на карту, смотрю больше как на игровую.

Вы о чём?
Уже в этом году выходят Kaveri, производительность видеоподсистемы которых будет сравнима с дискретными топами позапрошлого техпроцесса.
Да и не о топах я говорю. Топы ещё долго будут оставаться дискретными, а вот GPU, которые сейчас составляют не менее 90% продаж уже в течении ближайших пары лет полностью перекочуют в CPU. Будет, конечно, выпускать дискретные миддлы Nvidia, которой попросту некуда их встраивать, но дискретные карты как массовое явление неминуемо вымрут.



Да вот не другой это вопрос. Если бы разрабатывались отдельные чипы (речь именно про AMD и Nvidia), предназначение которых - вычисления, вопрос был бы другим. Но пока все представленные и анонсированные профессиональные ускорители вычислений этих фирм основаны на "игровых" GPU. Ни один GPU пока не был разработан как специализированно вычислительный. Отсюда вообще и сравнение топовых игровых GPU в вычислениях, поскольку проф. ускорители основаны на тех же чипах и имеют те же возможности. Ну, исключая, разумеется, сегмент именно проф. карт (Quadro и FirePro), где возможности совсем иные при тех же чипах.



А ещё по производительности. И не только в играх, но и в серьёзном ПО.



Отдельный вопрос, но мне предположение о связи размера чипа с увеличенным нагревом видится абсурдным. Десятки раз прежде утончение техпроцесса не приводило к увеличению нагрева. Там, скорее, виноваты технические особенности чипа, снижающие теплопроводность внутри него + термоинтерфейс.



Только в FP32, которые на сегодняшний день уже малоактуальны. Если бы у 680 был бы проигрыш и в FP32 - очевидно, карта медленнее бы работала и в играх. В FP64, которые на сегодняшний (и завтрашний тоже) день более актуальны, 680 отстаёт от 580 примерно в 1,5 раза. Хотя, по номинальным техническим данным должна бы отставать в 2-2,5 раза.



Да я не особо-то и спорю с тем, что как исключительно игровая, 680 - вполне достойная карта. Вот только на дворе не 2007-й год и на сегодняшний день для современного GPU мало иметь высокую производительность только в играх, чтобы называться достойным. Особенно, когда на рынке есть решение от конкурента, которое вышло раньше, стоит тех же (даже меньших) денег, имеет ту же производительность в играх, но в разы быстрее в вычислениях.

а я про них, что у Вас и у меня в профиле.


Вы не исключаете, что GK110 для игровых системы будет один, а для проф. карт другой. Хотя возможно Вы правы, так как GK104 вышел также под Тесла. Не знаю, что там у него с характеристиками и отличается ли он от игрового...


Возможно, но приведу несколько обратный пример. GTX560 на чип GF104 грелась до 70-градусов. На основе чипа 104 сделали чип GK104. Карта греется под 80-85 градусов. Теперь предположим, что будет с GK110, какие у него будет температу?! Даже при хорошем охладе GK110 будет в лучшем случае аля ПЕЧ480. И это все на меньшем тех. процессе.


Добавлю из обзора с нашего форума.




Я не видел тестов, где 680 проигрывает или отстает от 580. Более и менее развернутые тесты были на Хобите. Другие сайты подобное не тестировали. Я уже просил - дайте пруф (ссылку на тесты).


Я не отрицаю что 7970 в вычислениях быстрее 680, так как видел тесты на хобите, но добавлю к фразе - "но в разы быстрее в вычислениях, которыми пользуется ограниченный круг людей". Вот вопрос?! Зачем мне игровая карта, которой я не буду ничего вычислять. Я, мой сосед и друзья ничего не вычисляли на 680, 580/570 или 480/470, так почему я и они должны переживать из-за этого и кричать - NV выпустили плохую карту?! Это же нет так?! Согласен, если карты раньше это делали хорошо, а потом чуть хуже, да ради бога, но для меня и других, а таких немало, это плюс не особо был нужен и раньше... Так что я не вижу проблемы. Проблема у условного фаната NV, который что-то вычислял картой, потом этого не может сделать и хочет дрнести миру, что злая компания NV лишила его такой опции. Мне кажется такая необходимость решается очень простым действием. Человек ставит задачу и выбирает тот продукт, который ему необходим под определенные нужды.

чисто для отчета комиссии делают

Исключаю.
Чип в любом случае будет один. Разница может быть только в числе отключенных функциональных блоков и частотах. Но точно не будет разработано 2 разных версии одного GPU.



Вы бы сравнивали тогда 680 с 580 по нагреву. И тут уже новый техпроцесс будет показателен. Хотя, надо учитывать, что с одной стороны, GF104 имеет меньший транзисторный бюджет, а, с другой - он довольно сильно разогнан на заводе (почему - мы все знаем). Не будь у него разгона и работай он на разумных для него частотах (900-950) - грелся бы он не сильнее 560. С Айвиком ситуация совсем иная - он больше греется при той же частоте и том же (в CPU части) транзисторном бюджете.



Если при этом он продемонстрирует значительный прирост и в графике и в вычислениях относительно Fermi - мы с лёгкостью ему это простим и побежим покупать. При условии адекватной цены, разумеется.



Это лишь мнение. Я думаю, что там просто всё сделано для максимального снижения себестоимости. Nvidia и без того с этим Кеплером встряла неслабо. Мало того, что они выкупают их на чудовищно невыгодных условиях (учитывая разнообразную информацию об уровне выхода годных чипов), так ещё для Nvidia абсолютно одинакова себестоимость всех карт на GK104. Т.е. и 680 и 670 и будущие версии 660 на GK104 обходятся им в абсолютно одинаковые деньги. Так что любая экономия в пару долларов и перевод расходов на плечи производителей карт - выглядят очень логичными.



Так давал же ранее. В этой же теме.
Вот Вам в реальных "боевых" условиях из рейтинга Биткойна. Никакой синтетики - только абсолютная вычислительная производительность чипа:

- GTX580 - 146 Mhash/s
- GTX680 - 110 Mhash/s
- GTX570 - 140 Mhash/s
- GTX480 - 140 Mhash/s

Ну и от 550 до 710 у 7970 в зависимости от частот.

А вот Вам результаты в синтетическом тесте. Впрочем, синтетика там условная - просто тестовое выполнение вычислений в FP64:

#77



Я уже писал выше, что если карта и сам компьютер используются только для игр - вычислительными возможностями карты можно пренебречь.
Но много ли людей ограничиваются только играми? А сколько из них могут себе позволить карту за такие деньги?
Просто сейчас GPGPU уже используется даже при разархивации, которая нужна для установки тех же игр и ещё в целом ряде довольно бытовых повседневных задач. Понятно, что в этих процессах GPGPU вряд ли сэкономит Вам часы, как при работе с видео или профессиональным ПО, но если мы имеем на выбор две карты с примерно одинаковой игровой производительностью, но очень разной производительностью в вычислениях, то лично мне выбор кажется очевидным. Особенно, учитывая то, как стремительно GPGPU становится стандартом в самом разном ПО. Посмотрите на МакОС к примеру. Там надо здорово попрыгать, чтобы найти программу без поддержки OpenCL. А МакОС используется почти половиной цивилизованного мира и многие версии О сначала выходят под ОС Apple и лишь спустя полгода-год под Windows.

Да, да я про это - отключенные блоки и иные частоты. Это очень сильно влияет на характеристики чипа.


Некоректно сравнивать наверное. Все-таки GK104 сделан на основе GF104. одного из удачных. А частоты у GK104 нормальные. Это старые серии 400 и 500 работали на меньших частотах из-за отсутствия возможности повысить частоту. Тот же адм уже давно выкручивает по возможности частоты на максимум. Я удивляюсь как еще карты не научили работать на частотах равных процессорам - 3500мгц.


Ну, процессорую крышку с чипа GTX 680 не просто так сняли. Мне кажется, что в будущем на любых процессорах (NV, INTEL ит.д.) будут делать открытый кристалл с защитной рамкой. Хотя процессорам интела/адм это пока не скоро потребуется, так как там они в стоке работают далеко до предельных температу, а во с графикой другой момент, там уже с давно темпы +80. Время покажет...


Вот, это я и хотел увидеть. А теперь смотрим на 580 и 6970 серию. И спрашиваем себя - о каких вычислениях идет речь, когда даже пред. флагман NV работает на 125 процентов медленней, чем 6970! NV уже давно не может конкурировать в данном сегменте. Где вы были при релизе 580-ой, так как уже тогда серия не была конкурентноспособной. Почему Вы проснулись только сейчас? Что вы пытаетесь доказать, что 680 фиговая карта для вычислений? Да, уже в 2010 480/580-ый флагманы не могли сконкурировать в вычислениях OpenCL 64. Давайте тогда уже говорить, что 400/500/600 серии фигня и для вычислений не годятся.

Тут тоже много тестов с вычислениями, Там почти во всех случаях 680 быстрее 580, но почти во всех преобладают карты amd, в том числе и 6000 серия. http://www.ixbt.com/video3/gk104-part2.shtml#p5


Я могу другой пример привести. Например, америнского мускулкара, на котором тупо наращивается мощность, то при этом автомобиль не рулится и проигрывает при маневрировании менее мощному автомобилю. Да, на прямой он едет быстро, а по извилистам дорогам все наоборот.
Вы не думали, что если карты NV, я не говорю уже про 600 серию, а взять хотя бы 500 серию, так проигрывают конкурентам 6000 серии амд, то в этом есть определенный замысел. Безусловно, одна из версий будет - последние 400/500/600 поколения чипов не могут конкуривать в вычислениях с чипами амд и возможно это правда. Но разрыв довольно большой и на ум приходит другая версия - возможно это делается специально?! А вот зачем - это другой вопрос?! Но судя по тому, какими вышли 680/580/480 серии (правда не знаю, что было с вычислениями в 280 серии), то я можно утверждать, что это делается специально.

Так, чтобы уточнить. Не подумайте, что я влезаю, я просто читатель, мимо проходил.

Добавлено спустя 4 минуты 3 секунды:
И ещё, только чтобы уточнить, интел тоже специально слабую графику в процы свои встраивает?

Актуально тогда, но не актуально сейчас. Смешно. Тесты 580/6970 говорят об обратном, если уж мы заговорили про OpenCL 64. Читайте с самого начала. Это не я привел пример теста OpenCL 64.


Думаю, что у интела нет опыта. У амд есть радеон, это сказалось на граф. ядре процессора. Как-то так. На самом деле граф. ядро в процессоре это очень круто. Это же со временем можно отжать у изготовителей дискретных карт нижние ценовые ниши.

Нет. Ничего общего. Логическое продолжение - да. Архитектурное сходство - нет.



Для простого пользователя - может быть. Хотя время покажет. Для оверклокера - слишком задраны. Фактически отсутствует запас разгона без смены СО и вольтмода.



Там, если разобраться - частоты выше были. Там Hot Clocks. Шейдерные домены на частотах до 1,5ГГц в штате работали.



В последних 3-х поколениях запас разгона GPU AMD всегда заметно превышал запас конкурирующих решения Nvidia. Ранее - да. G92 в этом плане был недостижим для AMD.



Во времена выхода этих карт FP64 ещё не был актуален, а в FP32 разница там символическая и не всегда в пользу AMD. Кроме того, на тот момент CUDA была ещё очень распространена и выбора особого не было - брали Nvidia.



Я уже писал о том, что это абсурдное предположение. Добровольно отдать AMD безоговорочную победу в дисциплине, которую Nvidia сами же создали, развили и пиарили - нонсенс. Просто возникли сложности с полноценным флагманом и его место занял чип, который и не задумывался как мощный в вычислениях и графике. В графике его подтянули до уровня Таити за за счёт разгона и пары других мелких хитростей, а вот в расчётах ничего не поделаешь, если считать особо нечем.

Частоты нормальные. Когда-то для камне частота 400мгц была нормальной, а сейчас норма 3500мгц. По разгону - говоря по другому драйвер видеокарты работает, и он является ступором в разгоне.


Актуален или не актуален... Но предыдущее поколение карт от амд работали в FP64 лучше карт от NV и это факт. А в FP32 разница между GTX 680 и GTX 580 приличная.


Возможно, такая версия имеет место. Но тогда не совсемпонятно, зачем был выпущен GK104 в проф. сегменте. Да, версия имеет место, если предполагать - что GK110 должен был хорошо работать в FP64, хотя он никогда этого раньше не делал. В FP32 у GTX 680 более и менее нормальные показали.
Есть и другая версия, что это часть стратегии. Условно она подтверждается выпуском чипа GK104 в проф. сегменте.

ShadowTM

К вопросу о стратегии и вычислений.