Быстрее, чем что?
И в какой программе?

ShadowTM

Опять Вы со совим бредом... Koschey Bessmertniy уже предсоставил выборку по площадям чипов. Вы не в состоянии отличить стоимость процессора от его себестоимости.

http://www.ixbt.com/cpu/microelectronics.shtml


ShadowTM

http://www.anandtech.com/show/5771/the- ... -review/21

http://www.thg.ru/video/video_transcodi ... print.html

http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... deos/30411


Пока ничего равного Quick Sync не существует в природе. А ведь это всего лишь аппаратный декодер занимающий всего 3 млн. от транзиторного бюджета CPU.

А, это опять Вы со своими ссылками, не имеющими никакого отношения к теме?
В прошлой теме, помнится, когда я опустился до обмена ссылками с Вами - Вам пришлось спрятаться.



Какая отборная чушь!
Даже комментировать не хочу.
Сами почитайте о технологии и поймёте, как не в тему был этот комментарий.

ShadowTM

Может я что-то пропустил, не припомню ничего кроме невнятного бреда и сказочных выдумок с Вашей стороны. Где доказатеьста лощадиной себестоимости?
Опять про неэффективную шину, снимающую через астральное поле деньги со счетов Intel?


Найдите аналог у конкурентов. 3 млн. транзисторов и сопоставимая скорость.

Вы пропустили десктопные восьмиядерники Intel.
А знаете почему? Потому, что их не было. Хотелось бы узнать Вашу версию того, почему.



Аналоги у конкурентов появились примерно за 7 лет до QS. UVD у AMD и PureVideo у nVidia, ICV у самой Intel
Просто Intel - первая, кто додумался свой последовательный конвейер использовать для чего-то, кроме декодирования в реальном времени, да ещё и представить это как преимущество.
Ранее этого никто не делал лишь потому, что это совершенно не нужно.
Любой современный GPU через OpenCL делает это значительно быстрее. В ряде случаев очень значительно. Причём, в случае с GPGPU ускорение это довольно универсально в сравнении с QS, который поддерживает 2 формата и работает в 1,5 программах.

Leonator

Вроде не 1 апреля... 4 ядра сменилось на 478 - Вилламейт (Целики 1,8 годами продавались), Нортвуд, Прескот (который на 865 было море, а под конец только они и остались) и Галлатин (2 метра кеш)

ShadowTM

Зачем продавать процессоры по 500-1000$ если их с руками оторвут по 1000-2000$??? А по 500-1000$ продать 6-ти ядерную отбраковку...
AMD продает свой 8-ми ядерный шлак, при довльно значительной площади чипа, по 200$ слишком огромный для такой низкой цены себе в убыток не по доброте душевной, они бы с огромным удовольствием продавали свои FX'ы по 1000$ как до выхода Core 2 Duo...
Коньюктура рынка и отсутствие нормальной конкуренции по производительности со стороны AMD, позволяет совсем небольшие чипы продавать в разы дороже себестоимости...

Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:
ShadowTM

Вы похоже вообще ничего не читали... Radeon 7970 4,31 млрд транзисторов, QS 3 млн. транзисторов...

Аналог???

http://www.thg.ru/video/video_transcodi ... print.html
Прочитайте всю статью пожалуйста, меньше бреда постить будете...

Да-да, я всё понял. Спасибо за диалог.



Может достаточно уже Вашего бреда?
Даже если на минутку забыть, что Таити - быстрейший на сегодняшний день графический чип, то даже при работе с видео он не только значительно быстрее - он действительно может работать с видео. В отличие от QS, который пригоден лишь для детей, пережимающих ролики под смартфон.
У QS есть лишь одно более-менее оправданное применение - ускорение перекодирования роликов на ноутбуках.
Использование его в других ситуациях напрочь лишено смысла и имеет место лишь в статьях для овощей, ссылки на которые Вы периодически постите.

Рекомендую не просто читать, а хотя бы примерно понимать тексты прежде, чем их постить.
Либо у меня дежавю, либо я не в первый раз Вам это советую, но Вы всё равно попадаете в идиотские ситуации.

Добавлено спустя 35 минут 6 секунд:
Вот опять пропал куда-то.
Не в первый раз уже.
Ляпнул и спрятался.
Гугл наверно штудирует.

Everlast82
И дискретка тоже. У меня используются 4 монитора. Но не в этом злая бед причина. Задача конечно вымученная, тестовая, в реальной жизни такое вряд ли где понадобится. Но факт имеет место быть - 3 потока только на чтение память кладут.

ShadowTM забей на копипаста. даже не отвечай на его вбросы.

ShadowTM

Сколько фанатизма, какая экспрессия...
"Другие ситуации" это какие? Очередной пук в лужу...

Это называется "факты".
В отличие от Вас - гуглосёрфера, есть люди, которые всерьёз работают с видео.
Многих из них Вы сейчас не по-детски насмешили со своим QS.
В принципе, Вы пишите чушь не в первый раз, тут все привыкли.
В этот раз стоило просто не продолжать диалог, а молча уйти как в теме про серверы.

Чем это пугает тенденция увеличения числа ядер? Может программеров ленивых она и настораживает, а простые пользователи, типа меня, эту тенденцию только приветствуют (если не в ущерб эффективности отдельных ядер)
ShadowTM ну я всерьез (за деньги) работаю с видео. QVS в SonyVegas 12 дает в 3 раза большую скорость кодирования в AVCHD по сравнению с "чистым" cpu, и в 1,5-2 раза быстрее старушки 5870. AVCHD сейчас довольно ходовой кодек, те же соня и панас его вовсю пользуют. Так что да, qvs используется редко, но весьма метко...

Какие-то, вероятно, у Вас сложности с настройками. Я не пробовал 5870 - в её времена не было декодеров с поддержкой GPGPU AMD помимо VIVO. Ну, Final Cut Pro возможно ещё, но в то время у меня не было MacOS.
Конкретно в ПаурДиректоре кодирование в AVCHD (зачем???) на 2500К при включении QS ускоряется примерно вдвое в зависимости от контента. На GTX570 в среднем в 3-3,5 раза. С 7970 - в 4-6 раз и упирается в производительность дисковой подсистемы.
В Премьере включение QS не даёт вообще никакого значительного прироста. Вегас не пробовал сам (не люблю), но по многочисленным отзывам QS там бессмысленен при наличии GTX560 448 и выше.
В других редакторах QS пока не работает и вряд ли будет, поскольку геморрой с реализацией не стоит выигрыша.
Главная мысль, которую я пытаюсь донести: QS - игрушка для пережимки роликов к мобильнику на ноутбуках. По 2-м причинам:

1. Любой современный GPU декодирует/кодирует быстрее. Даже немощный в GPGPU 680 опережает QS почти вдвое.
2. Любой полноценный GPU будет работать в десятке программ с приличным набором кодеков и пресетов и не с 2-мя кодеками и парой престов как QS.

Когда только появился QS и я брал себе процессор с ним - у меня были большие надежды на то, что он сможет работать параллельно с GPU кодированием в ситуациях, когда идёт транскодирование из одного тяжёлого кодека в другой. Т.е. QS делает то, что он хорошо умеет - DXVA декодирование в RAW, после чего полноценный GPU берётся за кодирование в нужный кодек.
Но на деле мечты не сбылись, ни в одной программе этого нет и QS так и остался игрушкой, как все и предполагали.

Вот только компилятор так хреново компилируют, что только еденицы гениев способны использовать эти SSE чтобы добиться прироста в 10 раз - http://blog.lexa.ru/2012/12/16/ob_effek ... h_cpu.html и http://blog.lexa.ru/2012/12/26/opyat_o_ ... h_cpu.html . И этих гениев в Adobe/Sony и других тяжёлых программах - нет, потому что там поточное производство.

QS Intel - быстро, низкокачественно, узкоспециализированно. Для сжатия видео на телефон сойдет.
CUDA - быстро, качество ужасное. Кому это надо? Слепым?
Даже для домашнего пользования подходит только программный метод кодирования видео. Пусть долго, главное ведь - качество. И вот тут рулит АМД - 8350 дешев и быстр как 2600к.

sco01
Речь о другом шла. О совместимости и преемственности в пределах одного конструктива сокета.
Галлатин - чистой воды серверный Нортвуд за 1000 баксов в партии 1000 штук.
Я поправил самое первое сообщение, что такое творилось на 775 сокете, а что и в 478 были свои приколы, стало сюрпризом, спасибо Nitr0.

Насчёт низкокачественно - Вы зря. Тут точно не вина Intel. QS - всего лишь использование конвейера ICV для кодирования/декодирования. То, что страдает качество - вина изготовителей ПО. Хотя, использование аппаратного блока действительно накладывает ряд ограничений и некоторое влияние на качество есть. Ну и на число форматов и пресетов. Значительная проблема лишь в том, что QS - очередной MMX (KNI). Т.е. малозначимая ненужная функция, воспетая в нескольких заказных статьях для обывателей, но реально бесполезная в жизни. Подобное от Intel мы видим не в первый и не в последний раз.



Ну, тоже перегибаете. Не 2008-й год на дворе.
Понятно, что нвидиевский CUDA Encoder первых версий надолго отбил у многих желание кодить на GPU. Ведь он ускорял больше за счёт падения качества, чем за счёт использования GPU. Да и GPU он использовал на 10-20%. Но сейчас всё иначе: есть целый ряд очень качественных кодеков с использованием GPGPU. Даже тот же CUDA Encoder заметно подтянулся, хотя и непригоден, конечно, для профессиональной работы с видео.
Важно понимать, что кодирование с помощью GPGPU - не есть аппаратное кодирование и качество тут зависит исключительно от качества кодека и настроек, но не от того, мощностями какого устройства происходит процесс программного кодирования/декодирования.

Кодек просто использует мощности GPU для задач, которые могут быть распараллелены, выполняя остальные последовательно на CPU. Примеров качественных кодеков, использующих мощности GPU сейчас довольно много. Собственно, труднее найти такой, который не умеет.

ShadowTM

Копипастер проснулся и сунул очередную ссылку, далёкую от обсуждаемой темы.
Свои мысли есть какие-нибудь?
Или Вы сознаёте, как далеки от обсуждаемой темы и стараетесь не позориться в очередной раз?
Не выходит пока что. Скрин - анекдотичен.
Тут не получится через Гугл знания подтянуть - тут нужны практика и понимание.