Сижу за монитором 24" с разрешением 1920х1200, меня устраивает не 200%.

nextgen24, тяжко должно быть жить, когда кругом одни лгуны

Добавлено спустя 44 минуты 17 секунд:
Доказательство чего тебе нужны? Того, что интерполяция мылит изображение? Вот, пожалуйста, но не думаю, что ты это оспаривал. Доказательства того, что разница видна? Так при наличии объективного факта, нужно доказывать его незначительность, а не обратное. Но я сегодня добрый: возьмем сабжевый монитор, размер его пикселя - 0,185мм, разрешающая способность человеческого глаза с расстояния 50см - примерно 0,15мм, чтд.
З.Ы. Переубедить тебя я не пытаюсь и верю, что ты разницу не замечаешь, но не нужно общественность вводить в заблуждение - в ее рядах предостаточно людей, которые эту разницу видят.

Твои данные ошибочны, а трактовка попытка выдать желаемое за действительное. Т.к. видимый размер наверняка приведён не для комфортного, а для минимально возможного расстояния между пикселем и глазом. Никто не станет пользоваться монитором 27-31 дюйм с расстояния 10см. А с расстояния в 40-80, используемого практически всеми, видимый размер отличается в несколько раз. С расстояния 2 метра, примерно уполовинивающего диагональ моего 23" full hd монитора (и делающего размер пикселя примерно таким как в 4k или ultra hd), при зрении 100%, я нахожу едва читаемыми, даже шрифты высотой в 7-8 пикселей. Что говорит о том что обладая нормальным зрением рассмотреть погрешности интерполяции, имеющие суммарный размер меньше примерно в 3 раза не сможет никто. И человек утверждающий что что-то там видит паталогический врун или имеет выдающееся зрение. Лично я склоняюсь к первому варианту, потому что таких большинство, на форумах склонных притягивать большое количество школоты. И без практических опытов, которые невозможно обосновать в интернете, ты ничего не докажешь.

Пойми меня верно, я не утверждаю что ты лжёшь, так как не могу этого доказать, я лишь склонен так считать. Т.е. это предположение, которое заведомо нельзя ни доказать ни опровергнуть. И у тебя нет возможности доказать что я не прав. По этому тебе придётся смириться с тем что в нашем споре каждый останется при своём мнении, и аргументы не помогут.

Garry1010 А. Ясно, общаюсь с УО. Ты даже мысль выразить не умеешь, мое сочуствие

nextgen24, это уже рукалицо - какой нафиг "видимый размер", угловой размер это называется, и измеряется он в радианах или градусах, а я тебе четко написал: 0,15мм с расстояния 50 см, с 25см будет 0,07мм, эти значения получены как эмпирически (не мной), так и вычислены при помощи расчетов по формулам, которые зависят от строения глаза. Можно и просто влоб: для зрения остротой 1, разрешающая способность - 1 угловая минута, помножим на расстояние в 2м и получим 0,58мм, а это уже размер двух пикселей 23" 1080р матрицы, ничего удивительного, что с этого расстояния ты интерполяцию не замечаешь, не думаю, что и я бы ее заметил.

Человек утверждает то, что полностью согласуется с теоретическими данными, неоднократно проверенными на практике, можешь у своего окулиста поинтересоваться. Полагаю, на основании слабых познаний в физике и биологии, а также нежелания проверить как твои измышления соотносятся с научными данными, я могу отнести тебя к "большинству"?

Рукалицо это использовать научные термины в месте где большинство их не знает. Рукалицо это ставить себе в заслугу их применение, в беседе в которой нет формальной необходимости для таких терминов.



Так или иначе ты используешь спекуляции на основе научных данных. И не верно сделанные из них выводы. Не сложно допустить что человеческий глаз может видеть именно такую точку, чёрную на белом или белую на чёрном, однако он не увидит разницы между такой точкой и точкой в четыре пять раз крупнее, если у них будет равна суммарная яркость, и деталей этой точки не увидит тоже, какими бы они не были. Соответственно не сможет увидеть и дефекты интерполяции, на таком микроскопическом уровне. Для того чтобы видеть чёткий пиксель, и его форму, необходима точность выше в несколько раз, чем размер минимально видимого пикселя. Ты выдаёшь желаемое за действительное.



Зато ты утверждаешь что видишь интерполяцию с полуметра на fullhd 15 дюймах. Сам уже поймёшь что облажался, или требуются дополнительные разъяснения?



Я не специалист по оптическим приборам, тем не менее это не мешает мне понимать их лучше тебя, на бытовом уровне. И поправлять твои довольно явные ошибки. В их понимании. Умный не тот кто имеет образование по теме, а тот кто делает правильные выводы, даже имея минимальные данные. В нашем разговоре это не ты.

Термины тут не при чем, мне все равно как ты что-либо называешь, но путаница с единицами измерения говорит о том, что в физике ты силен как заяц в математике.

1. О полуметре для ноутбука я не говорил, там расстояние меньше.
2. Даже с полуметра, размер пикселя для 15,4" 1080р панели больше разрешающей способности глаза - примерно 0,18мм.
В итоге я тебе объяснил, что ты облажался

С чего ты взял, что у тебя выводы - правильные, все указывает на обратное, да и не могут рассуждения на уровне домохозяйки к ним привести.
Оптику, а также строение глаза и механизм его работы, кстати, в школе проходят.

Все ясно, ты - очередной упертый форумный балабол, который ничем не может подтвердить слова, и выдает лишь дилетантский тиорикрафт.
Возвращайся, когда дорастешь до уровня, на котором будешь способен вести аргументированные дискуссии.

а вобще срач ничём вышел

Я говорю вполне очевидные вещи. Чтобы их понимать геометрии не надо. Достаточно иметь живой ум и не иметь амбиций всезнайки. Знания часто загоняют в шаблоны и заставляют делать не правильные выводы, в случаях когда их применяют не по назначению. Пример твоей позиции, в этом разговоре, яркое тому подтверждение. Твои "уровни", студент, мне ни к чему. Я уже лет 10 инженер по другой специальности. И не вижу смысла забивать голову ерундой, которая мне никогда не пригодится. Я сторонник рационального подхода, в изучении знаний человечества. А дорасти бы тебе самому не мешало. Как минимум до уровня культурного общения. Походи к психологу что-ли. Может поможет.

Добавлено спустя 27 минут 13 секунд:


Как я уже писал это спекуляция и она ни о чём не говорит. Посмотри на этом буке на два пикселя стоящих рядом и один пиксель, и поймешь что не прав. По тому что отличаться они будут только по яркости. А форма будет едва уловима, если вообще видна. Это будут две почти одинаковые точки. Мелкие детали расплываются, также как увеличение на фотографиях. Т.е. формально видя пиксель такого размера, ты лишь увеличиваешь яркость зоны, площадь которой крупнее в несколько раз. Возможно на порядок или где-то около того. Мало читать статьи, надо уметь делать из них правильные выводы...

Я тебе сейчас мозг взорву: на рабочем мониторе 19" 1280х1024 я с 50-60см и субпиксели различаю, при желании, точнее вижу два - красный и, слившиеся в один, синий с зеленым.

То, что ты описал, происходит при размере пикселя меньше разрешающей способности глаза, на современных смартфонах и многих планшетах примерно это и наблюдается.

По видимому, ты не умеешь ни того, ни другого.

А в гугле тоже забанили? Или поиск в Сети - это тоже "забивание головы"? Если да, то какой смысл ввязываться в спор с более осведомленным оппонентом?

Опять примитивная демагогия. Ты говоришь ошибочные вещи, основанные ни на чем. Точнее по самой сути у нас противоречий-то и нет, вся разница в конкретных значениях. Мои имеют под собой твердое основание, твои же умозрительны, получены расчетами на "пальцах" и имеют огромные погрешности: чего стоит только увеличение расстояния в 4 раза для уменьшения "видимого размера" в два раза, и это при том, что размер пикселя сабжевого монитора далеко не в 2 раза меньше меньше пикселя 23" панели. Как инженеру, тебе стоит обратить на это внимание. И никогда так больше не делать, особенно на работе, если она, конечно, тебе дорога

Насчет студента - это ты в молоко, и это не мой уровень, мой - выше
А умение аргументированно обосновывать свою позицию не только на форумах полезно

Смешно. Ты свои-то посты хоть читал? Общаюсь с тобой в том же ключе, и то не сразу начал, думал ты адекватнее.
Когда называешь человека лгуном, и при этом сам гонишь пургу, будь готов к тому, что с тобой любезничать не будут.

Нихрена ж себе! Вот это зрение - с орлами тягаться остротой зрения не пробовали?
Уверяю вас, что с таким зрением вы - редчайшее исключение.

а я на фулашди 23" вижу чёрные полоски между субпикселями

Если ты не врёшь, то острота твоего зрения в 5-10 раз больше единицы. Что с учётом близорукости, можно поставить под большое сомнение. И уже в который раз. Я конечно в медицинских делах зрения не силён, но складывается впечатление что ты всё больше тонешь в болоте собственной демагогии. По тому что у меня то зрение ровно еденица. Недавно проверялся. Достаточно сделать буквально пол шага назад, от таблицы, и строку со значением 1,0 уже не различаю. И для меня справедливо описанное выше. А ты какуюто фантастику расказываешь, и считаешь, что так должно быть у всех. Для таких у кого зрение 5.0 мониторы делать не будут, можешь не сомневаться. Это экономически не целесообразно. И брать это значение за общеупотребимое одна из твоих главных ошибок в этом споре.



Если осведомлённый оппонент бредит, как наркоман, то сделать ему замечание может любой обыватель. Для того чтобы определить бред или высоковероятную ложь, как видишь, специальных знаний не требуется.



Тут сыграл свою роль другой фактор. Я давно не измерял на каком расстоянии сижу за монитором. А когда замерил, после нашего разговора, оказалось что сижу в 70 сантиметрах, а отходил на полтора метра, примерно. Так что как видишь всё сходится. Просто я немного округлил цифры, в не те стороны, куда было надо.

Мы людей на луну не запускаем, спор теоретический. От того что кто-то сделает пару небольших допущений никто не погибнет. Скатываться в хамство не советую. Тут это наказуемо.



Вот дела! Человек микроскоп! А я слышу лучше собаки, и на пару порядков лучше среднего человека, честно, ну каждому своё. Ты уверен что хорошо понимаешь значение слова субпиксели? Решётку то между пикселями и я вижу, немного. С 30-40см.