Member
Статус: Не в сети Регистрация: 28.11.2006 Откуда: Волгоград
VoyageRR писал(а):
ссд небось поставили, вот и стала отзывчевее.
Сейчас да, стоит и Corsair Neutron GTX (под Fedora Linux, кстати, а Венда - на WD7500AAKS (недавно перенёс на WD10EZEX)), но когда поставил FX4100 - его ещё не было: система крутилась на стареньком WD7500AAKS. Стало самому очень необычно, когда заметил изменения в работе системы только из-за смены проца.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 01.06.2011 Откуда: Кривий Рiг UA Фото: 1
Neandertalets писал(а):
Посмотрите мой профиль
это была шутка. А на самом деле, я когда год назад полез выяснять цены на мидловые i5-3550 и прочий хлам, обнаружил что fx-8350 ничуть не уступает им в цене, и ужоснулся. Оправдано может быть только наличием соотв. матери с Феномом, как апгрейд.
_________________ По поводу АМД можно сказать, что... http://images.vfl.ru/ii/1466552059/06f0b3de/13108371.gif
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 03.06.2010 Откуда: Земля Фото: 54
Surak писал(а):
Я и говорю, что это не полноценные ядра - это четыре модуля, которые в определенных задачах работают аналогично восьми ядрам. Но со всех сторон слышно балабольство про восемь ядер, в том числе в новостях. Амдшники уже сами начали верить, что у них восьмиядерные ЦП - а это не так. Пора прекращать дезинформировать народ этой ложью.
Какой же ты болван. Решил раз в месяц отписаться. Тебя назад в школу не взяли?
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 03.02.2014 Откуда: Норильск
Chianuk писал(а):
Какой же ты болван. Решил раз в месяц отписаться. Тебя назад в школу не взяли?
Только вот он прав, отчасти. Уже писал тут большой такой пост с пояснением чего кого и почему, но решил не влезать, ан нет, надо было. Если совсем в кратце то FX-8xxx - это четырёхядерный процессор с 8 ядрами, т.е. технически ядер там 8, но они не полноценные, так как каждые 2 ядра используют набор компонентов для одного ядра, в тяжёлых задачах они захлебнутся и опустятся на уровень обычного 4х ядерного процессора, ровно как и процессор с HT. Такие 8 ядер хороши в простых задачах, но это не конкурент полноценному 6 ядерному процессору. Совсем уж грубо говоря эти лишние 4 ядра работают чуточку лучше, чем HT, но выполняют абсолютно одинаковую функцию
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 28.11.2006 Откуда: Волгоград
Mephisto писал(а):
Если совсем в кратце то FX-8xxx - это четырёхядерный процессор с 8 ядрами, т.е. технически ядер там 8, но они не полноценные, так как каждые 2 ядра используют набор компонентов для одного ядра, в тяжёлых задачах они захлебнутся и опустятся на уровень обычного 4х ядерного процессора, ровно как и процессор с HT.
Всё зависит от соотв. оптимизации ПО, которое сможет разделять челочисленные вычисления от "... с запятой". Это опавдано, т.к. в большинстве случаев челочисленные вычисления - основные [по частоте и объёму использования]. И при такой оптимизации архитектура была бы более чем оправдана. Но жизнь показала, что программеры - весьма инертны, хотя большинство любит всякие рюшечки: внедрение даже обычной (в плане давности появления многоядерных ЦПУ) многопроцессортной обработки до сих пор хромает.
Mephisto писал(а):
Такие 8 ядер хороши в простых задачах, но это не конкурент полноценному 6 ядерному процессору. Совсем уж грубо говоря эти лишние 4 ядра работают чуточку лучше, чем HT, но выполняют абсолютно одинаковую функцию
Если распаралетить, оптимизировать под архитектуру и тест провести - думаю, что не уступит - уж точно. Имхо, конечно.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 03.02.2014 Откуда: Норильск
Neandertalets писал(а):
Если распаралетить, оптимизировать под архитектуру и тест провести - думаю, что не уступит - уж точно. Имхо, конечно.
Уступит, наличие только лишь одного дополнительного вычислительного ядра, без остальной составляющей ядра и делает его неполноценным
Neandertalets писал(а):
Но жизнь показала, что программеры - весьма инертны, хотя большинство любит всякие рюшечки: внедрение даже обычной (в плане давности появления многоядерных ЦПУ) многопроцессортной обработки до сих пор хромает.
Жизнь показала что распараллеливать задачи, которые в этом не нуждаются - это неоправданный геморой. Как программист вам говорю - параллельные вычисления нужны в 1 задаче из 1000. Даже сейчас в играх потоки почти не используются, почти вся "параллельная" работа делается средствами DirectX, который сам же и распределяет нагрузку по потокам. Остальное как правило пилится в 1 поток, реже - 2 (1 - мир, 2 -герой). Потоки должны как-то между собой общаться (обмениваться данными), что достаточно трудно сделать даже с 2мя потоками. В общем заковырок очень и очень много, а новых задач или возможностей по облегченному их использованию нет. Мантле по видимому такой возможности не принесла, возможно в DX12 что-то сдвинется. .NET Framework начиная с 4й версии начал пихать возможности облегченого распараллеливания, но движется это очень уж медлено, да и к играм практически не применимо, всё таки слишком много ресурсов он требует
То есть другими словами 95 Ват у него будет на частоте 3.3 а 125 Ват на 4.3?
Нет. У него TDP 95W будет. Поинтересуйтесь, как работает AMD TurboCore. Другой вопрос, как часто и долго FX-8370E будет работать на 4.3GHz? Ответ - пока не выйдет за рамки TDP 95W, после чего начнёт скидывать частоту до 3.3GHz (между 3.3 и 4.3 есть ещё одна промежуточная частотная ступень).
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 28.11.2006 Откуда: Волгоград
Mephisto писал(а):
Вот и поинтересуйтесь при турбокоре он как раз таки выходит за рамки 95Вт
Насколько понимаю, 95Вт именно верхний потолок - максимальное потребление. Т.е. с максимальной нагрузкой при штатном режиме работы (без разгона и пр.). А TC - штатный режим. Именно по этому числу подбирается система охлаждения, а не по неизвестному бОльшему. И материнка под проц тоже подбирается по нему: какую мощность может дать система питания материнки процу.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 03.02.2014 Откуда: Норильск
Neandertalets писал(а):
Насколько понимаю, 95Вт именно верхний потолок - максимальное потребление. Т.е. с максимальной нагрузкой, т.е. всё с тем же TC.
Угу, только не для режима турбо, в биосе прописан другой TDP по которому ограничивается потребление, для AMD он не доступен к редактированию (могу ошибаться), для Intel - доступен. Так например i7 3770K имеет TDP 77W, но в биосе прописан лимит TDP для TurboBoost - 95W. Это помимо отдельных настроек с множителями для каждого ядра
95Вт именно верхний потолок - максимальное потребление
Не путайте потребление и TDP. Они связаны, но потребление CPU - 95W и CPU - TDP 95W - разные вещи.
Mephisto писал(а):
при турбокоре он как раз таки выходит за рамки 95Вт
По серии FX сами поищите. С ходу нашёл по Phenom'ам (4-х и 6-ти ядерным). Серия FX в плане работы TurboCore (в рамках заданного TDP), мало чем отличается.
AMD TurboCORE на примере AMD Phenom II X6
По сути, технология AMD Turbo CORE работает в рамках стандарта управления питанием ACPI версии 4.0, включающего характерные уровни управления системой (S-State), подсистемой, устройством (D-State), шиной, процессором (C-State и P-State). Турбированные процессоры AMD распознают запросы операционной системы по режимам P-States (Processor Performance States, рабочее состояние процессора), указывающим на правильные комбинации напряжение/частота процессора для разных нагрузок. Если утрировать, то вот как все выглядит. На первом шаге, операционная система анализирует накопленную статистику простоев и решает, что требуется сделать переход от одного P-State к другому. Для турбоускорения процессора его драйвер ожидает вызова состояния P0. При этом важно, чтобы число загруженных ядер не превышало трех. На втором шаге, ОС получает позитивную отмашку и начинается осуществление перехода на новый P-State. Энергопотребление всего процессора остается ограниченным сверху штатным значением TDP (в зависимости от модели шестиядерного процессора это или 125 Вт, или 95 Вт), поскольку часть ядер бездействуют. На третьем шаге, повышается напряжение на активных ядрах, а затем меняется и частота их функционирования. Причем, новое частотное значение достигается сразу за счет изменения множителя. На четвертом шаге, активные ядра работают на максимальной частоте. Осуществляется термоконтроль в рамках TDP.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 15.02.2009 Откуда: Лангепас
Neandertalets писал(а):
Всё зависит от соотв. оптимизации ПО, которое сможет разделять челочисленные вычисления от "... с запятой". Это опавдано, т.к. в большинстве случаев челочисленные вычисления - основные [по частоте и объёму использования]. И при такой оптимизации архитектура была бы более чем оправдана. Но жизнь показала, что программеры - весьма инертны, хотя большинство любит всякие рюшечки: внедрение даже обычной (в плане давности появления многоядерных ЦПУ) многопроцессортной обработки до сих пор хромает.
Крупные задачи на асме не пишутся. Очень многое зависит от компилера. Для винды стандартом де-факто является интеловский icc и не стоит сравнивать процессоры через прогу с "интеловской" оптимизацией. Компиляторы уже давно умеют сами группировать fpu-команды и int-команды, по мере возможности переставляют их таким образом, что бы и кэш в обиде не был и конвейеры не пустовали.
Взять тот же линух - тут ситуация кардинально меняется. Gcc неплохо(но уступает icc) оптимизирует код под практически любую платформу (не обязательно х86) и кол-во ядер уже начинает сказываться, к тому же линух(а точнее все posix системы) по своей архитектуре изначально подразумевают распараллеливание (покажите такой простой метод ветвления как fork() в винде) и очень широко используется даже в командной строке (ps- A | grep init, например, или запуск в фоне через &). Больше половины прог в дистрах-"конструкторах" собираются в многопотоке и значение кол-ва ядер и быстродействия ОЗУ(начиная с кэшей и до самих плашек) начинает ощущаться уже не секундомером.
Заблокирован Статус: Не в сети Регистрация: 08.02.2014 Откуда: Москва, Россия. Фото: 13
Доктор лектор писал(а):
Получается очередной обман - никакого снижения ТПД до 95 Ват в реале нет! Тот же FX-8350 можно выставить в Биосе на номинал 3.3 и получить 95 Ват! Обновление линейки называется! Уж лучше бы не позорились и так с "тракторами" облажали по полной!
Слышал про такой параметр как качество кристалла? судя по постам - нет.
_________________ Скупые платят дважды, а красные трижды. Asic Asic(у) рознь
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения