Чего-чего?
Речь изначально шла именно об этике. Это Вы как раз попробовали включить в обсуждение некую уголовщину, заявив, что раз законно, то какие, мол, вопросы...



Вообще-то объективный расклад сил в том момент, как Вы можете помнить, предполагал, что AMD и Intel должны были поменяться местами. Например, отставание второй от первой в производительности как на доллар, так и на ватт было куда существеннее, чем сегодня лидерство.
Intel же сохранила лидирующие позиции на тот момент именно благодаря нечестной конкуренции. И это высказывание, заметьте, справедливо как с точки зрения этики, так и с точки зрения закона. Если, конечно, Вы не намерены на полном серьёзе оспаривать здесь решения суда и антимонопольных органов США и Европы.

Это Вы (да и не только Вы) за словами не следите. Когда Вы начинаете говорить про откаты, то это означает уголовщину вообще-то. Как тут выяснилось, редкие моменты, которые Интел были предъявлены - пресловутые рибейты и скидки, а также вполне себе белые варианты поощрения.

Вот уж вообще-то ровно наоборот - сейчас отставание AMD гораздо существенней. А цена в то время на AMD была отнюдь не мелкая. У Вас какие-то странные иллюзии на тему конкуренции. Intel сохранила свои позиции, потому как производственные мощности значительно больше, маркетинг у них значительно лучше, инструменты они для своих камней делают сами, а не требуют этого от других, и, видимо, долгосрочные договоры они умеют заключать. Нарушение антимонопольных законов ничего не говорит о честности. Монополия - это естественный результат честной конкуренции, только он нежелателен государству, потому и есть особые законы. Я ведь Вам изначально так и написал - такие решения - всего лишь результат монопольного положения компании.
Практики Интел нечестны в той же мере, в какой нечестны любые рибейты, а вот именно откатов не было. Или Вы таки сможете привести результаты уголовных дел по данным вопросам? Если нет - Ваши слова про откаты - не более чем клевета и балабольство.

На этой весёлой ноте предлагаю закончить дискуссию.
Нарушение законов не говорит о нечестности - Ваша позиция предельно ясна, спасибо.

По-моему, я предельно четко объяснил все еще в начале этого разговора: "Монопольное положение, вследствие законов некоторых стран, приводит к тому, что штрафуют и за вполне себе безобидные в иных ситуациях вещи.". И если Вы потрудитесь хоть немного посмотреть на предмет того, как это самое законодательство можно нарушить, то пафоса может поубавиться. Хотя может и нет - Интел же.
Вы же начали что-то там про откаты говорить, а подтвердить не смогли. Вы все ж считаете, что оговор - это этично? Ну что ж, Ваша позиция видна не менее четко.

В каком смысле "не имеет"? http://www.nestor.minsk.by/kg/news/2005/06/2908.html

-Установление системы избирательных поощрений, инициируемой на высочайшем уровне, достаточном, чтобы обеспечить отказ клиентов от закупки мало-мальски значимых объёмов продукции AMD.

Прикинитесь валенком и сделаете вид, что не понимаете, что скрываетеся под эфемизмом "избирательные поощрения" "на высочайшем уровне"? И нет, это нефига не про "организации", про организации сказано в других пунктах (да и "высочайший уровень" подразумевает, что речь понятно кого).


Да перечитайте по той же ссылке. В том числе и про компилятор там сказано. И претензии касались как антимонопольных вопросов, так и вопросов нарушения лицензионных соглашений.

Всё это есть в открытых источниках.

Добавлено спустя 11 минут 49 секунд:

Да да, очень белые - мировое соглашение и 1,2 миллиарда компенсации. Подобные поощрения "белыми" никогда и нигде не считаются. То что на них сплошь рядом закрывают глаза и не доводят дело до суда - это вопрос отдельный. А так с должностей, что политики, что бизнесмены только так вылетают регулярно за подобное. Понятно, что в большинстве случае переводить это в плоскость уголовщины большинство из сторон совсем не заинтересованы.


Ну да, была "система избирательных поощрений" "на высшем уровне". Балабольство это утверждать, что "уголовных дел не было" в деле где пошли на сделку. У вас какое-то очень странное представление о том, что это значит.

Если это так, как Вы говорите - случаи доказаны? Совершившие (если совершившие) это сидят в тюрьме? По этому поводу было обвинительное заключение? Это во всяких спорах возможно внесудебное урегулирование, а вот с уголовщиной такое не прокатит.

Ага, сказано - что Интел что-то сделала в СВОЕМ продукте, чтобы уменьшить производительность на ЧУЖИХ процессорах. Вот мне кажется вполне этичным производителю некоего продукта делать свой продукт таким, как ему хочется. А уж улучшать продукт в пользу конкурента - забористый бред во всех случаях, кроме монополии.

По Вашей ссылке вообще слова "лицензия" нет, да и соглашение один раз встречается, да и то по другой теме.

Они не могут "считаться". Либо они проведены по бухгалтерии, с них были заплачены все налоги всеми сторонами и тогда это вполне себе "белое". Или этого не было и тогда это уже повод для иска со стороны государства, а не сторон. До уголовщины доводят не стороны, а государство. Сторона может, разве что, обратить на то внимание государства.

А были уголовные дела? Можно ссылку? Ну или имена хотя бы. Кто там с кем на сделку пошел? Мировые соглашения между компаниями к уголовным процессам отношения не имеют вообще-то.

Чуть ранее в этой же теме один пациент тоже всё рассказывал, кто и кому, что доказал, взяв на себя роль рефери в игре, в которой сам принимал участие. Так его вон санитары забрали. Вы, очевидно, умнее и старше, а поэтому не могу не спросить:
Вы же не всерьёз о доказательствах?
Это не суд, а диалог на форуме в интернете, где убедительных доказательств не может быть изначально, ибо убедительность определяется не претендующим на объективность судьёй, а каждой из сторон на своё усмотрение.
К тому же, Вы на полном, кажется, серьёзе требуете доказательств нарушения законов крупнейшей компанией. На форуме. Не смешно?

Какие у меня основания обвинять Intel? Ну, скажем, "один мой знакомый" ездил на IDF, не имея никакого отношения к полупроводниковым разработкам. Только потому, что на тот момент продавал Ксеоны в неприличных количествах. Причём, он был там мягко говоря не одним таким. IDF давненько в шутку называют "Intel Dealers Forum". Кроме того, регулярно получал от CS Intel подарки. Иногда очень дорогие.
Я не могу точно знать, ведёт ли сейчас Intel себя так же, ведь я не работаю сейчас сам в этой отрасли, да и конкурентная ситуация именно в серверах уже не требует от Intel подобной игры, но тогда "Мани Кур" объективно составляли Ксеонам очень значительную конкуренцию и Intel конкурировала с ними так, как привыкла.

Были ли такие действия явным нарушением законодательства? Пожалуй, нет. Является ли такая конкуренция честной? Каждый может решать для себя сам. Но любые слова о честности и чистоте маркетинга компании, которую то и дело ловят за руку, как минимум спорны.
У меня нет убедительных доказательств нечестной конкуренции Intel и, если бы были, то публиковал бы я их не здесь, но Вы не смеете рассказывать мне, что написанное мною - оговор, поскольку я рассказываю о том, что видел в то время своими глазами и что, в общем - то, как я писал ранее, является секретом Полишинеля.

Не смешно, а скорее немного грустно. Грустно то, что многие человеки за словами не следят и отвечать за них не привыкли.

Похоже на обычные маркетинговые расходы. Особенно с поездками. Тут нечестная конкуренция (или откаты) в чем? В том, что AMD не проводит таких мероприятий? Или в том, что не может оплатить приглашенным расходы? А вот с подарками - то интереснее, особенно если они стоят больше определенной суммы.

Тогда не стоит говорить об откатах, которые, во-первых, нарушением закона являются, а во-вторых - подразумевают конфликт интересов у получателя этого самого отката. Называть же что-то неверным (и оскорбительным) термином - совершенно некорректно.

Их "ловят за руку" за нарушение антимонопольного законодательства. Оно, конечно, закон есть закон, но одно и то же наказывается или нет просто в зависимости от монопольного положения - вот тут уж никак этику не получится приплести, на мой взгляд.

Вы не сможете этого изменить. Проще игнорировать.
А требовать неопровержимых доказательств на форуме - нонсенс. Тут риторика куда важнее доказательств.



Вы опять об уголовщине. Вы не в прокуратуре работаете?
Во-первых, я уже говорил Вам, что речь о об относительно недавнем прошлом, когда стоимость подарков ещё не была регламентирована законодательно. Во-вторых, подарки дарились (и наверняка по-прежнему дарятся) не чиновникам, а сотрудникам коммерческой организации, что не регламентируется законом и сегодня.
И, в третьих, их передача не осуществлялась по каким-то накладным сотрудниками Intel или явно аффилированных структур.
Я Вам уже говорил о подворотне и конверте.



Ну, что Вы, какой конфликт интересов? Интересы в результате таких действий лишь гармонизируются до неприличного уровня



А вот эта мысль для меня нова. Я соглашусь с Вами, что одно и то же в разных ситуациях кому-то встанет серьёзными проблемами, а кому-то будет прощено. Вот только я позволю себе предположить, что накажут того, чью вину во-первых докажут, а, во-вторых, будет признано, что конкретное деяние повлекло получение значимых конкурентных преимуществ. Если же второе не будет доказано, то это попросту не попадает под юрисдикцию антимонопольных органов. А потому, соглашусь: за нечестную конкуренцию при прочих равных гораздо вероятнее получить санкции именно компаниям, занимающим монопольное или лидирующее положение на рынке. Что, собственно, логично. Нет?

В США? Ещё как возможно и с уголовкой. Типичный пример - "программа защиты свидетелей" (это когда снимаются все обвинения и делается вид, что ты типа не при делах, а вовсе пострадавший). Это не совсем тот случай, но просто пример того, что вы, хм, транслируете ложную информацию.

В данном конкретном случае разбиралась только гражданско-правовая сторона вопроса - до уголовного дела никто сознательно не собирался подобное доводить. В том и смысл всякого подобного соглашения.


Угу, только вот x86 было AMD лицензировано, за лицензию заплачено. Неэтично продавать технологию, а потом делать так, чтобы купивший её не мог ей нормально пользоваться. Тем более когда это делается не в силу того, что реализация x86 у AMD чем-то хуже, а с помощью примитивной закладки "на AMD работать хуже". Это самая что ни на есть нечистоплотная "конкуренция". Дело не в "улучшении продукта продукта в пользу конкурента", не надо передёргивать, дело в произвольном ограничении купившего у тебя технологию использования этой технологии.


Эта ссылка не единственная по теме. Поищите сами.


1. Стороны ещё как могут довести дело до уголовного. А могут и не доводить. Именно тем насколько они обращают на это внимание государства. А государство может обращать внимание, а может и закрыть и глаза. Или вообще ничего не видеть, пока "стороны" не обращают внимание. Как это и происходит сплошь и рядом в реальности. Как говорится - "нет тела нет дела".
2. Ну конечно оно как-то там проведено. Все формальности соблюдены. Но можно ведь проверять, что стоит в реальности за формальными и бухгалтерскими обозначениями, а можно и нет. Можно называть такие схемы "серыми". Или как угодно ещё. Я не буду приводить примеры из современности, а то вы ещё плохому научитесь. Но вот приведу пример из советского прошлого. Как вот например угостить (это же не взятка, так угощение) важного человека из Москвы за счёт предприятия, если на это деньги вообще не предусматриваются? Да просто - зовёт директор зама Васю, и нач. отделов Петю и Ваню и говорит, я вот вам премию выписываю "за достижение важных производственных результатов", но вы эту премию не куда попало тратите, а накрываете поляну для инспектора Пал Семёныча. Так и делают. И чего? По закону ли? Да фиг кто проверит, если никто не сознается. В белую? Да не вопрос. А по сути это что? Ну назовём это, например, "проявлением уважения".

В капиталистической системе по-сути всё почти тоже самое, сценарии так, в деталях отличаются. Государство, хоть ОБХСС, хоть американская прокуратура и суд в такие дела предпочитают не лезть, так-как все всё понимают и головняка с такими делами больше чем результата. Лезть начинают только тогда, когда всё трындец и уворованы миллиарды.


Если было мировое соглашение, то до уголовного дела просто никто ничего не довёл и не собирался. Но вы упорно продолжаете загонять обсуждение на очередной невнятный круг. Гражданско-правовая и уголовная сторона вопроса очень часто, а в случае корпоративных разборок почти всегда, идут бок о бок. До уголовной стороны стараются никогда не доводить.