aasheron А, ну да, верно. DP, совсем не смотрел на это так. Да, пик недостижим, но он одинаково недостижим как для AMD так и для NV.
Тогда у интела там не DP, а векторные процессоры на 256 бит, или 16 SP.


Что и позволяет нам зная реальные замеры понимать результат и предсказывать производительность в фпс при том или ином количестве гигафлопс, ядер или частоты.

для разных архитектур это не работает

Не совсем. Теоретически в чипах нвидии, из-за архитектуры, можно загрузить FP DP блоки (их не зря намного меньше) и они распределены по кластерам (т.е. при большом кол-ве FP DP данных вероятность около-100% загрузки этих блоков достаточно высока). Тогда как загрузить все возможные ядра ГПУ АМД не реально в принципе, даже в синтетике. К примеру, максимальное потребление любого ЦПУ при полной загрузке всех модулей будет много выше того, к чему мы привыкли. Но полностью их загрузить невозможно даже синтетикой - потому как сделать код, который скедулер раскидает на равномерную загрузку всех add, mul, fp, store-load, simd и пр. - просто решительно невыполнимо.



Не позволяет, на самом деле. FLOPS позволяют нам судить о карте как сугубо "числодробилке". Максимум - о обработке математических шейдеров. Но уже с обработкой геометрии, тесселяцией, блоками текстурирования и растеризации FLOPS не имеют ничего общего. Т.е. с геометрией ещё кое-как имеют, но опосредованное. А вот с остальным.... Чтобы далеко не ходить - смотрим radeon 285 и сравниваем с 290Х. В 290Х намного больше микропроцессоров и математическая производительность гораздо выше, чем у 285. Но в тесселяции, в обработке геометрии - 285 рвет 290Х. Просто из-за архитектурных улучшений в блоках, которые не отражаются той самой математической производительностью.

отлично, только я-то тут причём?
..
вот кстати картинка про функциональные блоки. как прикажете тут флопсы к фпсам привязать, если один заборчиком а второй-крякозяброй?
#77

Извиняюсь, поправил.

Мне это известно. Я читал нужные теор. статьи.


Геометрия и тесселяция и есть математика, ну и сложные системы освещения - рей кастинг, рей трейсинг и все то что мучают на их основе.


Не знал.


Это проблема относительных процентов и неизвестных частот. Вам то, известно что 980 слегка быстрее чем 780ti, а в разгоне она заметно лучше, и глянув в тестах их производительность на определенных частотах вы сможете прикинуть и производительность какой-нить 980ti с 3072 блоками, а не 2048 как у 980.

это проблема разных архитектур
вы что, до сих пор носитесь с флопсами? объяснили же сто раз
я умываю руки

william blake Меня они устраивают. Как и производителей железа.

Появились тесты Snapdragon 810, что-то не радуют http://news.techlabs.by/16_282240.html , может нормальные тесты пока не могут в armV8, еще есть вариант что там не андроид 5.0 и вообще тест проходил на а53, у аналогов на а53 и 4.4 андроиде в single core схожие результаты. На сайте 3д марка результаты этого смарта не светятся, до релиза не больше 20 дней. Жду.

Напомню что arm обещала +45% производительности a15>a57 плюс что-то там еще при переходе на 20нм техпроцесс с 28нм + прирост частоты. Либо эти "45%+" дальше гикбенча не распространяются.
Denver(28нм) и Cyclone(20нм) таки имеют значительный отрыв от остальных в single core части в гикбенче, причем на единицу частоты Cyclone очень даже впереди, но сам тест фуфло(вряд ли кому нужно на смартфоне шифрование AES, или какое-иное со скоростью в гигабайты в секунду, но разработчики теста этого тактично не замечают, у них это очень важные тесты):
A8X Single core 1500MHz - 1800 очков
Tegra k1 Denver Single core 2500MHz - до 2100\2200 очков
Для сравнения A15:
NVIDIA Tegra K1 2218 MHz -1100\1150 очков
#77
А сейчас в том же 3dmark ice storm unlimited тегра к1 на a15 смотрится ненамного лучше чем denver который основан на a57(если учитывать количество ядер и частоту) A15 вполне на уровне Atom Silvermont по физике(разница по частотам 10% 2.2 тегра, 2.0 j1850, разница результата в пределах погрешности), значит a57 на 20нм на равных частотах должен быть на минимум на треть быстрее, и на единицу частоты даже быстрее чем обычный amd(впрочем тут они с атомом по производительности на мегагерц на равных), но результаты процев на armV8 пока ничем не лучше armV7, а у apple частоты мягко говоря не айс.

http://www.futuremark.com/hardware/mobi ... let/review k1 4@a15@2.2 ghz
http://www.futuremark.com/hardware/mobi ... 600/review Celeron J1850 4@Silvermont@2.0

Добавлено спустя 2 минуты 53 секунды:


Ваша проблема в том, что вы принимаете все за чистую монету. Все это вброс для форумных сплетников. У Snapdragon 810 не могут быть такие позорные результаты. Тем более в бенчах! Ведь это единственный самый производительный и самый энергоэффективный процессор Qualcomm на новом 20 нм техпроцессе. Все эти тесты бред и фуфло! Просто в этом чипе есть некоторые проблемы с перегревом из-за программных и аппаратных ошибок, но они не связаны с низкой производительностью самих ядер CPU и GPU. После устранения всех ошибок, результаты будут выше.

"Все эти тесты бред и фуфло!"

Как эти тесты могут быть "фуфлом", если Tegra K1 реально работает по 5 часов на максимальных настройках графики, показывая производительность в несколько раз выше других процессоров? Если бы реальные результаты под нагрузкой в играх и тяжелых графических тестах отличались от слов и цифр Хуанга, то был повод дискуссировать на эту тему.. Замеры энергопотребления Tegra K1 и Tegra X1 в тесте GFXBench - вам известны. Так чего вам еще нужно?

Появились результаты Snap 810 в 3д марке, на их сайте, что сказать, разочаровывает. 2ггц проц - очень мало.
Зато видюха на уровне A8X, плюс минус в зависимости от теста. А ведь A8X - SoC для планшета, а не смартфона.

Snap 805 http://www.futuremark.com/hardware/mobi ... s+6/review
Exynos 7 octa 5433 http://www.futuremark.com/hardware/mobi ... %29/review
Snap 810 http://www.futuremark.com/hardware/mobi ... x+2/review
A8 http://www.futuremark.com/hardware/mobi ... lus/review
A8X http://www.futuremark.com/hardware/mobi ... r+2/review

С учетом того что даже на 14\16 FF и A72 не обещают процев с частотой выше 2.5ггц становится немного печально, надеюсь Nvidia выкатит X1 Denver 4 core и нормальной частотой для разрывания пуканов мобильных amd apu и core i3.

Ну.... Denver вообще-то не на А57, а на собственном ядре, с хардварной трансляцией кода. И к разработкам ARM имеющий отношение крайне посредственное (фактически, только использующий набор инструкций от ARM). По производительности же немного уступающий двум А57 ядрам. Так что 4 денвера все-таки будут жестью. А эппловский А8Х содержащий 3 new-Cyclone блока (по функциональным блокам равно 6-и ARM Cortex A57 ядрам) тяжело сравнивать - его жестко ограничивает ОС, чтобы чип не расплавил нафиг планшет.

aasheron Сравнивать можно по адекватным тестам. Тест физики в айс сторме меня пока устраивает, хотя он конечно совсем не идеален.
В любом случае у всех arm процессоров сейчас главное узкое место это частота(ну и грубая вычислительная мощь в том же LINPACK, но вот как раз именно она и расплавит не только планшет). Интел может себе позволить 3ггц+ атомы\селероны\пни\корки, с недавних пор - даже в пассиве, а какие либо армы - нет.

На анандтече появился отличный материал про троттлинг Core M, в результатах - 5y10 быстрее 5y71, с учетом того что мобильные броадвелловские core i являются тем же чипом что и core m - проблема с недостаточным охлаждением ясна.
http://anandtech.com/show/9117/analyzin ... erformance

#77
ARM не стоит на месте, хотя гикбенч как мерило улучшений меня тревожит.

Вот тебе реальный тест гикбенча в телефоне:

#77

Можно смело резать официальные рекламные результаты от Samsung/Qualcomm на разницу в частотах.

devl547 Гикбенч меня тревожит потому что как тест - он говно. Причем зловредное.