А до AVX было SSE.



При том, что математика в этом режиме в отличии от 32-битного не использует голый классический FPU в виде x87.



SiSoftware Sandra 2012. А где реальный софт?



Вполне.



Разводку делают в AMD. Удивительно, да?)

Так SSE же не реализован отдельным блоком?

А как вы собираетесь мерять производительность "реальным" софтом? Он может вообще не нагружать что-либо. Синтетика тем и хороша что грузит все то что должна.

Да, особенно когда списывают тонны процессоров Llano и ко.

В том же блоке, где и AVX/FMA - в FMAC unit.



Ну а я что сказал - 10 IPC пиковых и дай бог 5-6 реальных в однопотоке.



Не "и ко", а только Llano. И только потому что софтовая команда у них облажалась с поддержкой всего этого хозяйства.

Тогда у АМД вообще полтора-два "реальных в однопотоке" Разница в три раза. Ничотак?

Что-то я подозреваю что 32нм тринити тоже слили. Процы для планшетов Mullins наверняка на подходе, так как планшетов на амд что-то не видно.

Я говорю про времена до AVX.

До AVX у AMD не было модульности, угу. Но и тогда FPU и SSE были в одном блоке:

#77



Их не так много выпустили, чтоб было что списывать. Как и Mullins.



Зависит от места боттлнека, но да, либо 2 (ALU), либо 3 (FMAC), либо 4 (decode unit).
Опять же - IPC это сферический мерин в вакууме. Можно вообще измерять выполнение пустого цикла и радоваться.

Что вполне логично. SSE не зря называют расширением. Поэтому AVX и не входил в тестирование, а тестировался только блок с FPU.

Тогда к чему такая критика? Меня вполне устраивает рост относительно прошлых поколений в Dhrystone\whetstone.
Именно относительно этих двух тестов, а если еще точнее то whetstone и обещают +40% ipc.
Та же ARM вообще указывает производительность относительно Dhrystone чтобы не позорится с результатами FPU.

Так судя по СиСофт Сандре ФХ-ы вполне неплохие процы, были бы такие же результаты в играх ..

l33t_h4x00r играм нужен FPU, а он в два раза слабее чем у интела, что и влияет на конечный фпс.

Появится в виде обычного APU вроде теперешних Кавери. Не появится в виде FX, потому как не впишется в 95 ватт TDP.

Добавлено спустя 4 минуты 26 секунд:

А что не так?
Будет обычный APU с производительности выше современных изделий той же AMD на 5-10% в x86, и раза в полтора по части видео (за счет в первую очередь памяти).
Для домашне-офисных ПК ничего другого по хорошему и не нужно: на кино, интернет, музыку хватит. На набор текста - хватит. На большинство игрушек при средних настройках видео - хватит.

Добавлено спустя 2 минуты 43 секунды:

Как говорил товарищ Рабинович - "не дождетесь!".
И дело совершенно не в том, насколько хорош или плох тот самый x86 сам по себе. Вопрос в совместимости со старым ПО.

MaK123 Не знаю такой проблемы, хромбуки на арм продаются уже не первый год, их покупателей все устраивает.

странное заявление игра не видеокодек чтоб вектора на каждом шагу использовать - а графику считает уже гпу.
вообще наверное процентов 70% кода это всегда целочисленные операции игры тому не исключения - но когда вместо нормального ядра у вас обрубок на 2 алу (вместо например интеловских 3 в сэнди / иви) и частота огого но при этом латенси кеша тож огого - выходит что малопоточный игровой код исполнить на таком ядре не очень то и просто.

возвращаясь к инструкций за такт есть ман: http://habrahabr.ru/post/182002/

если пройтись поиском по фразе можно найти что это данные выше вот такие:

то есть "нынешние" это видимо 2013 год и идеальные условия. но больше чем "декодировать" исполнить инструкций не выйдет же... значит ипс современного ядра ниже 4 инструкций на такт.

Intel может графическую часть АМД купить, вот только зачем? Последние встройки Iris Pro, при наращивании числа исполнительных устройств можно вообще как видяхи отдельно продавать.

Yalg , нетбуки на Атомах продавались с 2008 по ~2012-й.
И их покупателей тоже все устраивало.
______
Главное понимать, что ты покупаешь, и зачем ты это и именно это покупаешь, чтобы в последствии не возникало ощущения, что тебя де надули, и продали черти что вместо ноутбука.

Добавлено спустя 18 минут 47 секунд:

Так и есть. С той лишь разницей, что у Intel 4 инструкции - это пиковая производительность ядра, а у AMD - модуля.
Следствие: что-то близкое к пику и у Intel, и у AMD достигается при работе двух потоков, у Intel за счет HT, у AMD за счет двух дохлых, но таки все же именно двух ядер в модуле.
Отсюда второе следствие: при работе малопоточного ПО, когда невозможно задействовать ни второе ядро в модуле у AMD, ни HT у Intel (вариант - HT нет (Celeron, настольный i5), либо отключен (i3, i7) производительность ядра у Intel выходит около трех инструкций за такт, а модуля AMD - не более двух.
Отсюда третье следствие: при работе малопоточного ПО Intel обходит AMD на 50-60%. А при работе мультипотока процессоры имеют очень близкую производительность. Что собственно и наблюдается на практике.

Когда говорят про высокий IPC, обычно имеют ввиду то, что у Intel широченная микроархитектура, там реально может быть 11 (у хасвелла вроде 12) инструкций in-flight. Проблема в том, что у них разные задержки, поэтому хоть IPC исполнения в теории высокий, но декодирование и отправка инструкций на обработку медленнее.

Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд:


Абсолютли. На самом деле, им сейчас надо не наращивать тупую силу APU в виде CPU/IGP, коей и так за глаза, а твикать контроллер памяти и кэши.

А меня вообще всегда радуют умиления и эйфория некоторых господ от высоких значений пиковых IPC. Вот что значит люди не сталкивались с реальным кодом... В этих заявленных 10-12 пиковых IPC всегда два-три и более подводных камня. Например, чтобы этот пик случился, из всех декодированных и принятых на исполнения инструкций обязательно необходимо чтобы 2..3..4 инструкции были из разряда load/store, еще парочка-другая целочисленных сложений и штучки 4 умножения и никак иначе. А если же тебе вдруг потребовалось сделать 20 сложений подряд, или наоборот необходимы одни умножения, да еще и все переменные как назло давно в регистрах и сохранять их не требуется, то уж извиняй, но на выходе вместо 12 IPC хорошо если 5 увидишь. И темп надо постоянно поддерживать, нужные адреса обязательно в L1 хранить, в предсказаниях не промахиваться и т.д. и т.п. Кукуруза эти все ваши пиковые IPC. С реальностью они обычно очень мало общего имеют.

я бы сказал, что это все от необходимости поддерживать кучу 10-15летнего legacy кода с кучей боттлнеков
а рефакторить этот код - это адова работа, которая с точки зрения пользователя будет не слишком заметна, тем более при заявленной поддержке железок, выходивших на протяжении тех самых 10-15 лет
ну или при первом запуске программы/система будут должны выбрать оптимальные для запуска на этом железе куски кода с поддержкой всех оптимизаций, которые дает это железо... но возможно ли это в винде, например?

что-то при современных методах разработки (поработал давеча в программерской конторе и избавился от иллюзий на эту тему) все вышеуказанное выглядит сомнительным

Одна инструкция на входе на выходе может быть десятком.


И раньше не имели. Однако уже тридцать лет всех устраивает в качестве меряла синтетика whetstone/dhrystone. Тем не менее эти тесты как показывали прирост относительно других процессоров, так и показывают. Успешно.

Так что ж вы узкие спецускорители тогда в оборот не берете? У них-то этих whetstone/dhrystone попугаев в десятки раз больше, а толку? Ежели обычный путаный, а не последовательно-однообразный код они вообще не в состоянии исполнять. SPEC 2006 - этим и только этим попугаям я поверю. Эти попугаи хоть из мира дикой природы более-менее реального современного кода.

На выходе проца нет инструкций. На входе - инструкции и данные, на выходе - данные.
А внутри процессора да, инструкции в микро и макрооперации декодируются.



Не устраивает. А то мы бы уже давно сидели на аналогах первопней с офигеннобитными DSP/SIMD.

Так я-то говорю про цпу, а не узкоспециализированные устройства.