WINTER От меня не поступало предложения прислушиваться к тем у "кого постоянный ворох проблем". Я лишь указал на то что качество такой статистики меня не устраивает, а так же сообщения авторов, которые с ней соглашаются или нет, и при этом исходят только из личного опыта. И считаю что чем больше будет аргументированной критики таких материалов, тем качественнее они будут становиться.

По поводу того, на какие данные стоит ориентироваться. Навскидку цепочка:
1. нет статистики
2. личная статистика
3. личная статистика более авторитетного человека\специалиста
4. низкокачественная общественная статистика (как в статье)
5. высококачественная общественная статистика (как в статье + цифры + их порядок от 1 тыс. + разбиение по конкретным товарам)
6. научные данные

Идем, естественно, с конца. К каждому пункту еще неплохо было бы добавить фразу "и знания".

Почему для вас "непроверенные данные от пользователей всего земного шара" должны быть выше вашего личного опыта. Эти данные, общественные, видят много людей и соответственно много людей могут либо дать аргументированную критику, либо так или иначе их проверить и поделиться со всеми результатами. Сколько людей знакомы с вашими данными? Вам кто-нибудь, хотя бы, говорил что 150 "образцов", да еще (как я понял) в половине случаев разных, это ну очень слабая статистика. При этом у вас ситуация все равно сильно лучше, чем у того кого нет и такой статистики, и взять тоже негде (или не хватает знаний как и где). Или, если скажем, магазин computeruniverse выложит подробную статистику за лет 10, какую я хочу, и она будет расходиться с вашей личной, и после всех обсуждений этой информации в сети вы все равно будете ориентироваться только на личный опыт?

У гиги были отличные материнки на ам2-ам3-ам3+, в отличие от асуса, не уходили в тротлинг и не перегревались даже на 4.2-4.5ггц феномов 4-6ядерных, нормально держат 8320 и т.д. У асуса только самые дорогие матери нормально себя вели, у мси традиционно глючил биос, биостар к ам3 слился как-то (хотя под ам2 и под 775 были отличные матери), абит почил в бозе вместе с DFI... Асрок бодро держит разгон тех же фенов очень бодро, но на 4ггц жестко утыкается, да и питалово уже дальше не тянет. Хотя для бюджетной машинки то что надо.

Если брать интел - то на 965 не помню уже, а на п35-п45 отличные матери были, а под 1156 тот же мАТХ без вариантов лучше чем асус (было и то и то), да и под АТХ у друга на п55 отлично всё.
Хотя на 865 была мать - разгона толком не было, тупо 1066 шина и всё, дальше ни в какую.

DmitriyMB Общественная статистика (любого уровня) это данные "в среднем по больнице". В неё включены случаи выхода из строя из за всяких несчастных случаев, рукожопого обращения, такого как ошибки в настройках биоса или неправильной вентиляции, некачественных других компонентов утянувших на тот свет и плату и прочее поэтому о надёжности самой платы здесь как-то трудно судить. Я не зря писал что платами пользовался только я и весьма аккуратно, почти ничего у меня не здыхало по моей вине и своими данными (статистикой) я могу руководствоваться не менее уверенно чем тысячными выборками из случаев в которых нет никаких деталей об обстоятельствах выхода из строя платы - личная статистика это очень даже СТАТИСТИКА. Ну и я, конечно, не абсолютизирую какой-то бренд, сейчас многие умеют платы строить (не все хотят почему-то ) крутил пару месяцев в руках MSI Z87 XPower - весьма достойная вещь, гига X79-UD5 простояла в компе больше года(для меня почти вечность) с глюковатым биосом и неважным разгоном но в остальном просто замечательный девайс - так что всё надо пробовать, не попробовав не поймёшь, но с добротным Асусякой, имхо, всё-же на душе спокойнее

ну если на плате механические поврежения типа согнутых ног соккета или что-то банально отломанно то это уже не гарантийный случай.
потом криворукость пользователя как и его некачественное остальное железо .... как факторы поломки практически равны (ИМХО) для плат от разных вендоров. этим можно пренебречь.

з.ы. я лично перед покупками смотрю просто комментарии на ньюэгге.... обычно если рейтинг 3 яйца (у них там 5-яйцевая система ) и ниже - брать вещь категорически не стоит. если 4-5 то всё скорее всего ок.... но всё равно на всякий случай лучше перечитать негативные отзывы на предмет одинаковых и повторяющихся проблем.

Кого задевает? Какая ко мне критика была?

Никто не делает никаких далекоидущих выводов, просто делятся информацией.

А то какой-то детский сад а-ля студент, который только только познакомился с АКФ и уже видит себя великим исследователем Проще надо быть.
Да, в статье не указан объем выборки, но в таком случае стоит допустить, что выборка достаточно хорошая (как альтернатива - скипать всё, потому как если выборка плохая, то все выводы бред) и исследователи не глупее всяких местных форумчанинов. А что касается тех, кто тут высказывается - во-первых если пара десятков человек с сотней карт в теме отпишется, то это уже нормально. Во-вторых - какой объем считаем статистически значимым? 100? 1000? Миллион? Больше?

Все мы знаем про то, что можно исследовать не весь объем, чтобы получить репрезентативную выборку и сделать правильные выводы. Стоит полагать, что и исследователи отличают дискриминантный анализ от дисперсионного, а левую руку от правой.

Добавлено спустя 3 часа 18 минут 29 секунд:
Лол, 4 страницы обсуждений потерли... После таких акций пропадает желание вообще новости комментировать, равно как и на сайт заходить

Абсолютно согласен, это применимо ко всей статистике вообще и конкретно этой статье в частности. Поэтому возглавляют цепочку "научные данные", в которых такие вещи максимально учтены. Но на безрыбье сойдет и мнение соседа, который в руках 1-2 материнки держал.

Psilon Ну если быть точнее, то детский сад который лет 10 назад на 1м или 2м курсе универа слышал что порядок цифр в нормальной статистике 5-10 тыс. выборок, "округлил" до тысячи иначе "съедят с потрохами" Вот сейчас, чисто ради интереса прогнал в питоне "орла и орешку (без ребра )" на 100, 1 тыс, 10 тыс итераций по три прохода. В итоге на "100" получились результаты:
42-58
41-59
49-51
Т.е. разброс до 18% доходит. В остальных случаях - чем больше число повторов, тем ближе к 50/50. А здесь, на первой странице комментариев, кто-то писал что для попадания в эту статистику нужно было продать 100 единиц товара (просматривать французский оригинал с кривым гугловским переводом мне лень). И соответственно на вопрос "какой объем считать статистическим значимым", считаю ответом будет - тот в котором погрешность измерений вас устраивает.

Здесь нужно учесть, что материнские платы обычно возвращают ну никак не в половине случаев, а максимум в 5-10 из 100. Поэтому для меня было бы достаточно статистики по 100 единицам товара (возвратили 4-5-6), НО 1 наименования, а не 1 бренда. И конечно интересно посмотреть на ситуацию между разными наименованиями, зависимость от цены, от линейки продукции.

Что интересно, я тут отстаиваю настолько очевидные вещи... Вот как бы вы отнеслись к статье "тестирование 30 процессоров и 30 видеокарт в 30 актуальных играх" в которой вместо описания аппаратной платформы, методологи тестирования и графиков вам дали только "типичное" заключение (вот как здесь в шапке) - в среднем процессоры интелл показали быстродействие лучше на 13% и графические ускорители нвидиа на 8%, а в прошлом году они показывали преимущество в 14% и 10% соответственно? (сразу хочу заметить, это не наезд на "те" 2 лагеря )

Это ответ для абсолютно любой интервальной оценки Я так намекнул, что можно посчитать погрешность на данной выборке, если интересно, конечно

Я согласен насчет недостоверности данной статистики в общем случае, и прекрасно понимаю о чем вы говорите. Просто кроме теории есть и практика. И если человек только не Калуца какой-нибудь, который бы жизнь доверил теории, все же будет обращать внимание на то, какие бренды у него "лучше идут", даже если это не более, чем статистический выброс.



Дык статьи феникса регулярно постятся

Админы все посты вернули... Офигенно, не ждал. Спасибо ребята. Реально нежданчик.