С чем сравниваем? И по каким критериям? Только конкретно.

прям плату показывали? то типа эти люди могут это только на "словах" подтвердить? )))
тут кстати 3дньюз добавила интересные фотки - http://www.3dnews.ru/932011/#571ec1a8b4182e3f0c8b456b

и немного инфы:

А я помню, когда 290Х был не таким уж и жрущим. Но это тест до выхода Максвелл-нашефсио. Потом, видимо, Нвидия пояснила лаборатории THG - неправильно вы считаете э/п у Гаваев, и показала, как надо.



http://www.thg.ru/graphic/obzor_radeon_r9_290x_test_part_2/obzor_radeon_r9_290x_test_part_2-06.html#

ну как бэ 300вт и 16 лярдов транзисторов для 3,8к алушек намекает... когда у той же фурии 4к алушек и 9 лярдов транзисторов причем на 28нм.
ед радует что подняли тактовую частоту и вернули двойную точность в строй. пока выглядит не очень энергоэффективной да и сказать что быстрой тоже тактовую частоту задрать из за нового тп каждый чипмейкер может - это я намекаю на то что не факт что у архитектуры паскаля большой прирост по сравнению с максвеллом на одинаковых частотах.
конечно все это вилами по воде... но пока мы имеем не очень радужные числа.

4К - неиграбелен на Фуре и на 980Ti одинаково. А на меньших разрешениях 980ti просто разрывает Фуру.
Я что-то не понял. Сейчас разве нормальна ситуация, когда видеокарта уровня 390х будет продаваться второй раз за такую же цену? Т.е. это означает полнейший застой в картостроении, т.к. новый миддл должен быть на уровне Фуры как минимум, а желательно, на уровне 980Ti за $300, ибо только это означает развитие и прирост.
Фура - это 85% от 980Ti в среднем в 2К.

Специально ткну тебя мордой - http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-r9-fury-x-power-pump-efficiency,4215.html


Факт в том что АМД в очередной раз врет в своих тестах. И ее постоянно ловят на этом. А то, что они задали некий "более грамотный пресет" не изменяет того, что результаты фальсифицированы пиарастами АМД (как обычно делают все пиарасты).



А что не 320х200 и 8к или 16к разрешения? Давай и так сравним, ага.
А у меня вот WQHD-монитор. И не только у меня. Если тебе фанатизм не дает понять, что кроме FHD и UHD есть и другие разрешения... Да и в UHD, пусть не на максималках, топовые карты будут выдавать достаточно. Причем важна не циферка в 60 фпс, а равномерность времени генерации одного фрейма - если не будет микростаттера, то и 30 фпс (стабильные 33.3мс на гшенерацию кадра) будет больее чем достаточно и комфортно. А на 60 фпс при том, что часть кадров будет фризиться порой по 50+ мс - играть не будет комфортно ни разу.


Открой для себя глаза (с)
http://wccftech.com/amd-polaris-10-desktop-polaris-11-notebook-gpu/
[quote]The AMD Polaris 10 GPU has a maximum TDP of 175W but cards will actually consume much less than that.
/quote]
TDP - это мой юный недалекий собеседник - конструктивная величина конечного продукта, закладываемая инженерами для системы охлаждения (а заодно и питания).

Это всё влажные мечты. О таком прогрессе можно было реально говорить во времена 8800, или времена дума и халфы, когда был технологический рывок.

как бы 1 DP FP блок по транзисторному бюджету будет примерно равен 2-ум SP FP (стрим процессор у АМД и CUDA-ядро у Нвидии).
Но это не единственное, куда расходуется транзисторный бюджет. буферы, контроллеры памяти, шина, ROP-ы, TMU, блоки тесселяции, блоки обработки геометрии, диспетчеры, планировщики... Часть - это необходимая обвязка (хотя и она влияет). Но вот блоки обработки геометрии, тесселяторы, блоки растеризации и текстурирования - они то от математических процессоров не зависят напрямую. А влияют на производительность чипа как графического процессора - вполне себе немало.
Так в чем у нас там эффективность-то? GP100 от тесл, судя по блок-схемам вообще лишен графикс полиморф энджайна (блок геометрии). Т.е. сравнивать можно только в чистой математике. Но это сравнение выйдет некорректным (теперь уже для АМД, где блоки обработки геометрии и тесселяции точно есть). Так как сравнивать-то?

А то тут спорить, в следующем году 1160 -й будет не хуже, чем сейчас 970, по цене нынешней 960. Кто каждый год меняет видеокарту- флаг в руки и барабан на шею.

Не, sli получше. Хотя мощный одночип - лучший вариант, безусловно

Прогресс-то есть. Вопрос ведь ещё и в том, что даже нынешние возможности зачастую не исползуются кодерами. Взять хотя бы Direct3D feature levels - как много из даже 11_0 уровня используется? А уж 12_0 и 12_1 используют (точнее планируют) вообще единицы. зато полезли в async compute, которое вообще, по хорошему совсеми не обязательная дополнительная фича, позволяющая использовать аналог OpenCL в некоторых местах, в которых нужны массивные вычисления.

Если играть, то без разницы, а если фанбоить - то как на картинке

Polaris 10 - крепкий миддл, если действительно он будет равен стоковой 980 Ти и за 300-400$, то это прорыв!
У Nvidia анонс 1080 близок, а у AMD непонятно.
Zevs, навангуй дату анонса Polaris 10!

Добавлено спустя 6 минут 35 секунд:

Она и есть маложрущая: уже писал много раз, что на 1200/5600 не больше 260 ватт. Только в головах у"зеленых" 350 ватт а то и больше, зависит от степени упоротости...

А кто при этом будет покупать Fury за 650$ или ту, у которой "по чипу на каждый глаз" за 1499$?

Около 275-300 Вт.

Она уже давно известна, на какой то выставке в конце мая. Название забыл.

а не знаю какая производительность будет у поляриса на старте, но факт в том что через год тишка будет у младших моделей лизать.

Источник не подкинешь? Мой любимый hardwareluxx об этом помалкивает...

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды:

Очень сильно от тестовой сцены зависит. Я могу такую игру подобрать, что вообще меньше 100 Ватт потреблять будет...

В разгоне.
В штатном режиме даже чуть менее, чем Fury X.
#77


Сапер?

Что странно - при тесте 290Х они четко обозначили игру, в которой тестировали - это Metro LL.
При тестировании Максвелла у них просто указано - Gaming (причем если это не одна игра, то почему бы не указать список игр?).
Вот зачем надо было менять методику? Кто-то на ушко нашептал?



Еще "забавное" из той статьи (слайд от НВ, которая "никогда не врет") -