Помница раньше этот HT нафиг отрубали, ибо он только мешал и снижал производительность.

За счёт большей дефолтной частоты

Как она не решает прекрасно видно по тестам:

Броадвел с очень низкой тактовой частотой и жутко обрезанным L3 кэшем (4/6 МБ вместо 6/8 МБ) на старой DDR3 легко уделывает новенький Скайлейк.

Это ноутбучный процессор. А раз в ноутбуки 6 ядер завезли, то в десктоп и подавно завезут.

и что видно то? более частотный процессоры впереди менее частотные позади. а все остальное описывается этим:

сколько мне нужно повторить одно чтоб дошло? 5820к это 6 ядерное решение у него не весь кеш старшего собрата аки 8 ядерного решения это раз. два на 4,2ггц этот проц нагнет обычные дектопные процессоры с той же частотой и теми же ядрами - а по тесту идет позади. где магия то?

читаем выше что я писал и не разгоняем нелепую пургу.

не факт в ноутах есть 4 ядрерные решения аля атом+ и ничего они по производительности не показывают плюсом размер кристалла там соответственный.

С чего это?

SmaSheR с того? серия EP это серверные камни выходят позже те слемпинг ядра у них новей плюсом прибавим к этому равные частоты и большой кеш чем у дектопных камней и прибавим еще и пропускную способность озу которая в 2 раза больше. хватит причин?
... серия Е менее производительная в играх только из за частоты которую ставят ниже чтоб сохранить потребление в определенных рамках, а тут тест почти на равных частотах и камень оказывается менее производительным хотя в результирующих технических характеристиках он всяко быстрей своих дектопных братьев. вот я и спрашиваю где магия то?

Устаревший Core i5-5675C 3.1Ghz более частотный, чем новый Core i7-6700K 4.0Ghz?
Яяяяяяясно...

So what?
А есть Intel Core i7-6970HQ Processor (8M Cache, up to 3.70 GHz) с 128Mb eDRAM.

TOK вы читаете или выдумываете фантазии? госпади третий раз повторю одно и тоже предложение:

... сколько раз нужно повторить? едрам оперируя скоросью на 15гб/с предотвращает запросы к памяти ровно на эту часть скорости выходит чуть больше 40гб/с вместо озу с 30гб/с - те около 10%+ производительности. в номинале он выдает 90к/с от них 10% это 9 и более к/с. что по вашему же графику соответствует 4790к.
ну и где тут магия то? те если бы haswell использовал в дектопах 4 канала под ддр то л4 вообще показал бы отрицательный уровень прироста производительности. магии как говориться не случилось...

Добавлено спустя 5 минут 12 секунд:

и что? конкретно вы щас мне можете выдать официальный прессрелиз cannonlake с частотами количеством ядер и тд? нет? просто наверное официально известна инфа только мобильных кабине лейка... конкретно интел может предложить и 12 ядерный чип под ноутбуки просто ядра будут уровня атома без внеочередного исполнения команд. вопрос остается открытым пока нет официального подтверждения.

Что читать-то? Антинаучные фантазии?
Мне выдумывать ничего не нужно, на моей стороне реальные тесты против псевдонаучных фантазий.

У 5820k и есть 4 канала DDR4-памяти с огромной ПСП, что никак ему не помогает и он на самом дне.

Конкретно сейчас есть роадмап, из которого следует, что 6 ядер появятся в 2018 году. Еще не скоро.
И нет, это не атомские ядра, это будут ядра класса Ultimate Mobile Performance and Mobile Workstations.

тесты которые идут против реальности:

это даже не смешно как бэ...
тогда я еще раз напишу это:

mag_ai писал(а):

серия EP это серверные камни выходят позже те слемпинг ядра у них новей плюсом прибавим к этому равные частоты и большой кеш чем у дектопных камней и прибавим еще и пропускную способность озу которая в 2 раза больше. хватит причин?
... серия Е менее производительная в играх только из за частоты которую ставят ниже чтоб сохранить потребление в определенных рамках, а тут тест почти на равных частотах и камень оказывается менее производительным хотя в результирующих технических характеристиках он всяко быстрей своих дектопных братьев.

это не фантазии а реальность - ядра одинаковые, кеша больше, частота одинаковая (при разгоне), псп памяти больше... на худой конец 6 ядер вместо 4 и даже если игра не может грузить 6 то 2 доп. ядра система может отдать под фоновые процессы в системе. и все равно он медленней как? блин как? вы можете рассказать философию по которой это произошло?
или вот еще в вашем "тесте" разгон 4790к это 4,5ггц вроде ничего но вот сайт интел - http://ark.intel.com/ru/products/80807/ ... o-4_40-GHz

они разогнали процессор на 100мгц!!! номинал у этого камня 4ггц если что.
... я все понимаю но для меня "тесты" не показательны если я могу думать головой и сопоставлять факты, а то можно клюнуть на банер в интернете где обещают процессор интел за то что сбросишься с моста в реку. очевидное очевидно надо уметь думать а не верить первым числам из интернета.

... родмап родом из китая. уж простите каламбур.

mag_ai >>> курить мат.часть
#77
Серверный контроллер с 4-мя каналами заметно хуже обычного.
Тоже самое и с кэшем. Объем больше, а работает хуже.
Поэтому серверый проц с лучшими характеристиками легко может слить простому.

Это 1 ядро вообще-то...
Ну и:

Вот понаписали то.
От своих слов про нужность L4 не отказываюсь, достаточно в Аиде сравнить ПСП кэша Broadwell и оперативки на 2011 сокете. И как раз для Ирисок всяких латентность пофигу, они читают текстуры блоками.

Но превозносить серверные процессоры тоже не нужно. Их задача тащить кучу памяти, даже путем установки дополнительных буферов или больших таймингов, говорить про скорость неуместно, это применимо только к HEDT моделям. Также эти модели процессоров имеют вполне приличных размеров кэш L3 и свободу разгона, что и позволяет им держаться в лидерах даже на формально старом поколении архитектуры.

еще одна замечательная таблица из интернета? где вы их находите?
вот вам реальный данные по 4 канал для haswell-e
#77

просто я пробил себе лицо от такого...

вы прям мне открыли галактику... с 2004 года разгоняю процессоры и оказывается что тактовую частоту процессора пишут в сумме для всех ядер! 4ггц/4=1ггц на ядро боже как я мог этого не знать.

ну вот вам скрин...
#77
и сравните для haswell-e по озу и кешам.

// а вот график каналов частот и латенси
#77

Добавлено спустя 3 минуты:
пардон первый скрин для haswell-e это разгон памяти вот номинал -

Не стоит недооценивать разницу в латентности кэшей, доступу к памяти, в реализации контроллера pci-e. HEDT может быть как быстрее, так и медленнее, в зависимости от потребностей приложения. Впрочем, я согласен, что результат странный - отставание должно быть гораздо меньше, похоже, это - косяк приложения, в остальных тестовых приложениях на том же ресурсе результаты вполне адекватные.

Странное слово.

Как со стеной говорить... Во-первых, я не говорил, что их там не 8. Во-вторых, уже ответили:

В случае с процессорами Intel, все прекрасно работает на 4 ядрах. Организованы они совершенно не так, как в Ягуаре.


Не только общий для ядер. Важна организация кэша. Чем он ближе и быстрее, тем тоже лучше. Если бы в Core i7 кэш второго уровня был объемом в три раза больше, он работал бы быстрее, но, конечно, не в три раза. Ну а общий кэш нужен как механизм межъядерного взаимодействия, но оно же не на каждом такте происходит.


So, что значит по-вашему "не раскрывает" и где именно не раскрывает? И почему речь именно о RX480, да еще и даже?


Неправда, даже в серверном сегменте. Вы думаете, если ядер побольше напихать, то сразу все быстрее станет, если посидеть и "пооптимизировать"? Я вас уверяю: бесконечно параллелить не получится. Именно поэтому у программиста на собеседовании всегда есть несколько вопросов на тему "какая вычислительная сложность у этого алгоритма"? "Предложите более быстрый алгоритм". Вы писали многопоточный код когда-нибудь? Советую, как минимум, почитать про закон Амдала.
Я сильно сомневаюсь в практической пользе шести и восьмиядерных решений в мейнстриме в ближайшее время, и я почти уверен, что в ближайшие лет 5, по меньшей мере, они так и останутся нишевыми решениями, никто не будет делать такие процессоры, под которые потом надо подгонять задачи. Они появятся тогда, когда будут задачи, которые от этого получат хороший профит, а не наоборот, и это, скорее всего, повлечет за собой изменения в архитектуре. Если можно ускорить работу ядра, то это всегда лучше и дешевле, и с т.з. Hardware, и с т.з. Software Engineering, чем плодить количество ядер. ЦП это не ГПУ.


Если выражаться грубо, то HT позволяет загружать операции из другого потока на конвейер тогда, когда он недозагружен. Если же он полностью загружен из одного потока, то из второго загружаться операции не будут, и HT ничего не даст, и даже немножко может навредить, а в случае если конвейер длинный - не так уж и немножко. Тем не менее, HT в Skylake это не HT в Nothtwood
Кстати, HT не единственная технология SMT. Есть и по 4, и даже по 8 потоков на ядро. Разумеется, задачи эти процессоры решают специфические и ядра там сильно отличаются от Skylake.


Yonah это Core, т.е., все-таки, не P6, а следующая итерация в развитии P6. Вы же не называете Pentium III Pentium'ом II, а Pentium II Pentium'ом Pro потому, что они "архитектурно наследники"? Ну а двуядерных Туалатинов не было.

Я к тому что для многопоточки лучше общий Л3, чем большой раздельный Л2 (без л3).

Когда то на 1 сайте табличку сфоткал:
#77

Так-то да.
Но собрать двухпроцессорную системку из 2 PIII-S при желании и сейчас можно, если сильно поискать, и это будет тянуть Windows XP и офис-интернет.

mag_ai, банальное правило больше объем - выше латентность работает как с кэшами, так и с памятью и с pci-e. Я не утверждал, что реализация каких либо блоков в HEDT хуже, не нужно за меня додумывать, я утверждал, что она отличается, например, с тем же КП: выше латентность, но и бэндвич выше. Такой кп лучше или хуже? В большинстве задач, пропускная способность, пожалуй, важнее, но существуют и задачи, критичные к латентности.

Сколько не говори "сахар", слаще во рту от этого не станет
#77
DT хасвел в дефолте с ТБ до 4ГГЦ в синглтред сайнбенче быстрее HEDT хасвелл-е на 4.3.