Тогда не существовало самого пространственно-временного континуума вакуума ложного, в котором мы живём. Поэтому слово "откуда" здесь в принципе не имеет смысла. Иными словами, время (и с ним - причинность) появились вместе с нашей вселенной. Поэтому вопрос "что было до начала времён" в принципе не имеет смысла. О чём писал ещё один из отцов христианского богословия Августин Аврелий более полутора тысяч лет назад и цитировал его, независимо к тому пришедший основатель теории вечной космической инфляции Александр Виленкин. Откуда наглядно видно, что основные космологические идеи изобретены давным-давно. А тут мы наглядно видим подтверждение тому, что за это время люди умнее не стали.
Как профинансируете строительство космических телескопов следующего поколения и дождетесь результатов с них - так сразу.
Берёте свои Большие Деньги, выкупаете у Насы копию проектной документации по телескопу WMAP или у EKA по телескопу Planck, нанимаете инженеров, техников, закупаете материалы, строите, заказываете у Маска Falcon 9, запускаете, снимаете данные, нанимаете физиков, они вам всё обсчитывают - и voila! - у Вас есть свои собственные, третьи независимые подтверждения теории космической инфляции!
Он спрашивал только какой параметр Нас интересует. Мы указал. Остальное - не Наша забота.
Мы знаю достаточно для того, что Мы утверждаю. Всё остальное - уже дело специалистов - их и спрашвайте. "Главное в физике - умение пренебрегать." (Л.Д.Ландау)

Мы ВАм показал, какой параметр в ВАми же предложенной таблице Нас интересует. Физический параметр - линейная длина в нанометрах. Все остальные вопросы - не по адресу.
Боюсь пока Вы не научитесь читать уже написанное, Вам это не поможет.
Ви это с кем сейчас разговариваете? Может Мы уже пойду - у Вас там и без наших скромных тезисов где-то пылкий оппнент нарисовался, гляжу.
Скажем так - они не указали вероятность их реализации на практике. От них требовалось только задать стандарты - а то, что это стандарты возможно для сферического коня в вакууме - их совершенно не волновало. Одним словом, ещё одна наглядная иллюстрация сказки про Ходжу Насреддина, обещавшего шаху научить осла говорить. Когда-нибудь. Крис Робертс Ходжа никого не обманывал в данном случае.

Автор, предлагаю поправить, а то беда.
К примеру, на банальное "защищающие". Или уж "предотвращающие разрушение кремниевых пластин от EUV-излучения".

этот параметр в заявленном ITERS 2 nm техпроцессе соответствует ранее вами заявленному как допустимому , т.е. делаем вывод что вы как минимум не исключаете что этот заявленный ITERS 2 nm техпроцесс реализуем , в т.ч. в виде массовых CPU/GPU/SoC (в т.ч. до 2030 го года) ..

из чего делаем вывод что изначальные ваши заявления об



не касаются заявленных ITERS техпроцессов (в т.ч. 3 nm и 2 nm ) ..



а это типа не вы утверждали ?



Новые техпроцессы: TSMC полна планами, но не оптимизмом #15551649



а это не меняет того факта что вы жидко обделались когда начали орать про невозможность 3 и 2 nm техпроцессов (заявленных ITERS) на основании лишь ваших представлений связанных с кристаллической решёткой кремния - что как оказалось впоследствии не имеет никакого отношения к этим техпроцессам ITERS , и фактически как позже выяснилось вы вели речь о никому не ведомых и выдуманных вами самим "техпроцессах" с выдуманными вами же "параметрами" ..

из чего делаем вывод что в вашем случае картина клинического бреда полностью ясна ..

ну и напоминаю вам про



Rattus , хотя в данном случае этот эффект не применим - в виду того что Rattus ничего не генерирует кроме клинического бреда ..

с такими горе-кандидатами медицинских наук думаю страна обречена

Осилил весь диспут в комментах. В кои-то веки это было чуть более интересно, чем стандартное: "- Нищеброд не может купить Интол - Нет, хомячина, я просто рациональный и учитываю потанцевал!".
Так что благодарю выступавших

Знаете, занесло меня тут в прошлом году на НПФ "Учёные против мифов 5". И в целом - вполне себе сносно, чего ожидал - того и получил. Но уж очень меня тогда смутил выступавший астрофизик Штерн, который с непоколебимой спокойной уверенностью рассказывал аудитории (не вдупляющей вообще, что происходит) основы своей науки, а также чётко и непоколебимо утверждал - ни на чём и никогда человечество не полетит в космос, кроме как на твёрдом/жидком современно известном - и с присущими ему пределами по скорости и расстояниям. Аргумент о том, что утверждали тысячу лет назад, не принимался от аудитории - он точно так же, как и Rattus, почему-то уверен, что всё, "применимое практически", мы уже знаем.

Но ведь если мы упрёмся рогом в это утверждение - то и не будем двигаться вперёд, потому что идиоты. Ведь именно так упёршиеся рогом в свою предельную осведомлённость люди и стоят на месте, злобно гадя тем, у кого что-то получается лучше - ведь они могут признать что угодно (стучит, подлизывается, своровал, etc.) кроме того факта, что кто-то узнал/смог круче них. Разве нет?

Предлагаю itmanager85 - в президенты, этот тролль пресветлый ум страну вытянет. А вообще после слов "жидко обделались когда начали орать" всё становится на свои места Тот случай, когда аргументы кончились и перешли на привычное хабальство

аргументы к бреду Rattus'а действительно закончились , но он продолжает паясничать (отказываясь признавать очевидное и в т.ч. им самим собственно написанное) - поэтому пришлось опуститься до его уровня а в виду того что большинство населения роисси всё же не блещут умом (мягко так скажем ) - опыта общения с ними - не занимать ..


ну да , я за социал-демократию с социальными и правовыми гарантиями по германскому образцу (только без беженцев) - но если вам приятнее ловить пером под ребро в подворотне "за пятак" (от менее удачливых сограждан), а потом их ещё и за госсчёт содержать десятилетиями в местах казённых под охраной - то дело ваше ..

Ну если то, что они называют "2 nm" - даёт такой параметр получаемого продукта - то нет, конечно - не исключаю. Если для обеспечения надежного получения 3,5-нм элементов нужно 2нм-разрешение аппаратуры, то всё в принципе сходится и физически возможно. Вот только насколько возможно инженерно - это как раз и интересный вопрос.
Они любых техпроцессов касаются, к ним приближающихся. Чем ближе к атомарному разрешению - тем меньше вероятность получения годного чипа. В определённый момент производство становится просто нерентабельным. Скорее всего этот момент наступит сразу после "5 нм" техпроцесса. На что поэтому даже готов поставить тыщубаксовЪ.
А это - тем более.
Поциент, уберите пожалуйста зеркало от монитора.

Совершенно правильно утверждал. Штерн у меня во френдах кстати. Единственное, что мне не до конца понятно: почему он и взрыволёты считает негодным вариантом. Известный в интернетах энтузиаст межзвездных аппаратов Алекс Семёнов давно и тщательно изучает эту концепцию с расчетами в руках и у него как раз это выходит единственно подходящим вариантом двигателя.
Но как бы то ни было, они консенсусно сходятся во мнении, что полёт с торможением к другой звездной системе не может быть быстрее чем на 1/100 от скорости света.
Куда "вперёд"? Вы уверены, что какое-то "вперёд" вообще существует? Семёнов и Штерн предполагают что же тут можно сделать в пределах реальной физики. Вы же предлагаете надеяться на какие-то совершенно мифические "будущие прорывные открытия", в которые сами физики, занимающиеся этими вопросами, не верят уже давно, рассматривая всякую теоретически корректную альтернативщину только в качестве поучительных математических курьезов. Да собственно уже со времён теоремы Нётер - когда было математически показано, что любое нарушение симметрий законов сохранения (включая и предел на скорость света) немедленно рушит всю логику Мира.
"Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов." - И.Ньютон.
Последний раз такое (натуральная задокументированная научная революция) случилось опять таки в районе года рождения в.п.с.: когда Дэн Шехтман сообщил кристаллографам об обнаружении кристалла с 5 порядком симметрии. Тогда дважды нобелиат Лайнус Полинг заявил в духе, что "такого не может быть, потому что не может быть никогда". В итоге квазикристаллы признали только после того как Полинг отошёл в мир иной. Теперь Шехтман сам нобелиат и большой руководитель. И квазикристаллы его таки нашли практическое применение. В виде антипригарного покрытия на сковородках. Нескольких штуках, специально ему подаренных. Ибо у старого доброго ПТФЭ параметры лучше и делать его проще. Больше за четверть века - никаких внедрений в практику на сегодня нет.
А ещё можно вспомнить одну из вообще самых революционных и точнейших физических теорий - Общую Теорию Относительности. На которой вся астрономия и астрофизика вообще стоят. И количество её практических применений. Которых за сто лет существования теории набралось ровно 1 (одно) - коррекция GPS.
Вот вам к вопросу о практическом выходе фундаментальных наук. Что они нужны в любом случае - никто не спорит (и Мы - в первых рядах обеими руками За), но вот что от них обязательно рано или поздно должен быть какой-то практический выход - это уже спекуляция. А тем более, что он всегда будет таким же как раньше.

Знаете - уверен. Не на 100%, но не сильно меньше.
Скажу откровенно - я к науке имею примерно такое же отношение, как лютня к гладиолусу. Однако, в практическом смысле я знаю и вижу наглядное множество людей, считающих, что принципиально иной подход к их деятельности изобрести нельзя, и всё, что они могут делать - совершенствовать какие-то мелкие детали, думая, что добьются большего/обойдут конкурентов именно этим. Люди, занимающиеся своим делом давно, гораздо дольше меня. Я им даже верил - до тех пор, пока не получил возможность развивать отдельный проект так, как хочу. И именно я среди именно своих доказал, что они неправы. Да, подход несколько наивный. Но мне кажется, что именно с таким подходом и было сделано великое множество открытий.
З.Ы. К тому же, пусть я и не учёный, а вот мой близкий родственник - к.т.н., сделавший для нашей электротехнической науки и промышленности очень многое (нет, персоналии только в личку, если интересно). Человек крайне неглупый и пишущий собственные труды по узкой проблематике, но интересующийся и смежными (и не очень) сферами. Так вот - он показал мне, например, что пусть робко, пусть местами, но те же Жилин в "Реальности и механике", Магницкий в "Математической теории физического вакуума" - со Штерном не слишком согласны. В настоящее время есть новый уже обоснованный взгляд на сущность космического вакуума как среды со своими свойствами и определённой энергией, побочный эффект которой, например, можно назвать той же антиматерией (очень грубо). И энергии из космоса (буквально) извлечь можно астрономическое количество - осталось только понять, как именно. Другими словами, прорыв в области взаимодействия (и перемещения) с космосом не так уж и далёк. А взгляды Штерна родственник назвал "типичными для физика-теоретика".
Может быть, Штерн и прав - и максимум контролируемая ядерная реакция светит нам в космосе. Но это не единственная и не аксиоматичная точка зрения.

К чему я всё это - а к тому, что метание друг в друга фекалиями тут вышло, конечно, интересное, но вот утверждать так твёрдо, как Вы, что прорывов не будет, квантовые компьютеры к реальности в потребительских масштабах не приспособят, в нанометрах на пятёрке остановятся, принципиально иной способ построения и развития вычислительной машины (машины ли?..) не сконструируют, да пусть даже на базе зачатков современных нейронных сетей - я бы не стал. В конце концов, с таким нигилизмом и жить как-то незачем совсем становится, кроме как бездумно плодиться и размножаться, параллельно пытаясь делать себе инъекции морального удовлетворения с помощью мелочных глупостей, не так ли?

А вам не приходило в голову что если теория не находит практическое применение, то она как раз и призвана что-то скрыть?
Предлагаю вам подумать на тему того, что скорость света не зависит от скорости источника из-за того что ограничителем скорости выступает среда распространения. Которую кто-то называет истинным вакуумом, но мне нравится название "эфир".
Из физики мы знаем что чем больше плотность материала, тем выше скорость распространения в нем звуковых волн.
По аналогии(а в физике всё подобно) можно предположить что эфир чудовищно плотен, раз скорость света в нем настолько большая.
То есть скрывается бесконечный океан энергии вокруг нас, поэтому Эйнштейн показывает язык, он(в сговоре с Планком и Линдеманом) сумел обдурить чел-овечество

Ага. Блаженны верующие не видя. Ну да со стороны всё как раз яснее ясного, кто здесь на каком уровне

А никто и не утверждает, кстати, что выхлоп всегда будет одинаков. Более того, из сотни идей выстрелить может одна. И я уверен, что в полупроводниковую электронику за несколько сотен лет до 7 мая 1895 года тоже никто бы не поверил, потому что этого не может быть.

Rattus
Ко всему что вы тут наплели, очень хорошо подходят слова А.Эйнштейна (не факт что это его слова, но многие ученые это доказывают)
В своем воображении я свободен рисовать как художник. Воображение важнее знания. Знание ограничено. Воображение охватывает весь мир.

Когда понимаешь, насколько далеко человечество продвинулось с пещерных времен, сила воображения ощущается в полном масштабе. То, что мы имеем сейчас, достигнуто с помощью воображения наших прадедов. То, что у нас будет в будущем, будет построено с помощью нашего воображения.

Поэтому прекратите кому то что то доказывать, вы уже несколько раз доказали свою неграмотность, если вы так много знаете то сделайте для человечества максимум что можете, а более адаренные люди докажут, что есть еще куда стремиться

Никола Тесла использовал аппарат очень похожий на резонатор Гельмгольца.
Выделял эфирные вихри, а они наматывали на себя статическое электричество, получались шаровые молнии. Далее их нужно разрядить об металлическую пластину. Как-то так.
Дальше больше, оказалось что этот резонатор может обезвешивать предметы.
То есть Тесла сто лет назад понял что гравитация тесно связана с эфиром.

а ранее ты утверждал что



т.е. фактически что прогнозы про возможность 3 или 2 nm (ITRS) - абсолютно безосновательны , и что они точно (100%) не сбудутся (тем более до 2030го) ..

а теперь ты видимо переобулся - и выясняется что ты утверждаешь что на самом деле всё таки эти технонормы (ITRS) теоретически возможны .. в т.ч. в виде массовых CPU|GPU|SoC , в т.ч. до 2030го ..

тогда о чём ты споришь вот уже четыре страницы ? повествуя о всяких сферических конях в вакууме в качестве максимально возможного потенциала применимости .. и всякого прочего бреда про "ниже 3.5 nm техпроцесса нельзя" с характеристиками не относящимся ни к одному из возможных потенциальных техпроцессов (ITRS) ..

короче говоря резюмируя , ты сам выдумал себе техпроцесс с невозможными и никем не заявленными характеристиками - и сам же принялся опровергать возможность его реализации .. и так и паясничал четыре страницы .. и продолжаешь иметь наглость отказываться это признавать , продолжая вилять - вместо того чтобы как мужиг признать что обосрался ..

В том числе. Но именно что сделано - там где было что создавать...
Мы призываю иметь это ввиду хотя бы как высоковероятный сценарий развития событий, чтобы он не стал неожиданностью. Иное же слишком похоже на религиозную веру, а это - не лучший способ прогноза будущего.
Если бы такие неожиданности в науке ещё произошли при моей жизни - она бы снова стала куда ярче и интереснее, поэтому Мы это приветствовал бы больше многих других. Но реальность допрежь - очень упрямая вещь... Что же касается научных революций прошлого - прошу только обратить внимание - когда они все произошли, сколько прошло времени между ними и от настоящего момента. Сколько было создано не инженерных приложений, а именно фундаментальных открытий, нашедших практическое применение за равный период до, скажем, 1973 года и после.

Нам приходило в голову, что такого типа умозаключения - уже предмет медицины, ЕВПОЧЯ.
И поэтому электрическая лампочка горит от 120 кирпичей, зажигая большой лист кинохроники в гастрономе на ул. Герцена.

То что с факты ВАм малоинтересны, думаю, читатели уже давно имеют возможность наглядно удостовериться.
Интересный момент: максимальная скорость передачи данных не изменилась с момента изобретения сигнальных костров. И область постоянных автономных местообитаний человека также не изменилась с тех же самых времён...
И фотосинтеза наших пращуров.

И? Как именно одно противоречит другому?
Они более 95% не сбудутся. Потому и ставлю на это со всем спокойствиемъ.
Попробуйте всё-таки ещё раз перечитать написанное. Внимательно. Слово за словом и цифра за цифрой - может быть всё-таки что-то дойдёт?
Жаль, что Вы не послушались Нашего доброго совета убрать зеркало от монитора, но, боюсь, тут случай уже некурабельный...
Доброго ВАм здоровья!

Rattus эээ, молодой человек, если вы не заметили над вами все смеются, а вы тут слонов выращиваете.


Удивительно правда, а то что во времена сигнальных костров, об электричестве и атомах не то что не знали, а даже не собирались знать, вас никак не интересует? откуда вы знаете, что через 1000 лет не научаться собирать новые материалы по молекулам? откуда вы знаете что завтра не откроют теже струны вселенной, а потом окажется что в струнах есть еще какая херня которая еще меньше? Между прочим про атомы тоже хз сколько времени даже не думали и всех все устраивало, и я прям на 146% уверен, что были такие же как вы которые утверждали что все сделал бог и вообще чее вы херню несете, сжечь их...ничего не напоминает?

Попрошу не обобщать. Я вот с человеком просто общаюсь

А Вы встречно обратите внимание на то, как часто какие-то, казалось бы, ненужные открытия находили себя в нашей жизни где-нибудь через полвека, например. А то и больше, если взять времена, когда НТП не бежал ещё вперёд столь стремительно, сколь, скажем, в XX веке.

Как говорится, готовиться нужно к худшему, но надеяться всё-таки на лучшее. И любой человек во что-то верит, и всё оно похоже в той, либо иной мере на религию - кто-то верит в Бога, кто-то - в науку, кто-то - исключительно в себя. И Вы тоже быть может в тайне, но во что-то практически религиозно, но верите. В тлен дальнейшего развития человечества, например Пожалуйста - верьте в это. А мы будем стремиться добиться прогресса там, где можем в меру своих скромных сил - мы, верящие всё-таки в прогресс и движение вперёд. Надеюсь, что всё-таки когда-нибудь в него поверите и Вы))

Это как раз должно интересовать верующих во всесильный ПрогрессЪ, что не имея никаких таких знаний, тогдашние люди имели ту же скорость передачи сигнала, что и сейчас (скорость света).
Это запрещают термодинамика и квантовая механика: поатомная/помономерная сборка в больших объёмах без ошибок невозможна, а в остальном - на многие порядки проигрывает в скорости и эффективности обычной химии и биохимии. Ибо число Авогадро-съ.
Оттуда, что даже способов экспериментальной верификации их не просматривается. А физика - это экспериментальная наука. Единственное свидетельство, которое бы косвенно указывало в пользу этой теории - нахождение суперсимметрии - так и не было выявлено на БАК за всё время его работы до сего дня. Но дело даже не в этом: если эти вещи и реально существуют - существуют они на таких масштабах пространства и энергий, что к использованию их никаким образом не подступиться вовсе.
Вот ещё один случай, когда вопрос уже демонстрирует незнание предмета рассуждений. Суперструны и браны рассматриваются как объекты на планковском масштабе, где в принципе уже отсутствует понятие метрики. Т.е. там понятия "больше" или "меньше" также теряют смысл (явление "квантовой телепортации" - наглядное проявление этого).
Напоминает культурный базис стационарного мира до начала использования ископаемого топлива. К которому, по мере исчерпания оного, мы стремительно движемся. Если ВАм такое будущее не нравится - это не значит, что оно не реально. Это значит, что Вы к нему не приспособитесь.

Это не обобщение, а проекция - стандартный метод психологической защиты. Часто встречается у незрелых личностей со слаборазвитой критикой и саморефлексией.
Но зачастую - как раз в единичном числе.
Почему же в тайне? Меня в последнее время как раз и занимает вопрос конструирования такой религии, которая наиболее оптимально бы обеспечивала сохранение и дальнейшее развитие цивилизации (насколько это возможно). Ключевой момент там должен быть в том, что устойчивый прогресс невозможен в отрыве от биологической эволюции.

На сверхограниченном растоянии и при соблюдении множества условий по видимости и т.д., при которых это работало. Сравните с современными, пусть такими же скоростями передачи информации, но - по типу, формату, удобству, расстоянию, объёму и пропускной способности. При всём уважении - разговор про сигнальные костры таки несколько абсурден и вот как раз попадает под "научный курьёз", но не аргумент в данном диспуте. Так можно дойти до того, что мы и в первобытные времена в рот еду клали, и сейчас, никакой разницы. Разве что мамонты вымерли, и то - а вдруг... Давайте всё-таки осознавать границы в абсурдности троллинга)


Ну и пусть. Эти "единичные числа" как раз и говорят о том, что не "радикального прогресса НЕ БУДЕТ", а "ВОЗМОЖНО, не будет". А с этим я и не спорю. Не менее возможно, что с Нибиру завтра всё-таки прилетят и нас поработят навсегда. Как и то, что не увижу я развязки нашего спора - вечером после работы с крыши на меня упадёт кирпич. Я и о такой вероятности никогда не забываю

Тут фундаментальная проблема заключается в том, что религия - это всё-таки инструмент управления массами, делающий упор на основную составляющую этих масс - не слишком далёких людей. Поэтому "конструировать РЕЛИГИЮ с ключевым моментом про ПРОГРЕСС"...мне тут видится серьёзное противоречие. Но вот если мы вместо конструирования религии начнём говорить о конструировании философии, учения...тогда с Вами соглашусь. Не в идее этого учения, но в идее конструирования))

Аха, как бухгалтерша которая считает на счетах, потому что ей так быстрее, так же и вы считаете что все это фуфло, я так понимаю вам в принципе нужно утвердиться, а то что вы в корне не то что не правы, а еще и исторические факты игнорируете, вас не смущает. А не смущает потому что сами поняли что куда не плюнь не правы, но признать свою глупость не можете. Кстати это уже попахивает шизофренией

Добавлено спустя 9 минут 26 секунд:


Вы сейчас вообще всю историю забыли, буквально До 1897 года атомы считались неделимыми, Модель атома Томсона была опровергнута в 1909 году учеником Томсона — Эрнестом Резерфордом. Последний обнаружил, что атом не однороден по своей структуре: в центре находится массивное положительное плотное ядро, а вокруг него, как планеты вокруг Солнца, летают электроны. Так вот таких ошибочных заключений в науке тысячи, и только когда теорию доказывают на практике ее принимают все (причем доказать иногда можно доказать несколькими способами). Так что если вы не видите суслика, это еще не значит что его нету.

Кстати, раз уж вы у нас такой умный, что ж вы не занимаетесь наукой, а на форуме кому то что доказываете? Обычно реально хорошим ученым не важно общественное мнение, они просто создают революцию фактически на коленках