пластины (прутья) радиатора одинаковых габаритов, а удельная теплоёмкость на единицу объёма у меди выше чем у алюминия, поэтому медные радиаторы эффективней.

Эффективней - в чём?

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:
Шютник, да? Ну раз не понятна разница между коэффициентами теплопередачи и теплоотдачи (а она, к вашему сведению, существует ), то разговаривать не о чем.

Хотелось бы узнать, как все поклонникит меди объяснят такой результат.

А что тут объяснять? Медь дает выигрыш в 1-2 градуса.
В случае сабжа выигрыш должен быть существеннее, т.к. половина кулера (удаленная от сокета) скорее всего фигово прогревается.

Теплоёмкость вообще ни при чём.

На единицу массы алюминиевый теплопровод лучше. Разница значительная, алюминий лучше примерно в 2 раза.
На единицу объёма ес-но лучше медный, в 1.7 раза.
По теплоотдаче, на единицу массы алюминий имеет большую площадь поверхности.

При ограниченном объёме с высоким заполнением лучше медь, примерно в 1.7 раза, но зависит от заполнения.
При ограниченной массе с определяемыми из условий прочности и жёсткости измерениях теплопровода и радиатора алюминий лучше примерно в 2-3 раза.
То же при ограничении объёма, но низком заполнении, алюминий лучше в 1-2 раза.
Все сравнения относятся только к самому теплопроводу, разница для всей системы значительно меньше, но в указанном направлении.

Данный случай - ограниченные объём и масса при низком заполнении. Однако медная версия значительно тяжелее, если геометрия сохранена, т.е. фикс. объём она будет лучше. Если геометрия изменена для компенсации массы (более тонкие прутки), не будет.

Всё просто, на пути тепла от процессора к воздуху(продуваемому через радиатор кулера) есть несколько переходов(термосопротивлений) в числе которых начиная от теплораспределителя проца:
переход теплораспределитель>термопаста>основание>тепловые трубки>пластины радиатора(не считая припоя где он есть)...
Теперь каждое из них имеет свои данные влияющие на конечный результат...опуская теплораспределитель(толщину и способ контакта с процом) имеем:
1)толщину слоя и качество термопасты
2)толщину основания и способ контакта с трубками
3)качество и диаметр трубок
4)способ сопряжения пластин с трубками, толщина пластин, эффективная площадь и материал
5)аэродинамические и другие оптимизации конструкции радиатора в частности расположение трубок по площади(обьему) оного


В приведенном вами примере на диаграмме имеем 2 версии одного радиатора отличающиеся в основном только материалом изготовления и все преимущества и слабости первого достались его и медной версии кроме более равномерного прогрева пластин радиатора... но если при толщине алюминиевих пластин он был и так хорошим то применение меди не может принести практически никакого результата(1 градус при температуре 80С это не результат), так как площадь теплоотдачи(и количество трубок) не изменилась и выступает узким горлышком системы

Как раз именно поэтому и задаю - ибо вы совершенно не конкретизировали критерий эффективности. Я понимаю, что именно подразумевается, но это подразумевание не обязательно. И, кстати, что-то не вижу вашего поста. Так что, проехали.

edal, Поддерживаю

Правильно спроектированный медный радиатор позволяет при меньших габаритах быть более эффективным или иметь равную эффективность с алюминиевым. Но вот относительно гаджета из статьи - есть сомнения. ИМХО: Маркетинг "чистой воды".

а как он будет с будьдозером 41хх работать?
у меня 4.9 ггц - охладит ?

dj--alex
Он будет стоить дороже апгрейда на core i3+нормальный кулер за 40$, который тоже сможет работать в пассиве.

Для блейдов и вершковых серверов это даже актуально.
Для пассива не столь, поскольку пассив в значительной мере ограничен нагревом воздуха. Поэтому потенциальное сокращение габаритов - от долей процента до пары процентов, не более. Просто нет реальной прибавки.

Но в данном случае просто опять поднимает свою голову фанлестеч, продающий вполторадорога и выше второсортные решения малоосведомлённым "любителям тишины".

Ежу ясно ведь, например, что лучше было бы сделать половину прутьев на сантиметр короче, чтобы получался не такой 50% плотности забор с двухмиллиметровыми щелями, а два с шестимиллиметровыми. Эффект на стоимость вряд ли будет заметен, особенно если подсократить колечко, зато проницаемость воздуха лучше, меньше взаимное влияние прутков. Но - уже не та эстетика.

+1
даже ежу ясно что лучше делать именно его(ежа), а не частокол...

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

Спасибо
В подписи правильнее "Аз есмь..."

А что действительно объяснять? При одинаковом размере образца (прут, пластина и тд. и тп.) медь намного лучше проводит тепло, при этом имея намного большую массу. То есть тепло в меди распространиться быстрее и более равномерно , чем в алюминии. По простому - пластинки оребрения медные могут быть тоньше, чем алюминиевые, при одинаковой отводимой мощности. Если эти качества использует производитель - медный радиатор будет более эффективным. Если нет - просто маркетинг.

Добавлено спустя 10 минут 38 секунд:

Каким это кулером за "40$, который тоже сможет работать в пассиве" Вы собрались охлаждать "бульдозер" на 4.9 ггц? О каком пассиве речь?.... Ах да, забыл - несколько корпусных на 1500 - 2000 запустим. Зато кулер на процессоре "в пасиве".

Jetfigter2015



Ты походу не только читать внимательно не умеешь, но даже графики на картинках плохо различаешь? Два кило меди идут на равных с 900 граммами люминия, ты можешь такой слив меди объяснить или нет?

Я (и не только я) всё уже объяснили. Если же Вам известно только одну единицу измерения ("кило"), объяснять что либо ещё Вам не вижу смысла.

А что там еще измерять, если речь идет об одинаковых в остальном радиаторах? Слив засчитан?

Это не "слив меди" это предел конструкции: количество трубок(подвод тепла к пластинам радиатора) подводящих тепло одинаково, как и площадь оребрения(отвод тепла от пластин)
Как уже писал

благодаря большей теплопроводности меди, производитель мог сделать медные пластины в 2 раза тоньше чем алюминиевые, что примерно сравняло бы их(кулеров, алюминиевый с медным) массу но улучшило бы продуваемость радиатора что гарантированно дало бы положительный результат при существенно меньшем весе, а так увы, только маркетинг...

К сведению,
Коэффициент теплопроводности Вт/(м*град)
Алюминий - 209,3
Медь - 389,6
правда если это вам хоть о чем то говорит

: Это в "кило"?