http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=2587625

завораживающе выглядит 4-х сокетная мать с процессорами. Эх, жаль для моих задач очень избыточна...так бы запилил себе

да да да, но почему разгонный потенциал кристалла, заточенного под максимальную частоту РАВЕН разгонному потенциалу кристалла, заточенного под максимальную производительность на такт?! это явно не в пользу изделий АМД.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

вы работаете 24/7 под жидким азотом? я нет. воздух, топовый воздух, вода...

частотный потенциал как раз под азотом проверяют. Ivy и Sandy даже рядом не могут приблизится к FX-ам.

абсолютно не интересно и не практично

вы тогда соорудите систему автоматической подачи азота, чтобы на постоянку поставить

ладно бы FX имели номинал 4,5...5 ГГц и разгонялись на воздухе до 5,5...6 ГГц, то я бы понял суть "частотно-ориентированной" архитектуры, а так.... разгон на интелах под воздухом 4,5...5 ГГц, так же как и у АМД, но производительность на такт заметно выше. как следствие нет конкуренции и сильно завышенные цены на топовые интеловские процессоры.

Не совсем. Процессоры изначально проектировались на разные частоты. У них разный TDP. У них разные архитектуры. В конце концов, разный метод раздачи тактового сигнала.

Верно. Какой из процессоров быстрее. Модуль или ядро. А это комплексное решение, в том числе и его тактовая частота. Ещё раз: бульдозеры изначально проектировались под более высокие частоты.

Вам уже объяснили. Вы съехали с темы. Непорядок, батенька.

Тогда зачем приводить эту ссылку?

причем тут что кому-то интересно ? речь о частотном потенциале - и он прилично выше у FX-ов по факту.
поэтому и номинал уже 4+ ГГц.

и только тут? может мне из той стать привести множество многопоточных нагрузок, кстати на которые вы тоже любите ссылаться, где вишера чуть отстала при чуть большей частоте?

а работают под воздухом на одних частотах. не стыковка как ни крути. а если отключить в 2600/3770 графядро и поднять номинальные частоты так, чтоб TDP уравнялись, то у кого будут выше частоты? а производительность в номинале?

а почему модуль против ядра?! а почему не против 2х ядер?! ведь в модуле 2 ядра! если только потому, что оно может конкурировать только с 1 ядром - то это не аргумент. и частоты у FX выше только в номинале (переразгон на лицо, ну вы уже в курсе) и под азотом. процессоры проектировались специально для работы под азотом?!

неа, не съехал.

там дефолт, это для 90% юзверей важнее, чем сравнение при разгоне или на строго фиксированных частотах. я понимаю, что мы с вами попадаем в 10%, кому это малоинтересно. но эта статья всё равно очень информативна.
я не против АМД, я не за Интел, я утверждаю, не безосновательно, что процессоры АМД очень сильно не удались. у АМД ещё есть шанс всё подправить... ещё не слишком поздно.

наверное что по объему схемотехники модуль AMD(без L2) ~= ядру Intel. не ?

Мы и так тут сидим смеемся.
fx8150 и прирост от использования рекомендуемых AMD флагов для сборки.
Причем подобный прирост много где встречается (lame, x264 из того, что тестировал)
#77

devl547
круто чё, в реале амд рулит как всегда

Нет, не только тут. Если Вы - кащей из THG, то Вы уже знаете, какие я ссылки выложу.
Если Вам этого мало, то с помощью Всемогущего Гугла можно нарыть ещё графиков с многопоточной нагрузкой, в которой выруливает бульдозер. Однако, это пустое.


Ну как же! Вот же:



А что же это тогда? (=

devl547
А чего циферкие такие маленькие? Под виндой - вона, за полторы тыщи уходит, а тут только 800?

попугаи разные - в винде = количество пикселей в секунду, в линухе = время рендеринга сцены в секундах.

xxl_izh
Так объясните мне, где, всё-таки, рендеринг быстрее? Под виндой или под линуксом?

Побоку. Разница не "где", а "чем".
Стандартный билд povray - это примерно gcc -O2 -march=i686 -msseX. Буль из-за своей архитектуры меньше приспособлен к такому коду.
Оптимизация на картинке - это использование "хорошего" с точки зрения Буля потока команд (еще раз привет, Pentium4 или Atom) через -march=bdver1

Кстати, использование -march=core2/corei7/corei7-avx профита почти не приносит - аппаратно штеуд хорошо перемалывает и legacy код.

замерил. ядро SB 17,8 мм2, а модуль вишеры без L2 19,2 мм2. в первом приближении их можно считать равными. для кристаллов SB на ядро приходится до 2 МБ L3, для SB-E - до 2,5 МБ L3, для тринити - до 2 МБ L2 на модуль, для вишеры - до 4 МБ L2+L3 на модуль.
процессоры интел явно меньшего объёма используют кеши и это при условии, что L2 у них полностью дублируется в L3, т.е. из 8 МБ L3 у SB 1 МБ занят актуальным содержимым L2 всех ядер (инклюзивный кеш). у АМД кеши L2 и L3 менее связаны, кеш L3 не обязан содержать текущие данные любого кеша L2 (эксклюзивный кеш). так почему процессорам АМД нужно так много кеша?! тут есть над чем ещё работать. лишний кеш - это лишние мм2 на кристалле и лишнее энергопотребление.
p.s. АМД для поднятия производительности на такт однозначно нужно добавить по 1 целочисленному конвейеру в ядра. много площади и транзисторного бюджета это не должно занять, а народ будет брызгать слюной и кричать "хочу процессор АМД", ну и цены с рентабельностью можно будет поднять... а пока они пытаются до этого додуматься, мы будем надеяться и ждать этого в стимроллере, экскаваторе... не уж то они боятся, что частоты упадут...

Получается, под виндой рендеринг всё равно быстрее?