Сообщения без ответов | Активные темы


Список форумов » Сайт и конференция » Материалы сайта » Обсуждение новостей

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Форум закрыт Новая тема / Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. Закрыто  Сообщений: 1386 • Страница 5 из 70 • <  1  2  3  4  5  6  7  8 ... 70  >
  Пред. тема | След. тема 
В случае проблем с отображением форума, отключите блокировщик рекламы
Автор Сообщение
  Marc Crass

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 26.04.2011
Откуда: ЦФО
Фото: 0
"Когда море бушует и ветер гонит волны, приятно, стоя на "красном" берегу, наблюдать за "зеленым" инфарктом."

_________________
R7 5700X/Gigabyte b450 AorusM/Colorful RTX 3090 24 GB Vulcan/32GB Corsair 3333/ADATA SX8200pro 512Gb/IPS-2560*1080 29"

Реклама

Партнер
  grigosha

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 12.06.2011
Откуда: Лен.обл.
cypher1999 писал(а):
Затестил комбастером. Действительно, после 3200Мб загрузка видеопамяти резго замедляется, как будто шина резко сузилась.


Так это выглядит у вас? Насчет резкого замедления, ну не сказал бы.

оно с гига идет практически одинаково, да и как приглядеться, то полоска и цифровая аналогия не совпадают в загрузке.
Т.е ориентироваться на полоску в таком случае? Как?
#77


Последний раз редактировалось grigosha 24.01.2015 15:53, всего редактировалось 1 раз.

  Adam01

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 10.03.2012
Inego писал(а):
Ну, так и на GTX660 Ti на приведенном выше скрине тоже самое падение скорости.. Давайте зайдемс другого конца, есть у когонить скрин на любой видеокарте гдебы скорость не падала ? А то заголовок голословный, обвиняют 970 только. Может это на всех картах такое, ну или хотябы на всех от нВидиа)

На GTX 980 все норм!
#77
  ZETT

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 01.05.2004
Фото: 104
Код:
Nai's Benchmark
Allocating Memory . . .
Chunk Size: 128 MiByte
Allocated 30 Chunks
Allocated 3840 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):149.73 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):150.07 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):149.75 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):149.93 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):149.26 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):150.05 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):150.15 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):149.98 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):150.21 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):150.33 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):150.00 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):151.36 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):151.09 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):151.41 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):151.25 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 15 (1920 MiByte to 2048 MiByte):151.20 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 16 (2048 MiByte to 2176 MiByte):151.38 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 17 (2176 MiByte to 2304 MiByte):151.26 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 18 (2304 MiByte to 2432 MiByte):151.35 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 19 (2432 MiByte to 2560 MiByte):151.16 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 20 (2560 MiByte to 2688 MiByte):151.52 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 21 (2688 MiByte to 2816 MiByte):151.36 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 22 (2816 MiByte to 2944 MiByte):151.27 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 23 (2944 MiByte to 3072 MiByte):151.21 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 24 (3072 MiByte to 3200 MiByte):27.30 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 25 (3200 MiByte to 3328 MiByte):22.19 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 26 (3328 MiByte to 3456 MiByte):22.19 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 27 (3456 MiByte to 3584 MiByte):22.19 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 28 (3584 MiByte to 3712 MiByte): 7.93 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 29 (3712 MiByte to 3840 MiByte): 6.25 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):417.36 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):417.53 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):417.60 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):417.57 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):417.66 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):417.37 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):417.67 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):417.44 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):417.52 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):417.58 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):417.43 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):417.54 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):417.52 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):417.46 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):417.46 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 15 (1920 MiByte to 2048 MiByte):417.46 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 16 (2048 MiByte to 2176 MiByte):417.48 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 17 (2176 MiByte to 2304 MiByte):417.44 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 18 (2304 MiByte to 2432 MiByte):417.58 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 19 (2432 MiByte to 2560 MiByte):417.49 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 20 (2560 MiByte to 2688 MiByte):417.57 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 21 (2688 MiByte to 2816 MiByte):417.60 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 22 (2816 MiByte to 2944 MiByte):417.41 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 23 (2944 MiByte to 3072 MiByte):417.58 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 24 (3072 MiByte to 3200 MiByte):91.74 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 25 (3200 MiByte to 3328 MiByte):75.28 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 26 (3328 MiByte to 3456 MiByte):75.28 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 27 (3456 MiByte to 3584 MiByte):75.28 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 28 (3584 MiByte to 3712 MiByte): 7.56 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 29 (3712 MiByte to 3840 MiByte): 5.93 GByte/s
Для продолжения нажмите любую клавишу . . .


после 3 уже падение

_________________
DLSS RENDERING RES.->DLSS OUTPUT RES.
1440×810->1920×1080(FHD)
1920×1080->2560×1440(QHD)
2560×1440->3840×2160(UHD)
ʞɐɯ оɯ-ʞɐʞ

  mphuZ

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 16.06.2013
Фото: 17
K2K писал(а):
смотрим веселые картинки


ахахаха

опять нвидиа со своей "оптимизацией" наложала :D :D :D

_________________
Ryzen 7 5800X + 32 ГБ ОЗУ + RX 6700 XT + Full HD

  DigiMakc

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 28.07.2005
Откуда: Калининград. RU
Фото: 5
#77
  Inego

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 15.02.2004
удалите это сообщение

_________________
• Core i7 4790 • Kingston 8GB • Intel HD4600 • SanDisk UltraII SSD • Audigy2 6.1 • FSP AurumS 500W • LG L1953TR

Последний раз редактировалось Inego 24.01.2015 16:13, всего редактировалось 3 раз(а).

  K2K

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 04.06.2011
Откуда: у Хуанга cuda?
Фото: 0
Adam01 писал(а):
На GTX 980 все норм!
ZETT писал(а):
после 3 уже падение
Забейте, т.к. тут сторонних факторов влияние. И на 980 есть результаты падения после 3700, а на 970 в основном после 3200 показывает в этот тесте - http://rghost.ru/60529944/image.png Вот на 660ти - Видеокарты GeForce GTX 970 не могут работать с 4 ГБ памяти эффективным образом #12626616 результат интересный. Многие аналитеги говорят, что там 500мб медленной памяти, а падение у нее только после 2624. Т.е. если ~300мб, списываем на винду и пр, то, один фиг, не сростается чего-то с медленными 500мб у 660ти, или тест такой замечательный.
Цитата:
Слушай как он по сравнению с ССД ?
Шумит, греется и сливает.

_________________
Фильтрами ЛС было удалено личных сообщений: ...

  ADmA

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 10.05.2013
Фото: 4
Что могу сказать. Видимо когда начали проектировали чит, то думали, что он будет "мидлом" и 2 гига оперативы ему будет хватать за глаза, а те проценты карт с 4 гигами которые будут делать вендоры погоды не сделают.
Но вышли новые консоли и требования к объему памяти ведюхи выросли, да еще чип получился удачный в плане разгона и АМД не выкатела "серьезного" конкурента и NV решила "сыграть" с покупателя старую игру. Но в отличие от 6xx и 7xx пришлось "на скорую" руку увеличить объем памяти, а вот отестить нормально или не захотели (бабло зажали) или времени не хватило.
Но бенч, он всего бенч. Важно как эта проблема влияет на реальную производительность в играх.
  N1ghtwish

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 12.01.2005
K2K писал(а):
Вот на 660ти -

Редкий экземпляр с 3Гб, куда интереснее обычные 660\660Ti c 2Gb, вот где действительно полная печаль!.
Для АМД есть аналог, сдается мне, что HD7970 тоже 3Гб использовать не будет, т.к. не в одной игре я не видел загрузку больше 2.5Гб

_________________
Солдатушки-ребятушки, нашему царю показали фигу. Умрём все до последнего!

Последний раз редактировалось N1ghtwish 24.01.2015 16:12, всего редактировалось 1 раз.

  MagicHero

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 23.09.2010
Фото: 3
Inego писал(а):
Ну, так и на GTX660 Ti на приведенном выше скрине тоже самое падение скорости.. Давайте зайдемс другого конца, есть у когонить скрин на любой видеокарте гдебы скорость не падала ? А то заголовок голословный, обвиняют 970 только. Может это на всех картах такое, ну или хотябы на всех от нВидиа)


У меня есть, я выше выкладывал
  Adam01

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 10.03.2012
N1ghtwish писал(а):
Редкий экземпляр с 3Гб, куда интереснее обычные 660\660Ti c 2Gb, вот где действительно полная печаль!.

_________________

Уверен?
Цитата:
I ran the 3GB Memory Burn test of MSI Kombuster using 1680x1050 earlier today. It managed to allocate 3923MB of my 4096MB (Gigabyte Gaming G1 GTX 970) but the frame rates were way off compared to 1GB and 2GB:
1GB benchmark 137FPS
2GB benchmark 111 FPS
3GB benchmark 37FPS
There was a noticeable slow down as it loaded up over 3.5GB and a long delay before the benchmark started after loading.
  Veselchuk-pesemist

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 21.03.2010
Откуда: Киев
Фото: 0
Можно также в играх и граф бечах выставить разрешение 4К, с помощью DSR, если монитор не позволяет - думаю память под 4Гб можно будет забить память.
Если будут серьёзные просадки (по сравнению с 980ой или 780ти, например), значит проблема есть, а так - напрасная паника)


Последний раз редактировалось Veselchuk-pesemist 24.01.2015 16:17, всего редактировалось 1 раз.

  N1ghtwish

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 12.01.2005
Marc Crass писал(а):
"Когда море бушует и ветер гонит волны, приятно, стоя на "красном" берегу, наблюдать за "зеленым" инфарктом."

Хорошо жить в неведение? Софта то нет, ну пока.

_________________
Солдатушки-ребятушки, нашему царю показали фигу. Умрём все до последнего!

  Omaks

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 08.08.2013
В общем, вот мои результаты с этой софтиной (по ссылке на guru3d):
Без разгона памяти (дефолтные 7012 МГц):
#77

С разгоном до 7700 МГц:
#77

С разгоном до 7800 МГц:
#77


PS:Кстати, этот тест просто отлично выявляет недостаток вольтажа при разгоне памяти на видеокарте, драйвер только так вылетает...
PSS:Почему у меня падение скорости начинается вообще с 3 Гб??? :bandhead:
PSSS: память у меня Samsung.
  Adam01

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 10.03.2012
Протестил GTX660 MSI Kombuster
1280x720
1gb =120fps
2gb =82fps

1920x1080
1gb=69fps
2gb=55fps

20% падение производительности если игра грузит больше 1гб!!!!


Последний раз редактировалось Adam01 24.01.2015 16:26, всего редактировалось 2 раз(а).

  aasheron

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 13.09.2010
ADmA писал(а):
Что могу сказать. Видимо когда начали проектировали чит, то думали, что он будет "мидлом" и 2 гига оперативы ему будет хватать за глаза, а те проценты карт с 4 гигами которые будут делать вендоры погоды не сделают.
Но вышли новые консоли и требования к объему памяти ведюхи выросли, да еще чип получился удачный в плане разгона и АМД не выкатела "серьезного" конкурента и NV решила "сыграть" с покупателя старую игру. Но в отличие от 6xx и 7xx пришлось "на скорую" руку увеличить объем памяти, а вот отестить нормально или не захотели (бабло зажали) или времени не хватило.

Паранойя, она такая, да.

ADmA писал(а):
Но бенч, он всего бенч. Важно как эта проблема влияет на реальную производительность в играх.

Главный вопрос - как именно этот бенч адресует память. А то у меня есть обоснованные предположения, что тестируется не совсем то, что нужно.
Вернее - идет адресование памяти через SMM.

_________________
СМЕРШ - СМЕРть Школоте.

  MagicHero

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 23.09.2010
Фото: 3
Пробовал с разгоном памяти тоже самое, все нормально

#77
  SerVal-2

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 17.02.2006
Откуда: Москва, Ясенево
Насколько я понимаю, никто в нВидии не обещал, что вся память будет работать одинаково быстро.
Для тех кто хочет быстро - есть GTX-980.
*для тех кто хочет быстро на GTX-970 есть специальный набор тестов. Ибо смотреть надо только на правильные тесты.

Хуанг - красава! :)

_________________
AMD Ryzen 5 3500 6-Core, GTX-980

Последний раз редактировалось SerVal-2 24.01.2015 16:40, всего редактировалось 1 раз.

  aasheron

Member
Статус: Не в сети
Регистрация: 13.09.2010
Кстати, я смотрю, что никого не удивляет (ладно амд-фанатов, им по причине фанатизма и глупости положено, но остальных-то) то, что существует разница в "быстрых" сегментах памяти между 970 и 980. Хотя этой разницы быть не должно, будь проблема только в границе 3ГБ или будь разница в частотах памяти. По всей видимости сам бенч криво работает...

_________________
СМЕРШ - СМЕРть Школоте.

Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Форум закрыт Новая тема / Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. Закрыто  Сообщений: 1386 • Страница 5 из 70 • <  1  2  3  4  5  6  7  8 ... 70  >
-

Список форумов » Сайт и конференция » Материалы сайта » Обсуждение новостей

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 17

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB | Kolobok smiles © Aiwan