Нет, чушь - это как раз таки ваши пустые обвинения, которые вам нечем обосновать!



Вы чересчур суеверны.



Вы слишком буквально воспринимаете эти цифры, на деле всё куда сложнее.
см цитату из статьи на ixbt:
Одной из наиболее спорных особенностей видеосистемы PS3 — да и всей системной архитектуры новой консоли — является наличие у чипа RSX (NVIDIA GeForce 7900) выделенной шины к 256 МБ собственной памяти. То есть, консоль использует два пула оперативной памяти одинакового размера, но принципиально разного типа. В то время как CPU Cell работает с 256 МБ памяти Rambus XDR, RSX оснащен 256 МБ памяти GDDR3.
Помимо чисто производственных проблем (дороже, сложнее в сборке и т.д.), это ведет к неизбежному дублированию данных в каждом из двух пулов памяти — то есть, фактически, к уменьшению доступного разработчикам объема ОЗУ.
И действительно: если посмотреть на мультиплатформенные игры, выходящие как на Xbox 360, так и на PlayStation 3, то одним из часто встречающихся недостатков PS3-версий является сниженная детализация текстур — что является прямым и недвусмысленным следствием нехватки памяти в конфигурации «256+256» по сравнению с конфигурацией «512», используемой в Xbox 360.
Также следует отметить, что, несмотря на теоретическое превосходство системы PS3 в общей ПСП над конкурентами, на практике PS3 существенно уступает по этому показателю Xbox 360. То, что PS3 вынуждена «гонять» по шине памяти при создании буфера кадра (а это бэк-буфер в повышенном разрешении в случае использования AA, это блендинг, это «тяжелые» форматы текстур высокой точности типа FP16, применяющиеся при HDR и т.д.), Xbox 360 целиком делает внутри «псевдо-EDRAM» чипа Xenos, записывая в основную память лишь финальный результат, за счёт чего экономится не только ПСП, но и объем ОЗУ в целом.
Стоит также отметить, что большинство мультиплатформенных игр по качеству графики на PS3 выглядят хуже, чем на Xbox 360. В большинстве случаев основным отличием X360-версии мультиплатформенной игры от PS3-версии является наличие в первой антиалиасинга.
Как вы помните, видеосистема Xbox 360 позволяет реализовывать практически бесплатный антиалиасинг, чего нельзя сказать про PS3, которой критически не хватает ПСП для работы с буфером кадра. В результате этого, игры без антиалиасинга на PS3 являются, скорее, нормой, нежели исключением — что разительно отличается от прямо противоположной ситуации на Xbox 360.
Графическая подсистема Xbox 360 является первым представителем новых унифицированных шейдерных архитектур. В подобных архитектурах обработкой вершин и пикселей занимаются одни и те же конвейеры.

Кроме проблем с памятью, у Playstation 3 - GPU не унифицированный, пиксельные и вершинные шейдеры выполняются разными исполнительными блоками. То есть на деле одна их часть всё время простаивает, что снижает производительность. В играх графика на Xbox 360 выглядит в два раза лучше.

Как это для чего? Для того и указал, чтобы было понимание о реальной полезной памяти, а не её общем объёме! PlayStation 3 имеет два блока памяти, в одном из блоков память просто дублируется. Как факт - доступуный полезный объём у неё всего 256 Mb, а у Xbox 360 - 512 Mb, от этого у PlayStation 3 — сниженная детализация текстур — что является прямым и недвусмысленным следствием нехватки памяти в конфигурации «256+256» по сравнению с конфигурацией «512», используемой в Xbox 360.
Также следует отметить, что, несмотря на теоретическое превосходство системы PS3 в общей пропускной способности памяти над конкурентами, на практике PS3 СУЩЕСТВЕННО уступает и по этому показателю Xbox 360. То, что PS3 вынуждена «гонять» по шине памяти при создании буфера кадра, Xbox 360 целиком делает внутри чипа Xenos, записывая в основную память лишь финальный результат, за счёт чего экономится не только пропускная способность памяти, но и объем ОЗУ в целом.
Иными словами, из-за того, что полезной памяти у PlayStation 3 в два раза меньше, - текстуры у неё в два раза хуже. То есть, хотя по производительности GPU Xbox 360 и PlayStation 3 примерно равны, в реальности PlayStation 3 в два раза слабее. Представьте, каким бы бредом было, если бы GTX 780Ti могла выводить картинку в разрешении 720p, а карта с такой же производительностью Radeon 290X - в 1080p?! Так вот между приставками этот "бред" случился. Если исходить из всех этих фактов, то я указал всё очень даже корректно.

Когда на компах фпс прыгает от 30 до 40, то уже видна неплавность, а если кадры прыгают выше - эффект подёргивания будет ещё сильнее! В этом плане приставки выгодно отличаются, ведь для них оптимизируют более стабильную частоту вывода.



При покупке таких производительных карт, люди планируют поиграть как минимум в 1440p, а для разрешения 1080p - хватит и более древних карт.



Ни от чего он не избавляет! Подёргивания и разрывы остаются, просто они менее заметны.



Все современные игры опускают fps на топовых картах до 30-40 к/сек - даже в среднем разрешении 1440p! Вот я и хотел бы понять, сколько нужно видеокарт, по вашему, чтобы поддерживать частоту кадров в пределах хотя бы ~80 fps на высокочастотном мониторе 140 Гц???
Ведь на ixbt уже тестировали карту, у которой частота вывода была до 80 к/сек, но из-за просадок - плавность была плохой!

А это заключение из другого обзора:
Альтернативой G-Sync может стать вывод на 144 Гц. Высокая частота приводит к тому, что экран обновляется практически без задержек. Большинство игр, которые не так хорошо смотрятся на 60 Гц, будут довольно плавно выводиться на 144 Гц. На частоте 144 Гц мы подходим практически к качеству G-Sync, хотя при значительных провалах частоты кадров G-Sync показывает себя
заметно лучше.

То есть только на частоте 144 Гц можно приблизиться к G-Sync, но для этого и видеокарта должна выводить соответствующую частоту более 100 к/сек и без провалов по fps, так как при 80 fps ощущалась неплавность в выводе изображения. То есть вы всё равно будете зависеть от очень мощных карт.. Так что мало купить монитор на 140
Гц, к нему нужно будет прикупить ещё две карты для поддержания высокого fps.. Да и это не сделает на 100% картинку по своему эффекту как у G-Sync, так как высокая частота просто маскирует, а не устраняет все недостатки!
Вот цитата из обзора на ixbt: ПРИ 120 ГЦ ОТКЛЮЧЕННАЯ СИНХРОНИЗАЦИЯ ОБЕСПЕЧИВАЕТ БОЛЕЕ ПЛАВНУЮ СМЕНУ КАДРОВ, НО С ВИЗУАЛЬНЫМИ АРТЕФАКТАМИ, А РЕЖИМЫ V-SYNC СНОВА ПОКАЗЫВАЮТ СТУПЕНЧАТЫЕ ЛИНИИ.
Заключение ixbt по данной технологии
При всех сложностях
объективного измерения плавности видеовывода, сначала хочется выразить субъективную оценку.
Мы были весьма впечатлены комфортностью
игры на NVIDIA GeForce и мониторе с поддержкой G-Sync.
Даже разовая «живая» демонстрация G-Sync действительно
производит сильное
впечатление плавностью смены кадров, а уж после длительной пробы этой технологии, продолжать играть на мониторе со старыми методами вывода изображения на экран становится весьма тоскливо.

Спор ни о чём, только монитор с G-Sync реально устраняет все артефакты и делает изображение идеально плавным, при этом ещё снижаются требования к мощным видеокартам с высокой частотой кадров. Вы можете купить себе хоть новый мощнейший Titan X за 1000$, но и он не сделает картинку плавной без монитора с G-Sync. Что такое реальная плавность, вы поймёте только после того как поиграете на таком мониторе.