По частоте 4,7/3,9=1,2 По IPC 1,77/1,32=1,34 Итого разница 60%. Разница между Zen и Haswell 14% (1,6/1,4). Дай Бог Skylake будет на 12% быстрее, т.е. разница с Zen 27-28%.

Какое еще 3D, cinebench - это рендеринг, выполняющийся на процессоре. Тест довольно точно ранжирующий производительность между процессорами, как я уже писал. Хотя для полной картины, тесты процссоров нужно делать хотя бы в 15-20 различных приложениях из совершенно разных сфер применения: и рендеринг, и кодинг, и игрушки( без упора в видеокарту, то есть, с парочкой Титанов Х в hd разрешении), и архивация и прочее прочее. Тогда это будет наиболее объективно. Но и по одному этому тесту ( cinebench) можно сделать приблизительные выводы.

Кстати, плохая новость: похоже, ZEN`ы будут низкочастотными:

Проще говоря, низкочастотный энергоэффективный техпроцесс.

АМД до нового топа не дотянет, но всех остальных вполне включая 6600К

4.7/3.5 То есть один вы почему-то берете в номинале, а другой в турбе, да еще и максимальной однопоточной Проще тупо взять номиналы. Еще точнее будет сравнить на одной частоте с выключенной турбой.

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

На 14% Я вычислял.

38.5%. Небольшой +- конечно возможен.

Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд:

Даже в 4х поточных задачах? Вы знаете частоты Zen? Чтобы догнать 6600К, Zenу в 4х потоке нужно будет шпарить на частоте не менее 3.7 ( средняя турба)*1.385=5.1ггц.
А частоты, судя по всему, будут ниже, чем у Vishera:

Низкочастотный энергоэффективный техпроцесс

Хватит вбрасывать
#77
http://www.techdesignforums.com/blog/20 ... s-ip-14nm/
Кратко либо частота +14% при том же потреблении, либо потребление больше чем -19% при той же скорости. Скорее всего будет -10% потребление +7% частота. Сейчас АМД макс.5ГГц TDP 220Вт, будет 5,4ГГц TDP 200Вт при площади 55% от прежней или 5ГГц 160Вт. В техпроцессе 14нм интел отстает

Ярый бред. У интела только на 22нм есть 18-ти ядерники на одном кристалле.

Ага. Подумаешь продукты на 14 nm от Intel уже с ноября того года на прилавках.

И? При чем здесь техпроцесс?
У АМД 14нм 16ядер (32 потока) + 4-хканальный контроллер DDR4 3200МГц 1Тб + GPU GCN 1.3 HBM 16Гбайт 512Гбит/с + ECC + RAS + HSA благодаря чему GPU и CPU получают полный доступ к HBM и DDR4 + 64 линии PCI-Express 3.0 (до 25 SATA-E и 14 PCI-E) + xGMI + 10Gbase-KR и SGMII. TDP 300Вт http://www.3dnews.ru/912516
Или 32ядерный (64 потока), до 2Тб DDR4 и т.д. http://www.3dnews.ru/913443

Добавлено спустя 30 секунд:

Я имею ввиду по качеству техпроцесса

Проблема в том, что эти CPU будут в 2016. И наверняка не в январе...
В то время как 18 ядер на одном кристалле от Intel можно брать уже сейчас.

Добавлено спустя 3 минуты 21 секунду:

А что с ним не так?
Тоньше чем у конкурентов:
Опять же, раньше чем у конкурентов.
И независимые аналитики подтвердили, что это "настоящие" 14 nm: http://www.chipworks.com/en/technical-c ... ally-here/

Преимуществ кроме площади не дает, к тому же вы указали старый LPE а не LPP

Добавлено спустя 38 секунд:
Дальше спорить не имеет смысла

svas
Да я и не хотел спорить, просто удивился, почему у лидера технологической гонки (Intel), который, как вы говорили, якобы отстает , 14nm хуже по "качеству" чем у конкурентов. Доводов не увидел...

Вас опять обманули
http://www.fudzilla.com/34537-globalfou ... 4nm-finfet
14nm LPE (Low Power Enhanced) and 14nm LPP (Laser-Produced Plasma) process.

Добавлено спустя 31 секунду:

тоже стоит посмотреть

Brenwen с другой стороны это позволило забив на производительность, снизить TDP в разы, не замедлив проц, что позволило выйти на мобильные рынки. Процы 75W вряд ли нашли свою нишу в смартфонах

ссылку плз

svas я не спорю, что Lpp лучше, чем lpe. Но они обе - гавно, потому что заточены, в первую очередь, под низкое потребление, читай - низкие частоты. Вот high performance техпроцессом там даже не пахнет. Может, позже сделают.
Думаю, частота zen составит меньше 4ггц.

Вот и сделайте эти тесты. Тем более, рендеринг делается в многопоточном режиме и на разных частотах, а нам нужно знать конкретно количество выполнения инструкций для одного ядра на 1/МГц!!! Только так можно вычислить скорость будущих ядер AMD. Ведь AMD нам обещает увеличить производительность количества инструкций на/ядро, а не количество ядер! Для чего здесь приводить тесты рендеринга на всяких 3.5, 4.8, 5 ГГц и т.д, а после этого разбирать разницу в частоте?

В принципе самый большой косяк и минус бульдозеров это низкая в сравнении с интельскими процами производительность одноядерная.... ну даже в разгоне не догоняют сток интела. Если амд действительно накинет процентов так 40 и сокротит разрыв это просто замечательно.

На что ссылку то? Только лидеры могут загибать цены в небеса, и никуда не торопиться в развитии. А аутсайдерам приходиться только догонять и демпинговать

Уже нет. Признаю, у AMD нет никаких шансов догнать Intel Core i7. Оказывается, старые "Фены" вополняли больше инструкций за такт! Даже если прибавить 40% инструкций старому Phenom II X4 965, то и он увеличит производительность по инструкциям только до 5.5 DMIPS/MHz, что уж говорить о FX-8350.
Ниже тесты с примерами расчёта производительности.

Ну остаётся тогда надеяться на частоты.
А я вот что подумал 40% быстрее экскаватора написано.... но 83** и 63** это не экскаватор и даже не стироллер. Это пайлдрайвер двухлетней давности вышедший после бульдозера.
Так что нууууу может вообще прибавят процентов так 50 ох чёта я замечтался. Лиш бы не фейл и не задержки.....