загрузка 100%, а есть там параллельность, или нет - не знаю.

как оказалось, с 2012 года есть.

Посмотри какие результаты у Пней ,Целеронов и и3 в Сайнбенчах , они точно так же "сольются" и5-2300 , но при этом их выпускают...
Так в чём проблема?

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

Это чтобы понятней было, ядра разные бывали "денеб ,ригор и т.д." Фены 2 ну скажем 10-11 года...Последних ревизий..

Добавлено спустя 7 минут 49 секунд:

Сейчас я получше подумал, Санди и7 стоили где-то под 270-280 евро причём я думаю это минимум... то есть около 300 ,да и 300 было, разница всё равно в 5 раз почти...



Это вы в тхг.ру напишите , я брал фразу оттуда, что в разгоне Атлоне х4 нагоняет и7-920, если что я на этом дешёвом Атлоне играл в Кризис 2\ Фаркрай 3 на ультрах в фулл хд ( кризис частично в 1600х900,частично фулл хд) , мои видео есть на ютубе с настройками и в фулл хд качестве.


Не, не нужен, на Атлоне просидел...Сейчас ФХ-6300 (с начала 14 года...)

скорее бы зен уже закопал эти тракторы.
хотя амд чёта не торопился с выпуском =/

Это политическое, а не технологическое решение.
Тракторную архитектуру можно влёгкую догнать до уровня zen или интел.
Даже несмотря на то, что основные тормоза так и не убрали, но IPC от Буля до экскаватора вырос процентов на 30-40.
Расширить fpu в 2 раза (4 пайпа по 128 бит), доработать декодер вместо нынешнего недоразумения, добавить еще по одному ALU на ядро.
Останется только система кэшей, из-за write-through обладающая низкой скоростью записи, но и это решаемо.

мне увидеть новую архитектуру очень хочется
там ведь много чего интересного и аналог гипертрединга и улучшенная однопоточность (скорость работы с памятью судя по бенчам уже исправили с переходом на фх).
вот было бы хорошо если бы ещё засунули аппаратный декодер hevc до кучи.только жалко что ядер опять 8.... ну хоть 10 бы отложили чтоли на новом техпроцессе ведь в тот же размер как сейчас можно небось 16 уместить.

Ок, i7-920 был выпущен в конце 2008ого. К чему вы все это лепите?


Разница с чем? С камнем начинающим топовую линейку? Так есть же Pentium`ы. Может еще подумаете?=))


Не буду я ничего в эту шарагу писать (особенно русское зеркало). Писать они могут все что угодно - например , что младший обрубок обрубка денеба в сапере равен младшему блумфилду.
Частично 1600х900, а частично фулл хд? Так и причем тут проц? Вам видео не хватает.
Видео на ютьюбе? "Мир должен знать во что я играю!" ппц...


Держите нас в курсе. Также бы сидели и на младшем C2Q - когда выбли регоры и прочее, квады уже продавались за очень мало золота. Точно также бы сидели на кваде.

Добавлено спустя 8 минут 29 секунд:

Для этого нужно развивать компилятор и работать с софт компаниями, которым нафиг не упало оптимизировать код под "нестандартные" архитектуры. Это ни фига не "в легкую" ни для амд, ни для разработчиков.
В остальном - уже нельзя.


И получится фен, ну или зен. Ну или интеловская архитектура. В общем нормальная, стандартная схема.


Это вообще не настолько сама по себе проблема, чтобы писать про нее отдельно. Это, строго говоря, вообще не проблема.

Но с сохранением модульности.



То, что с кэшами у них творится задница, признают даже в самой AMD. А тут ты говоришь, что не проблема)

Ну в общем-то главная идея тракторной архитектуры состоит не в том, чтобы сделать медленный процессор, а в том чтобы обеспечить многоядерность задешево. Так уж получается, что на большие ядра нужно много транзисторов, а на маленькие - мало. При этом задачи, где много маленьких и медленных ядер смотрятся лучше, чем мало больших и быстрых есть, и в первую очередь это рынок серверных машин. Деньги, которые крутятся на этом рынке любой желающий может оценить, просто прикинув стоимость старших процессоров для сокетов 2011.

Теперь что до архитектуры: AMD в рамках древнего техпроцесса образца 2011 года выпустила ни много, ни мало восьмиядерный процессор для десктопов, с ценой всего около 300 баксов.
Сейчас у нас же 2016 год, и по 14 нм. техпроцессу вполне можно впихнуть в процессор раза в три больше транзисторов. Соответственно, ни на шаг не отходя от идее "модульности", можно улучшить производительность ядер с 2 до 3, а может и 4 инструкций за так, что соответственно даст 6-8 инструкция на такт для модуля (само собой, только на мультипотоке). Т.е. вывести пиковую мощность ядра стройтехники на уровень ядра Phenom, а то и Conroe. А это очень немало, учитывая, что современные Core выдают в пике те же 4 инструкции за такт, но имеют меньше ядер. Что-то даст HyperThreading, но бодаться с двумя полноценными x86 ядрами он все равно не сможет.
Спросите за счет чего, раз у Интел те же 14 нм?

Поясняю:
Четырех полноценных FPU для домашних задач достаточно по уши, т.к. используются они не на каждой задаче, а там где используются, во первых не всегда загружены полностью, а во вторых - даже если и загружены, то не все четыре сразу. Для большинства серверов много FPU нужно еще меньше. А вот задач, где не нужны мощные x86 ядра де-факто нет, т.к. x86 используется везде и всегда. И потому иметь много достаточно мощных (что уже возможно в рамках 14 нм. теххпроцесса) ядер ценой уменьшения числа x87 ядер вполне разумно, т.к. дает прирост производительности на большинстве задач. Но ведь это и есть по сути главная идея "модульности"!

Забываете самое главное достоинство 845го - цена. Если собирать с нуля бюджетную систему, в купе с 750ti или r7 360 отлично подойдет для игроков WoT за скромные деньги и для тех кто работает в фотошопе или кодирует видео. По другим тестам он мало чем уступает предшественникам

Только вот блумфилд тоже гнался, и гораздо лучше. У меня 920 D0 на 4.2 еще на воздухе несколько лет проработал, это при штатных 2,66.

На работе i3 4160. С 4-5 открытыми окнами(хром, аутлук, скайп, подключение к удаленке и legends of eisenwald) тормозит нещадно. Причем не из-за видеоядра. Дома a8 6600k, впридачу к указанным окнам можно еще пару окон запустить, и ничего подобного не наблюдается. А в играх - да, i3 впереди(при условии 1 окна) . Каждому камню - своя стязя.

Типичная рабочая нагрузка

В фоне практически не потребляют процессорное время.

15-18% в среднем, 1-9% дисковое, судя по диспетчеру

А вы к чему? Вернитесь к посту с которого всё началось...

С Атлоном 4-х ядерным .... Не, думать уже хватит... я не так сильно и ошибся...
Дальше вообще в вашем комменте флуд какой-то.Я привожу примеры, чтобы объяснить свою позицию..



Так вот теперь и подходим к самому важному.Мне Интел не нужен был с такой же производительностью,только за в х раза большие деньги.Если даже первые и3-ххх были на уровне 4-х Атлона .Тем более как я указал, Атлона х4 ( именно х4 ) хватало и на Кризис2 \Фар край 3 на ультрах..+гтх560 который у меня был...


Ну это да, просто речь идёт вообще о линейке Атлонов как бюджетной которая нагоняла топ от Интела ,хоть и 2 летней давности( на те времена), да и к тому времени( 10 год) врдяли кто-то продал бы 920 за те деньги которые можно было взять Атлон , с учётом ещё стоимости плат для и7 лга 1366...Атлон втыкался в бюджетную плату( за 60 евро) и гнался на 70% своих возможностей по разгону ...
Я лично сам никогда не сравнивал Атлон и и7(пусть и постарее) ,это выводы тхг...

Аналогично. Конфета была, а не проц, жаль мат. плата сгорела, пришлось хасфейл покупать.

Да, эта модульность называется обычное самодостаточное ядро.


Проблема у них в том, что они не могут использовать сильные стороны и нивелировать слабые стороны такого подхода. Это НЕ проблема, это пр**б.


Спасибо за ваш комментарий. Что сказать-то хотели?


AMD никогда не выпускала в пользовательский сегмент 8ми-ядерных процессоров. Хватит называть их "модуль" двумя ядрами.


К чему все это? Быстрый однопоток означает быстрый многопоток по умолчанию. Интел сделал ставку на быстрый однопоток и высокую энергоэффектисность и добивание многопотока по возможности с помощью техлогогий оптимизации загрузки простаивающих блоков. AMD же как всегда побежала впереди планеты всей с инновационной технологией, которая не нужна рынку как минимум на момент ее релиза. Зафигачила в кремнии максимальную эффективность для неактуального кода.
Спасибо, мне ваши пояснения не нужны - хреновый баланс арифметических блоков они сделали, вот и все:) Как вы правильно заметили, такая производительность FPU не нужна в десктопе.
Идея "модульности" это назвать одно плохо сбалансированное ядро "модулем" и маркетингово же назвать его "двумя ядрами". В концепции APU может и ничего получается (консоли туда же), но, как показала история, верхний сегмент десктопа они потеряли, как и высокпроизводительные сервера.

Вот это - правильный подход.



Не обязательно городить полноценные ядра, их вполне можно шарить. Проблема Буля не в модулях - а в том, что ядра порезанные + боттлнеки на каждом шагу.

Если ты шаришь что-то железное и ограниченное, то у тебя по-умолчанию недостаток. Если ты пытаешься загрузить железное простаивающее, то у тебя по-умолчанию избыток. Второй подход рулит, во всяком случае в той реализации, на сколько АМД не хватило транзисторов для первого.

В общем такая "концепция модульности" примерно тоже самое, что "а давайте сделаем суперсложный супержирный планировщик, который будет популярный код упихивать в VLIW5, и сделаем под это суперскаляры" только диаметрально наоборот - "теперь мы по максимуму оптимизируем все сразу в железе". Болтает АМД все время туда сюда...