Если задачи зависят друг от друга (я имею в виду, результаты операций, выполняемых на разных ядрах и из разных потоков), то разделяемый L3, конечно, это очень хорошо, иначе придется синхронизироваться через память. Конечно, быстрый L2 не спасет, если придется постоянно памяти ждать. Даже с HT может просто не быть потоков-кандидатов на выполнение, пока процессор будет выборки из памяти ждать.


Все верно. Поэтому нет смысла его сейчас выключать.
В Cinebench R15 у меня, если не изменяет память, с HT на примерно 40% быстрее, чем без, и это на 2600k.


Двупроцессорная это все-таки не то же самое, что двуядерная (межпроцессорное соединение так быстро и просто, как межъядерное не сделать), к тому же, это всегда стоит дорого. В то время это было как будто сейчас на 6900К компьютер собирать.

Я не понял, а со старыми материнскими платами на сотых чипсетах эти процессоры работать будут, или только на новых двухсотых чипсетах?

Владельцы 2500K, 2600K или более новых i5K/i7K ждут Cannonlake и надеются на чудо.

с чего вдруг? как вообще латенси и объем связаны? что опять за магия которую я не понимаю... я все же маг 101 левала.

да не выдумывайте вы! хрень пишите - латенси от кп не зависит вообще она в 90% весит на памяти. в памяти есть ячейки и в общей сложности 3 процесса запись чтение и стирание. в чтение это доступ к ячейки. запись это как быстро к доступной ячейки может быть сохранен заряд. и стирание это удаление заряда из ячейки (обычно для перезаписи). все это работает в нс - те требуется время на выполнение (те работа с банками памяти). от реализации кп это никак не зависит то есть скажем у дектопных материнок 2 канальный кп и 4 слота под память то есть на одном кп цпу весит по 2 слота в 4 канальном кп слотов под память 4 либо 8 то есть либо по одному модулю на кп либо как в дектопах по 2 модуля. вот и все никакой магии нет - работает все это быстрей потому что дектопные процессоры могут читать / писать данные со скоростью 128бит*на частоту памяти а серверные цпу это делают со скоростью 256*на частоту памяти. все латенси при использовании одинаковых модулей и частоты памяти будут - одинаковые.

опять фигня 4,3ггц у 5860 допустим разгон только вот у 4790 турбо режим уже 4,4ггц. на 100мгц больше.
простая математика - частоту цпу делим на баллы в тесте... получим 1 балл = Х мгц
4300мгц / 173 = 24.85549132947977
4400мгц / 181 = 24.30939226519337
то есть результат уровня погрешности теста в одном случаи требуется 25мгц в другом 24мгц правда разница между частотами 0,55мгц. для меня это уровень погрешности.

Добавлено спустя 19 минут 51 секунду:
как пример еще одно вычисление дабы показать что это погрешность. 4,7ггц у 4790к:
4700 / 192 = 24.47916666666667
можете пересчитывать сколько угодно ))) мне врать незачем на интел не работаю.

mag_ai
Воу-воу. Я с тобой в основном согласен, но ты уже заговорился. Видел, на емких плашках тайминг tRFC больше, чем на малоемких? А если к комплекту памяти добавить еще один, CR1 надо повышать до CR2, а в тяжелых случаях и до 3? Латентность измеряемая соответственно падает из-за увеличенных задержек контроллера, чтобы смог память тянуть.
Ога, конечно. Uncore/cache погоняй у проца отдельно от ядер...

Лично я жду чуда от амд или хотя бы много ядер с перформансом на ядро как у сандаля за муку . Без этого интель и дальше будет всех дурить . Или выпустит боНбу , но мне она не нужна , с их политикой смены сокета лучше уж амд поддержать , вот будет ли за что ? Посмотрим

Обработка фотографий и видео вполне бытовые задачи, которые получают линейный прирост от числа ядер. Другое дело, что почти все программы для этого уже давно научились использовать для обсчётов видеокарту. Но всё равно прирост от числа ядер там вполне ощутимый. Но интель с маниакальным упорством втюхивает в старшие процессоры никому там не нужное встроенное видео вместо ядер.

Вообще-то нет. Между 3000 и 4000 на Haswell-E уже заметна разница в латентности, хотя сам по себе разгон кэша прибавку дает мизерную.

Эмпирический закон Как и закон Мура.

А то я не сравнивал латентность в 2-х и 3-х канальном режиме на своей профильной системе, и разгоном анкор не занимался, ага. В общем случае - еще как зависит. У отдельных реализаций разница на практике может и отсутствовать, но это проверять надо, а не поднимать над головой транспарант "Серверный - значит быстрее".

Согласен. Запамятовал, что он до 4,4 бустит, думал, что до 4, а это - сток.
Тем не менее, в синглтред пассмарке e3-1230v3 чуть быстрее i7-5930k, бустят они оба до 3.7.
https://www.cpubenchmark.net/singleThread.html

с чего вдруг? выше я приводил график латенси к частоте. рекомендую.

и что оказалось дерьмо? не удивительно ибо 3 канала нифига не симметричная система? вы никогда не задумывались почему все в пк системах "четное"?
ну это так тема для размышления.

конкретно идет речь про аппаратный уровень и да он "быстрей" по определенным факторам которые я написал несколько раз выше.
аминь.

да блин сколько раз повторить. вы понимаете что н количество баллов в тесте это например разводка на материнки даст? или например если во время теста какой нибудь процесс системный начнет стучать в интернет то некоторое количество тактов уйдет туда и тд. разница ничерта не колоссальная она может в полной мере быть на уровне качества тех же планшеток памяти. 2093 и 2086 - ну что это разница?
при этом вы видите что тест ничерта не раскрывает архитектуры либо взять с очень разных систем потому что 4790к очень быстрей чем 6700к - магия.

Не совсем соглашусь. Это задачи, которые решаются в быту, но относительно нечасто.
Насчет прироста и числа ядер я бы сказал так: прирост будет почти линейный в том случае, если ядра такие же. Т.е. если бы интел взяла и сделала вместо 6700К шестиядерный процессор (назовем его 6750K) с теми же затратами транзисторного бюджета, тем же тепловым пакетом и, т.о., той же ценой (т.е. предоставила бы в мейнстрим дешевые 6 ядер), то каждое ядро 6750K было бы медленнее, чем ядро 6700К, т.о., процессор был бы медленнее везде, где все 6 ядер не были бы загружены. 6750К требовал бы большего параллелизма, чем 6700К и был бы медленнее каждый раз, как он бы его не получал.
Те задачи, которые вы описали, отлично параллелятся на 8 потоков и загружают 4 ядра под завязку. Если бы это были 6 ядер в тот же транзисторный бюджет, они бы не работали быстрее, а в другой бюджет - так это же 6800К Я открыл один известный магазин и увидел там, что 6700К стоит 26900р., а 6800К стоит 35130р. За МП, конечно, тоже придется доплатить, но вроде как все ОК: +/- лапоть за 50% доплаты получается 50% прироста производительности.
Речь же идет о том, что хочется 6 ядер за ту же цену, или я не так понял?

Нет, латентность оказалась заметно выше, но на производительности это не сильно отразилось. Объяснение "так не четное же" не катит - видел тест SB-E так по латентности было четко 4>3>2.

Больше - не значит быстрее. Как я уже не раз писал. Аллилуйя!

Разница какая-никакая. Что уж удалось найти, ленивые нынче тестеры пошли. Ты, кстати, не привел примеров как на одной частоте HEDT камни разрывают десктопные
Там, кстати, усредненные результаты сотен систем (подробнее - по клику на название модели камня). И быструю память, например, шанс встретить в HEDT системе повыше будет, чем в рабочей станции/сервере на DT зионе.

В огороде бузина...
У тебя был график в зависимости от частоты памяти а не от частоты КП (uncore) или частоты ядра, так как она на нее завязана.

ХЗ , я не спец , но что-то я не вижу кривости к примеру у видаков с шиной 192 и 384 бита , думаю там 3 и 6 каналов по те же 64 бита , не вижу ущербности рез-в из-за "нечетности" , все это шняга

да с чего вдруг то? блин вы мне приведите нормальный пример а не то что "мне тип кажется / я замерял" мне честно срать что кто намерил когда то там. я конкретно спрашиваю вы понимаете почему у вас латенси растет или нет? хотя выше я вам уже 100500 раз пояснил почему она растет и как этого избежать.

я писал тогда о еши в цпу и тут вопрос "больше - быстрей" имеет место быть потому что ассоциативность как бэ.
для озу и ее псп решает частота + шина памяти. латенси тут вообще будет с боку припеку ибо даже переход с менее частотной ддр3 с более низкими задержками на ддр4 с высокими и небольшой частотой это прекрасно показал только в очень небольшом наборе тестов были просадки на процентов 10% а дальше частота стала больше 2133 и все приехали - ддр3 начала проигрывать только при разогнанных частотах и очень низких задержках может конкурировать со стандартными планками ддр4 на частоте больше 2,6ггц.

любой тест где кеш решает и псп в том числе. где ядра решают тож будет за серверными камнями.
я не говорил что 1 ядро серверника будет намного лучше дектопного я говорил о том что эти ядра по производительности буду идентичные с возможностью того что серверный камень обладая большей л3 в некоторых тестах наберет больше дектопника.

ну вот опять "если повезет бла бла" есть конкретные тесты конкретных систем если соответствие между ними нет то и результат будет колебаться и разница там уровня погрешности. нет чего такого что доказывали что ядра разные и одни хуже других. конкретно уж тогда нужны тесты где в пересчете на 1мгц и с прогонами около 100 чтоб что то доказать. докажите - идите сразу в суд на интел а то продают дерьмо в серверном сегменте не чита дектопным камням. лол да и только.

что вы хотите убавляете частоту на цпу падает частота кп - растут задержки на кп. это даже школьнику понятно будет.
100 мгц опроса 50 мгц опроса - где будет задержка ниже? вот вот решайте простые логические задачи прежде писать фигню на тех. форуме.

ГСК17 видеокарта обращается к банкам памяти напрямую те к каждому кп подведены линии до определенных микросхем. в цпу другая архитектура они общаются через л2-л3 с озу то есть он спокойно может и с 3 кп читать проблема в том что как объяснить то... в этом мире информация храниться в битах а все пк системы двоичные поэтому в 3 банка сложней записать чем в 4. ну вот поэтому задержки немного выше на кп но это случай как и с нетбрустом у интел просуществовал только одно поколение и был заменен на логичные 4 канала... поэтому приводить проблемы не симметричных систем как аргумент не стоит - они не типичны.

// вообщем мне не когда писать одну и туже фигню по 8 раз. еще раз будут актуальные вещи которые показывают "какой я дурак что так считаю" я отпишусь а на этом все - надоело есть более важные дела.

Все правильно. Латентность указана в тактах, насколько я помню. Если она выросла на 1/6, а частота на 30%, то будет работать быстрее.

Да ну , дичь втираешь , те же проблемы должны появляться при наличии в системе планок в количестве больше одной , или как там ты бит один делить на 2 планки собрался ? Аналогично и с 4 каналами , я лично не вижу разницы , что 2 , что 3 , что хоть 100500 их будет . Важна реализация да и только . У видаков насколько знаю тоже есть кеш

ГСК17 как бэ объяснить то вся проблема не только в том что биты нужно в равной степени делить между несколькими банками а еще в конечной нагрузки на каждый кп и как работает подсистема памяти в цпу. те чтение идет не битами а страница... ну вот как бэ страница должна быть "симметричной". аааа... это сложно и честно говоря я сам далек от этой темы системные программисты которые разбираются в памяти и использовании ее лучше меня это объяснят что да как.

у видеокарт кеш есть только на "кластер" для нв это гпс то есть в одном кластере л2 и один кп на 64 бита - а в цпу л2-л3 и кп работает через весь кеш.
как хоть объяснить у видеокарт тож есть "ядра" но они имеют собственные кп через которые и работают. для видеокарт система выглядит так кп (свой кп) >> л2 (свой кусок) >> гпс. для цпу это будет кп (общий на все ядра) >> л2 (раздельная на ядра или общая не важно кп пишет в нее ему это не важно) или л3 (общая для всех ядер) >> ядро цпу. разница как построена система работы кешей / памяти. видеокарты изначально это очень многоядерный кристалл и например языки программирования для них (шейдеры) изначально хорошо параллелятся в том числе например текстуры не требуется хранить "цельным" массивом в цпу же в памяти все хранится "большими кусками" потому что методы исполнения у них другие.
фиг знает поняли вы меня или нет... но как то так.

1. Давайте не сравнивать видеокодирование на цпу и гпу - результат разный.
2. Скорость опроса и задержки доступа самой памяти ето разные вещи.
3. Помню была игра где FX-6300 сливал 4300, хотя 8300 был значительно впереди. Правда потом пофиксили.

SmaSheR
Если вы имеете в виду, что у вас машинное слово, допустим, 8 бит, а канала 3, и это может вызвать проблемы, то, на самом деле, нет, адресация будет такая же, как с одним, они просто чередуются. Каждый первый бит будет в банке №1, второй в банке №2, третий в банке №3. Если вы хотите прочитать 17е слово, то смещение получится равно 129 и надо будет вычитать биты со 128 по 135. Чтение будет идти, соответственно, из банков:
128й бит из банка 3
129й бит из банка 1
130й бит из банка 2
131й бит из банка 3
132й бит из банка 1
133й бит из банка 2
134й бит из банка 3
135й бит из банка 1

Просто начало слова будет в банке 3, а конец в банке 1. Пока один банк обновляется, второй уже готов - в этом и плюс. Чем активнее нужно читать/писать в память, тем от этого толку больше. Это уже зависит от задач и процессоров. Если я правильно понял, о чем речь