Специалисты Mitsubishi Electric разработали алгоритм автоматического формирования структур для глубокого обучения
http://www.ixbt.com/news/2016/10/08/spe ... enija.html

Нет. Очень не близок. Время решения одной задачи ограничено, но кол-во задач то растет и в сумме линейный рост можно делать

Притом, что есть решения очень сложные и очень простые. Простые не требуют вычислений для движения когда сделано все вообще, хотя позволяют делать весьма сложные движения. Есть другой вариант, когда все рассчитывается на месте и обратная связь важна. На практике почти всегда будет какой-то гибрид этих технологий.
Манипуляторам смогут задать нужную точность. Точнее точность уже можно давно сделать, нужно что бы само делало.

Еще несколько лет назад о таком и не мечтали. Сейчас претензии пошил уже в торону цены. Это тоже решится со временем.
Как я писал сейчас идет накопление технологий.

Не важно. Управление то не каждым волоконцем идет отдельно. Для робота пока хватит и попроще технологий.

Но не исполнительных устройств. Просто электроника.

Не треснет. Для передачи голоса хватает очень маленькой скорости. Нам же не двд аудио несжатое передавать. Гигабитного канала хватит не одной сотне устройств. Да и автономное распознавание тоже не отменяли. Для простых команд хватит.

Еще не так давно не знали компьютеров, самолетов, автомобилей, вайфая, смартфоном и мобильных телефонов... Или тоже не факт?

Если кто-то создал доморощенное определение того, где никто не знает по каким критерия оценивать, то не стоит слепо брать на вооружение. У обезьян есть речь и они общаются между собой и наблюдателем. Могут просить пощекотать соседа, они понимают в опытах что такое деньги... Не такие умные как люди? Это уже другой вопрос, но речь у них есть.

И почему это правда? Приведете доказательства или просто так кто-то думает? Увеличьте кол-во слов в языке и рекурсия будет не нужна. Каждое вложение будет выражаться своим понятием-словом. Вы уверены что у обезьян нет хотя бы однократной рекурсии в том или ином виде? Все же они запоминают 2-3 вещи за раз. У людей около 7-ми рекурсий тогда предел должен быть. Может прилетят зеленые человечки с скажут, что все у кого менее 10-и рекурсий недоразвитые животные.
Обезьяны не такие умные, но тем не менее речь у них никто не отбирал.


У них примерно столько же уровней организации звуков, сколько и у человека: шесть, то есть звук, слог, слово, фраза, абзац, контекст, есть свои диалекты.

Американский нейрофизиолог Джоном Каннингамом Лили изучал строение мозга дельфинов. Так вот мозг дельфина, не уступает по весу мозгу взрослого человека, при этом имеет более сложное строение мозговых извилин.
Даже опираясь на социальную научную базу - многие ученые в наши дни проводят различные эксперименты с дельфинами и приходят к неожиданным выводам.
В частности, теория о том, что дельфины в отличие от других представителей животного мира используют «свой язык» - не только для общения на уровне инстинкта выживания, но и для накопления и усвоения значительных объемов информации.
При так называемом акустическом зондировании пространства дельфины генерируют около 30 сигналов в секунду (в экстремальных ситуациях до 500).
российские ученые Марков и Островская изучая речь дельфинов, пришли к выводам, что она превосходит по уровню сложности человеческую. Современные языки имеют следующую структуру: звук, слог и слово. Из которых состоит речь.
При анализе звуков издаваемых дельфинами было выделено 6 уровней сложности.
И имеют строение схожее с древними (забытыми языками). В основе таких языков лежит что-то наподобие языковых иероглифов. Когда за одним звуковым обозначением (звук, слог) - в таких языках, заложен эквивалент смысловой фразы в нашем понимании.
В случае с дельфинами это определенный свист.

- В речи дельфинов также обнаружили математические закономерности, которые свойственны письменным текстам по иерархии расположения информации: фраза, абзац, параграф, глава
...
посчитаете теперь сложность ихней речи? Или на том основании,что мы их не понимаем будем жрать?

Вы решили задачу о равенстве P и NP задач? Срочно подавайте заявку на премию Клэя!!111
Т.е. всей фантастики середины прошлого века про роботов, начиная с Азимова не было?
Конечно решится - со сверхзвукоывыми лайнерами и шаттлами уже решилось: они престали летать. Первые уже больше 10 лет, вторые - больше 5.
Ага - бешеной собаке - два километра - не крюк...
Прежде всего по причине того, что это оказывается совсем уж сложно и непомерно дорого. Кроме того мелкая механика менее прочна чем крупная. Поэтому делать десяток мелких закрылок на каждом крыле никто не будет.
Верно - не DVD аудио, а потоковое DVD-видео. Вы много слепых медсестёр видели? Анализ речи ведь только одна из задач, если Вы не забыли.
Ну да - двести лет назад всего (со времён Бэббиджа) - совсем недавно.
Однако неглупые люди - от Роджера Бэкона до князя В.Ф.Одоевского их вполне могли себе представить весьма точно в функциональном плане.
Вот именно о чём Мы и говорю.
Н.Хомский - лингвист мирового уровня. Собственно вся современная лингвистика стоит в основном на его работах.
Вы читать когда научитесь? Н.Хомский так думал (что он думает сейчас - уже не важно, ибо нового более точного критерия он так и не предложил) - и многие лингвисты думают и поныне.
Ещё раз - у обезьян НЕТ полноценного языка согласно лингвистическому консенсусу. Можно называть это протоязыком - как угодно, и это очень интересная область науки, но настоящим языком эта система коммуникации считаться не будет, пока не будет соответствовать вышеобозначенному предельно конкретному критерию.
Бгг. А чтобы корова больше давала молока и меньше ела её нужно больше доить и меньше кормить? Ну давайте - возьмите бонобо на воспитание и доведите его словарный запас хотя бы до нескольких тысяч слов.
Их даже во вполне человеческом "языке" индейцев пираха нет. Доказано в MIT: http://news.mit.edu/2008/language-0624 Самое близкое к рекурсии, это когда обученная горилла Коко обозначила "Коко шутит". Но понятию рекурсии в языке это не соответствует. Соответствует только наличие конструкций типа "X сказал, что..." или наличие арифметики.
Вы не понимаете разницы между вещами и связями между ними? Между регистрами рабочей памяти и количеством петель автореферентности? Для ОДНОЙ только петли нужно больше 3-4 регистров. Только тогда возможен качественный метасистемный переход. А у выдающихся людей с регистрами таки проблем нет, и для них не составляет труда назвать главу книги "Ламарковский, дарвиновский и райтовский режимы эволюции, эволюция эволюционируемости, надежность биологических систем и созидательная роль шума в эволюции". Тогда как некоторым комментаторам тут не удаётся удержать в памяти даже содержание предыдущего поста, а также отличать понятия объектов и связей между объектами .
Вы так и не научились читать что Вам отвечают. Привожу свои слова ещё раз:
http://mixednews.ru/archives/16163
http://www.popmech.ru/science/5625-taki ... pnyy-mozg/

Без независимых подтверждений - грош цена их трудам.
Это вообще какая-то дичь и фрикота фоменковско-чудиновского уровня. Ссылки на статьи в рецензируемых изданиях по лингвистике мирового уровня у Вас есть?

Ну да. Все решенные задачи конечно были давно сделаны и ничего нового за все время не придумали

Про роботов было чуть раньше, но только фантастика. Сейчас читая старую фантастику только диву даешься сколько там нелепостей придумали как усложняли жизнь.
Если вы к тому, что в начале фантастика потом изделия готовые, то смысл спорить о замене медсестры или грузчика или...? Все будет.

Не совсем. Разрабатывают новые лайнеры сверхзвуковые и делают многоразовые ракеты вместо шатлов. Шатлы тоже пока не разобраны, резерв.

В природе да. Многие вещи не самые оптимальные.

Если бы это было выгодно,то делали бы. Хотя бы в президентских самолета. В общем на текущий момент дублируют электронику, а не механику.

Вы меряете все плотностью нейронов? еще есть организация нейронов. Но что они из себя представляют можно будет сказать только расшифровав язык получше нынешних знаний.

а до них были представления о летающих сундуках и коврах-самолетах

Большую часть информации моно обрабатывать локально.

То, что они думаю это как философия. никто не предложил, но уверенности что все именно так тоже нет ни у кого.

Счетная машинка, табак, счетные палочки их тоже принимаем во внимание?

У них есть язык. Язык достаточный для обучения своих детей. Он не такой развит ка кнаш из-за ограничений ихнего мозга, но язык. А прото или нет это другая тема.

В своё языке родном возможно у них есть слова для 1 или двух рекурсий, больше им не осилить. У них может быть другая разговорная логика.

Так ему это не поможет. Все равно что человека учить языку дельфинов. Или человек идиот по сравнению с дельфинами или они достаточно разные и слепое обучение разговаривать так же не годится.

тог-то осилили уже межзвездные перелеты Все же связь есть, но явно не линейная.

Потому ждем исследований дальнейших.


В теории, учитывая ихние широчайшие звуковые диапазоны это таки в том или ином виде возможно. Ждем.

Вы о чём вообще сейчас?
Значит таки мечтали? А что же Вы пишете, что "даже не мечтали"?
Где можно посмотреть на прототип? Не на малюнки дизайнеров, а хотя бы некоторые блю-принты и ТЗ для конструкторов.
С экономичностью в 10% относительно одноразовых. Ну да - прогресс. Только толку от него для освоения дальнего космоса?
До недавнего времени и паравозы на запасных путях стояли. Тоже резерв самый настоящий - на случай перебоев с мазутом, например во время войны.
Общим количеством хотя бы. Лучше конечно числом синапсов, но это гораздо сложнее. Корову невозможно больше доить если заметно меньше кормить.
Причём тут язык? Язык существует не столько в индивидуальном мозге, сколько в культуре. А информационную ёмкость недавно померяли - она составила порядка петабайт.
Много Вы знаете десктопов с таким объёмом на жестком диске? С питанием меньше сотни ватт.
Да - что как раз и показывает, что общефункционально люди себе это представляли вполне ясно.
То что Вы "думаете" не имеет никакого отношения к тому факту, что лингвистика - давно естественная наука, использующая вполне строгие определения и довольно сложный математический аппарат. Практически такой же как и биоинформатика.
Какой "табак"? "Абак" Вы хотели написать? Ничего так опечаточка!
Нет - не принимаем. Принимаем только аналитическую, программируемую машину Бэббиджа - она совершенно удовлетворяет опредделению компьютера. Жаль, что современные комменататоры на оверцлоцкерсах ни уха ни рыла в истории своей области науки и её понятий.
Такой язык и у общественных насекомых есть. Давайте считать аналог разума пчелы или муравья сильным искусственным интеллектом. Поможет это ВАм сделать искусственный заменитель медсестры, который будет распознавать СМЫСЛ слов пациента типа "доктор СКАЗАЛ мне что..." и отличать их от "доктор сделал..." или "мне кажется..."? Чота не уверен ниразу.
Вам выше приведено две ссылки на опровергающие исследования. Вы их открывали хотя бы?
У них даже для одной нет.
Нет никакой "разговорной логики". Логика есть только одна - формальная. Она же математическая. Либо её нет никакой.
Межзвёздные перелёты близки к невозможному и требуют фундаментальной переделки генома перелётчиков даже не до уровня рода, а до уровня семейства (т.е. получившиеся организмы будут генетически от нас дальше чем мы от гориллы) для повышения радиостойкости и продолжительности жизни в несколько раз. А может быть и этого не хватит. Это вытекает из фундаментальных физических ограничений, прежде всего в области термодинамики. Которые, кстати довольно легко рассчитываются.
Даже если корову закормить, мегалитры молока в сутки Вы от неё не получите никогда. Вы в стратегические игрушки что ли переиграли, где "новые технологии" зависят только от количества средств и времени, вложенных в "исследования"? Так добро пожаловать в реальный мир XXI века - экспоненциальный технологический рост и всевозможная НТР остались в веке прошлом, двадцатом. Теперь в большинстве отраслей будет только замедление. Ну, разве что кроме биологии. Но и там конец росту неминуем - разве что он растянется на столетия вследствие естественных ограничений на скорость смены поколений крупных сложных животных.
В макросистемах разве что.

Berkeley Lab Builds One-Nanometer Transistor
“But this work is important to show that we are no longer limited to a 5-nanometer gate for our transistors”

Смею заметить, что процессоры обычно состоят чуть более чем из одного транзистора.
Посмотрел. Молибден и цирконий, конечно, не палладиевые нанокубики с покрытием из иридия, но тоже не сказать, что сильно распространенные элементы. Хотя на нитрогеназу бактериям обычно хватаетъ. Ну и нанотрубки - как же без них. Сами по себе они не проблема, а вот получение их одинаковых по форме и бездефектных по струтуре и последующее размещение в нужном месте на кристалле...

Rattus Когда-то говорилось что современные многоэлементные транзисторные чипы невозможны, ничего, это прошло.

Кажется я придумал еще одно адекватное использование ИИ - эффективное отрубание рекламы. Жизнь за AIadblock.

Да, саванты это %"*;(%;*(%:;"%№"%!№"+%!:№"%_№!:%. У них реально есть встроенный мат. процессор.