Так а жизнь наша во многом из подобных казусов и состоит. Поэтому и кажется, что теоретическая наука не закончена, тогда как на самом деле развивается сейчас как раз инженерия, имеющая дело как раз с казуистикой и "собиранием марок" по Э.Резерфорду - безусловно очень нужная, но строго ограниченная ранее четко определёнными фундаментальными пределами (просто пределы эти не там, где кажется на первый взгляд - где-то ещё далеко, а где-то - уже неприятно близко).
Когда вероятность этого "возможно" становится ничтожно малой, то на практике (о которой мы тут и говорим) это слово становится избыточным. Ведь Вы же не надеваете каску выходя из дома.
Именно. Но не только управления, но и эффективной индоктринации, что современной системой образования совершенно не используется. А при обилии той информации, которую приходится в обучающихся сейчас впихивать - это уже насущная необходимость.
При выходе этого самого прогресса в фазу замедления (начало чего мы сейчас как раз и наблюдаем) задачи традиционных религий и массового образования снова сойдутся - в цели обеспечения достигнутого стационарного состояния. И главная задача тут - не допустить, чтобы оно стало совсем стационарным и деградирующим. А шапкозакидательство прогрессоров-воинствующих атеистов только нервирует население (причём чем дальше - тем более обоснованно): фейл их прогресса в таких условиях может обернуться просто катастрофой, когда социальная отдача скатит цивилизацию не до умеренного ядерного православия, а сразу в боко харам. Откуда при отсутствии извлекаемых углеводородов и прочих богатых месторождений ресурсов выбраться уже не получится.

Поатомная сборка - это и есть счёты.
Видите ли в чём дело: форумные пернатые - не ВАК и докторскую степень не выдают. Просто приятно в свобдную минутку попинать их под жирный тухезъ - уж очень презабавно они при этом курлыкаютъ. Ну и с редким умным человеком поговорить, если таковой внезапно обнаружится.
До сих пор ВАми не было приведено ни одного исторического факта. Нами же - около десятка. Убрать зеркало от монитора уже и не призываю - ввиду очевидной бесполезности...
Да - полтотора предыдущих века научной революции заложили теоретические основы всего нашего теоретического научного знания. Интересная и парадоксальная была эпоха. 45 лет назад люди последний раз летали на Луну. Ещё в начале этого века между континентами курсировали сверхзвуковые пассажирские лайнеры...
И остатки некоторых из них применяются из-за удобства даже после опровержения, как например понятие "теплоёмкость" после ухода теории теплорода.
Популяризация науки записана отдельным пунктом в наших обязанностях.

расчёт этой вероятности в студию ? я так понимаю что это данные от балды ..



т.е. вы не признаёте что тут (ниже) - вы ведёте речь о выдуманном вам самим техпроцессе с выдуманными вам самим характеристиками ?



далее,



а в этом этом выражение (ниже) вы фактически заявляете что 3 и 2 nm (ITERS) столь же несбыточны - как и 10 Ghz к 2011'ому году а теперь оказывается есть 5% шанс реализации .. может вам подучить основы элементарной логики чтобы иметь возможность без фатальных ошибок выражать свои мысли ?

От балды, конечно. Но вот тыща баксов к 2030 году - не от балды. Пойдите и возьмите, что отдается практически даром в таком случае. Или Вы не собираетесь джить до 2030 или думаете, что халявная тыщабаксов не понадобится?
Т.е. Мы веду речь о тех техпроцессах, что Вы же в своей таблице сами и выложили.
Конечно. 10GHz к 2011 году были достигнуты и превзойдены, кстати. На одном транзисторе.
Менее 5%. В самом оптимистическом прогнозе.
Только после того, как Вы научитесь читать то что вам пишут. Внимательно и тщательно.

Блин, такая картинка пропала - надо было чуть пораньше на несколько страниц запостить.

вообще то речь шла в прогнозе ITERS про 10 Ghz процессоре (в 2011'ом), а не отдельном транзисторе ..



и ? сейчас вы утверждаете что выложенные в этой табличке техпроцессы 3 и 2 nm (ITERS) реализуемы с шансом чуть менее 5% , а до этого орали что :



где логика зин ?

или "точно нет" по вашему означает что "возможно с шансом в 5%" ?

Ну тогда значит не сбылся. Хотя какой-нибудь 4004 на современном 2011 году техпроцессе под жидким азотом может и можно было бы разогнать до.

Если рассматривать "3,5 нм" в приложении к параметру W - то так и есть - строго в соответствии с Вашей же табличкой - там это последняя строка. А если собственно к техпроцессу - то третья снизу. И для неё - таки даю более 95%, что станет последней на практике, что и подтверждаю готовностью отдать тыщубаксовъ в случае наступления обратного до 2030 года.
Теперь, надеюсь, ясность в межушномъ ганглии наступила?

т.е. ты признаёшь что ты опровергал невозможность выдуманных тобой 3 и 2 nm техпроцесса с выдуманными тобою же лично параметрами ?

потому что есть общепризнанные наименования техпроцессов с уже заявленными характеристиками .

а сейчас отмазываешься что ты дескать имел в виду не техпроцесс (очевидно о котором я говорил) - а лишь параметр W ..

представляю чё б было если б такой клоун техническую документацию разрабатывал к коду .. мелет первое чё взбредёт в голову без оглядки на контекст беседы и существующие общепринятые наименования ..

Добавлено спустя 6 минут 8 секунд:
Rattus
первый вопрос вверху риторический - можешь не отвечать ..

Где Мы такое писал вообще?
Мы сейчас просто в третий раз уточняю для особо тугих.
Зеркало, похоже, у ВАс стоит перед монитором постоянно. Иначе никак не объяснить, как это можно писать в адрес того, кто написал и защитил дисер по молмикробиологии о 120 страницах и скоро получит патент на изобретение диагностической ПЦР тест-системы.

А еще TSMC предложила 12 способов упаковки чипов.
Нанометры по барабану будут, сначала многочип, потом 3D, где позволит отвод тепла.
Умные заявления про "наука достигла дна" и "атомный предел" отложите в сторону.
Модели транзисторов обсчитываются для каждого мелкого техпроцесса индивидуально на терафлопсных кластерах,
т.к. официальная физика достигла "дна" еще раньше, и эти ноу хау поперек горла официальной науке.
Пруфы кому/надо найдут.

Он уже с "22 нм" не очень-то позволяет кагбе.
Поциент, Ви бредите.
Хорошо, когда балаболки сами себя помечаютъ.

а писать сразу внятно и грамотно чтобы не приходилось потом 5 страниц "уточнять" галимую бредятину твою, тебя не учили ? особенно с учётом того что в результате уточнений выяснилось что ты имел в виду прямо противоположное изначальным твоим заявлениям ..


молодец , будем надеятся что там не всё так печально с изложением мыслей как у тебя тут на форуме ..

Учили. Но не заплатили.
Поциент, Ви продолжаете нимношка бредить.

К сожалению, сейчас нет времени участвовать, но я слежу, я мысленно со всеми Вами xDDD
Rattus, сочту за завуалированный комплимент в мой адрес, спасибо xDD