Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Считаем.
Чтение: 750К операций по 4К дает 3Gbyts/s
Запись: 341К ..... 1.35Gbyts/s

Итак, что там про "ошеломляющая скорость до 3 Гбит/с и 2 Гбит/с"???

3гбИт/с = 375мбАйт/с я правильно считаю? а сложив пару обычных SSD с 200мбайт/с в рейд получим 400 что не хуже и явно дешевле

Да ничем не примечательная, обычная скорость. Может там всё таки 3ГигаБайта/с, иначе зачем вообще огород городить? Например емкость в оригинале , что перевели как

да похоже на ошибку переводчиков действительно речь о 3 гигабайтах в секунду что конечно круто!

Да просто переводили, даже не понимали, что переводят Ну ладно, им-то наверное простительно, а вот те, кто перепостил, не глядя, это на данном сайте, могли бы хоть прочитать, что там написано.

Кому оно нужно по такой цене, если цена оперативки 10$/GB, при этом без износа и со скоростью доступа контролера памяти (50 нс 20 ГБ/с). (Проблему с питанием для ОЗУ давно решили)

Это значит через 1-2 года будет адекватные цены)

Ресурс SLC на порядок выше, чем у лучших MLC. Насчет "питание ОЗУ давно решили" - посмеялся. Вы про i-RAM и подобные девайсы? Не подскажете - ПОЧЕМУ они не прижились? Могу вам подсказать. Возьмите примерную вероятность кол-во возникновения ошибок - к примеру возьмем 10 в минус 15 степени (хороший показатель для большинства устройств). Казалось бы большая цифра. Теперь перемножим, к примеру кол-во секунд в сутках (24*60*60=86400) на кол-во обновлений DRAM (регенерации) в секунду на вероятность возникновения ошибок. А потом - на величину хранимой информации... И тут уже станет не смешно - ибо для корпоративного пользователя вероятность ошибки исключительно на хранении информации растет с каждой секундой. В отличие от NAND памяти и HDD.

Возмутила безграмотность статьи. Автор хоть бы задумался, что "$11200 за модель с наибольшей вместимостью" слишком высокая цена за накопитель в котором "В операциях последовательного чтения/записи достигается ошеломляющая скорость до 3 Гбит/с и 2 Гбит/с соответственно".

На буржуйском ресурсе явно указано "Sequential read/write performance is up to 3GB/s and 2GB/s respectively". Там культуру обозначений Байтов и битов соблюдают, в отличии от Рунета, где кто во что горазд. От этого и имеем бездумно написанные обозначения.

Очень досадно, что на таком популярном ресурсе появляются подобные ошибки.

3 и 2 гигабайта в секунду это круто, не так давно это было стандартной скоростью для озу, интересно если латентность посмотреть, как эта штука на фоне оперативки выглядеть будет.

Так на этот случай контроль паритета и всякие там корректирующие алгоритмы имеются. А i-ram зря не прижились. У современного ОЗУ цена за единицу информации ниже чем у описанного девайса Micron. Даже если учесть избыточность на исправление ошибок, скорей всего получится не дороже. А латентность SSD пока не радует.

Разница в латентности почти 3 порядка. У современных модулей памяти на современных процессорах ~40-50ns, а тут по спецификации 40µs. RAM диск будет ощутимо быстрее, но менее надёжен в плане долговременного хранения данных. Да и память в таком случае нужна с коррекцией ошибок, а она не очень то и дешёвая...

Так в таком девайсе контроллер уникальный, так что память можно обычную. Просто десяток другой процентов емкости уйдет на избыточность кодирования, соответственно и стоимость повысится. Главное окупить разработку контроллера вот тут основные затраты проявятся. И лягут на плечи покупателей.