Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Ссылка на Xeon не фунцыклирует.

Pentium 4 на 4Ггц это обычный кукурузник. По-нормальному, процессорные компании созрели к переходу на 4Ггц лишь в этом году на 32нм техпроцессе.

Lexagon, забыл свою новость?
http://www.overclockers.ru/hardnews/408 ... essor.html

Pentium 4 и Xeon на 4 ГГц... Интересно
Что-то слишком часто встречаются люди, которые на вопрос "Какой проц в компе?" гордо отвечают "3 гигагерца!". Имеется ввиду, что им по боку поколения и техпроцессы. Но так, потехи ради сравнил бы кто производительность процессоров, работающих на одной частоте, скажем 2,5 ГГц, но выпущенных в разные эпохи (нынешние и 10 лет назад) (по возможности дав "фору": оставить одно ядро, отключить многопоточность и прочие навороты).

PS: иногда накатывает детство: что быстрее Сeleron 466 МГЦ (1999 г.) или какой-нибудь процессор в КПК (625 МГц).

Не прошло и 10лет, интел выродила официальные 4ГГц, а обещали 10ГГц к 2006 году, видимо, в ЫнтЭл поняли, что темп развития конца 90х-начала2000х очень быстрый и ресурсоемкий, проще каждые 3-4 года увеличивать производительность в 2раза, чем каждые полгода - изобрел удачную архитектуру (conroe) и эксплуатируй ее в течении 10 лет, переименовывая название ядер, впаивая видеокарты, контроллеры памяти; бабло идет, хомячки покупают, рвать ничего не надо. На сколько там core i7 2600K sandy bridge быстрее core i7 920 nehalem - процентов 20-30% хотя бы будет? - а раньше за этот период времени производительность вырастала в несколько раз. Многоядерные процессоры, конечно, давно нужно было выпустить, но сидеть на 3+- ГГц в течении 8-9 лет это нонсенс.

Если судить по портированному quake 3 arena http://www.youtube.com/watch?v=X2w7cG2ggQA&feature=fvst ARM6 600MHz~= Pentium166MMX, так что у АРМ мегагерцы самые кукурузные из всех, а вы что думали, в сказку попали? С проигрыванием видео примерно так же дела обстоят, в любом случае, мой древний комп Pentium2-266\128Mb\TNT2vanta был быстрее нынешнего LG optimus one в ряде однотипных задач.

В том то и дело, что раньше для таких рывком нужно было не так много ресурсов. Тот же переход на новый техпроцесс давался значительно дешевле и требовал меньше времени на адаптацию для промышленных условий. Когда только появились первые процессоры Intel, каждое новое поколение давало просто брутальное увеличение производительности. Но у любого инженерного создания есть ресурс модернизации, после достижения которого улучшить его уже просто невозможно, либо нет смысла. Сейчас дело приближается как раз к такому пункту - уменьшение транзисторов скоро исчерпает ресурс, а архитектурные изыскания после стольких лет уже тоже носят скорее экстенсивный характер: "больше - лучше", отдельные блоки модернизируются, усложняются, их становится больше, но принципиально мало что меняется. Вывод: для новых рывков нужны абсолютно новые идеи, другие принципы функционирования и построения процессоров. А это требует времени и много денег на исследования, чем сейчас, я уверен, и занимается Intel. Безусловно, часть правды в ваших словах есть и маркетинг присутствует. Но если бы Intel могла выпускать быстрее, лучше и экономичнее, а на деле сидела и стригла "зеленые" за 20-30%, то это бы сделала AMD, как конкурент. Уже лишь по тому, что AMD пока это плохо удается, можно сказать, что задача развития современных процессоров не так проста.

Это понятно, что вендоры расслабились: зачем что-то рвать, если "хомячки" покупают. Удивляет другое: цена на товар многократно превосходит затраты на производство. Т.е. если нет Zambezi - цена 340$, будет успешным Zambezi - 240$. А будет плохим Zambezi - 440$? "Хомячки" все равно купят!
А amd вообще му... кхм... чудаки со своими "завтраками". Хотя, это может быть и сговор с синими, чтобы хоть что-то поиметь. Ведь лидеры из красных в этой области (процессоры) - воображаемое фанатами чудо.

PS: а закон замедления темпов развития - вещь известная. Каждое последующее улучшение результата стоит все больших усилий (затрат), а выигрыш все меньше.

Что такое монополия, олигополия и дуополия, мне еще в школе объяснили. У вас нет?

Ну, это уж совсем экзотика.

Откуда такая уверенность? Затраты на производство составляет не только цена на материалы, но и огромные вложения в освоение новых техпроцессов, людской и энергетический ресурс, лицензионные отчисления. Мне кажется, не так уж дешево все это обходится. И бюджетные версии есть лишь потому, что они массовые, и прибыль с них получается за счет больших продаж. Кроме того высший сегмент компенсирует это частично своими завышенными ценами - там прибыль с экземпляра выше, но и проданное количество существенно меньше. Но это логично - за более сложное и хорошо удавшееся при этом устройство приходится платить больше, потому что их выход меньше.

Кукуруза.

Вот реальная причина:

процессоров. При этом не только новых, но и старых. Стоимость процессоров без учета разработки новых процессоров и исследования тонких техпроцессов - около $10.
Это издержки прогресса.

А есть еще большая "кукуруза". Называется "капитализация".
Это издержки буржуазной экономики.

Интересно просто, откуда эта цифра? Мне слабо вериться в это, потому что знаком с процессом выращивания кремниевых кристаллов (хотя их и покупают у сторонних производителей), и чистота применяемых химических веществ для дотирования и травления тоже должна накладывать отпечаток на цену.
Что вы имеете ввиду под "новыми процессорами"? Новые архитектуры? Это, безусловно, вторая по размерам статья расходов. Но первая - это строительство новых фабрик и совершенствование производства (закупка современного литографического оборудования, разработка технологических процессов). Даже если вы правы насчет 10 долларов, без учета этих двух статей расходов эта цена не имеет смысла.

Издержки прогресса осмысленнены. Капитализация и лицензия - нет.