Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Вот! С 2006 года, когда уже у нас работал Xeon 5405, Intel прикрутил к процессору только HyperThreading! И в особо дорогих процессорах добавили 2 ядра + HT.
То, что частота стала 3,6 ГГц - так он и потребляет 130 Вт! А Xeon 5405 - только 80 Вт.
Где прогресс? Я лично не вижу закона Муррра даже на горизонте. Правильно многие сейчас говорят - сплошной маркетинг.

А то, что архитектура на много быстрее стала это ничего не даёт? Не несите бреда пожалуйста.

Вот я никак понять не могу, а в чем преимущество однопроцессорного ксеона перед аналогичными по характеристикам настольными процессорами под лга 1366/2011?

А характеристики не пробовали сравнивать?

На серверной плате, как подсказывает Копетан Очевидность, зачастую 4 канала буду содержать по 2, а не по 1 слоту. Да и память будет ECC (как обычно на Ксеонах). Возможно даже и RDIMM.
Кроме того... процессоры поддерживают турбобуст, и 130Вт теплового пакета (кстати, это не обязательно все 130вт с турбобустом, опять же привет от Копетана) идут при частотах близких к 4ГГц.

С увеличением производительности это связано не напрямую, а косвенно.

Для домашнего использования преимущество сомнительное, особенно учитывая цену. Разве что QPI-шина у Xeon работает быстрее (6.4 vs 4.8 GT/s для Nehalem на 1366). Вообще вот сравнение Xeon W5580 и Core i7-960: http://ark.intel.com/compare/37113,37151. Кристалл у них абсолютно одинаков, тактовые частоты равны (вплоть до частот TurboBoost). Если присмотреться, наибольшая разница, как уже выше заметили, кроется в работе с памятью. Xeon поддерживает ECC и 144 ГБ памяти, официально поддерживаемые частоты также выше. Кроме более быстрой QPI-шины остается еще поддержка многопроцессорности, но это не у всех моделей Xeon, как вы заметили из новости. В других случаях различия могут состоять также в поддерживаемых инструкциях и технологиях (Xeon имеет обычно более полный набор).

Прочитайте сами: http://market.yandex.ru/model-spec.xml? ... &hid=91019
А после скажите, что принципиально поменялось за 5,5 лет, подразумевая характеристики Xeon для LGA2011 !??
Я лично не заметил особо ничего, кажется есть все что надо:
MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4
Поддержка Virtualization Technology
Поддержка EM64T
Поддержка NX Bit
Системная шина 1333 МГц
Объем кэша L2 12288 Кб

Скажите, чего тут не хватает? Может действительно, поддержки памяти в объеме >144 Гб? Так в продаже самые большие модули, какие видел =8 Гб, и то за дикие деньги совершенно. А 32 Гб планку Samsung увидел только раз, и то в виде фотографии на 3DNews, в продаже ее нет.

Ну, yandex, это конечно серьезный инструмент для сравнения. Но не об этом... Как минимум из различий более быстрая архитектура, минимум в полтора раза более высокая тактовая частота, вдвое более высокая пропускная способность системной шины. Это для вас не принципиально?

На 162,5% более высокое тепловыделение, на 260% больше контактных площадок у процессора Развитие оно конечно - развитие, но налицо регрессивное. Чисто за счет усложнения архитектуры.
А тем временем выход был известен еще и в 1970-е. GaAs - от 500 ГГц, оптические межсоединения. Где это все? Только в планах, через еще 20 лет? А до этого LGA2011 за $1200, LGA 4024 опять за $1200... что там еще прежде чем качественно новый уровень?
Такое впечатление что Intel и AMD неизвестны 40 летние истины в построении полупроводников. Направление движения задано уже ну очень давно. Чего топчутся на месте?
Я уж помолчу о сосредоточении сил на коммерческом выпуске квантовых компьютеров.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E2%E0% ... E%F2%E5%F0
Ими занимаются кто угодно, но не Intel и не AMD преуспевающие в ценниках $1200 и $800.

Все-таки скорее на 62.5 % и 160 % соответственно.
В чем собственно регрессивность увеличения количества контактов или усложнения архитектуры??? Это можно назвать экстенсивным прогрессом, но никак не регрессом.
Про арсенид галлия можете забыть - это тупиковая ветвь эволюции. Если бы из него сейчас делали процессоры, цены на них были как раз $800-1200, только это были бы самые дешевые процессоры. Причин на то много - несравнимо бОльшая цена арсенида галлия (галлий - вообще очень рассеянный элемент) по сравнению с кремнием, невозможность выращивания больших кристаллов и их высокая цена, невозможность использования традиционных литографических технологий и методов построения транзисторов (CMOS), ну и напоследок - токсичность мышьяка и GaAs, которая также не удешевляет производство.
Если вас не устраивает нынешний уровень развития электроники, ждите квантовых компьютеров, D-Wave Systems уже даже продала один из них, вот только они сами пока не знают, как он точно работает.
P.S. Кто вам сказал, что Intel и IBM не занимаются квантовыми компьютерами?

Тупиковая ветвь? Бугагашечки! Вот увидите, как после 7 нм техпроцесса Intel заговорит и о GaAs. Какбы и еще не о чем-то более сложном типа InGaAs http://www.3dnews.ru/news/intel_usovers ... okoleniya/
По поводу токсичности - это вы расскажите китайцам, отгружающим в Россию миллионы энергосберегающих лампочек с ртутью.
Дорого? Да, будет дорого. А каждые 2 года платить за новое железо, разрабатывать для него ПО, покупать ПО - это дешево? Микрософт еще в буклете 2008 года написал - содержание 1 ПК в организации расположенной в США требует ~5200$ в год! Это видимо дешево!?
А тут да, капитальные затраты будут чуть более стоимости компьютеров Apple, примерно 4-5 тыс. $, за простой ПК. Но он будет работать сразу на 500 ГГц. И апгрейдить можно вообще прекратить надолго.

Alex_023
Откуда такая уверенность? Была такая компания в 90-ые - Cray Computer Corporation. Она тоже была очень уверенна в успехе процессоров на основе арсенида галлия, вложила огромные средства и построила даже одну машину. Но коммерческого успеха проект так и не принес и компания была объявлена банкротом. Другая американская корпорация RCA еще раньше делала чипы для министерства обороны. Они были лишь в несколько раз быстрее аналогичных чипов на кремнии, но при этом намного дороже. Их преимуществом была очень высокая устойчивость к радиации, что нашло и до сих пор находит применение на спутниках и других космических аппаратах. Но к чему такое преимущество рядовому пользователю?
Из других недостатков чипов на GaAs, которые я не назвал ранее - сложности в "утоньшении" норм производства, как это легко удается с кремнием, нынешний предел для GaAs-чипов - 500 нм. При этом все по той же причине невозможности использовать CMOS-логику, энергопотребление GaAs-чипов выше, чем у кремниевых.
Так что идея использования GaAs в качестве подложки и основы чипа, как альтернативы кремнию в массовом порядке - это попросту утопия.
То, что вы указали в ссылке - это один из возможных вариантов решения проблемы: использовать другие материалы типа InGaAs, комбинировать материалы, используя в качестве подложки все тот же кремний. Это возможно позволит улучшить свойства транзисторов, однако революции тут ожидать не стоит.
P.S. Если один транзистор работает на частоте 500 ГГц, это не значит, что весь процессора сможет. Кремниевые транзисторы могут работать на частотах до 200 ГГц.