Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Законы сохранения никто не отменял. В Европе близ полей засаженных ветряками уже наблюдаются небольшие климатические изменения из-за замедления воздушных масс...
Как только ветряки начнут вырабатывать серьезные объемы энергии, так сразу и их влияние на среду станет заметным.

>High Attitude Wind Energy - возможно все-таки High Altitude?

Большего бреда никогда не слышал. ! ппц. Нубство. Ну давайте замени ветряки Высотными домами,или засадим Деревьями. Экология никапельки в пустыне этой не измениться. Как было сухо и жарко, так и будет. Лес хоть и железный это только хорошо. меньше эрозия почвы.
******************
Юзаю ветряк в котедже, достаточно на освещение, работу насоса в калодце, хаватает и стиральной машине, деревообрабатывающему станку, тичилу, ноутбуку и сотовому. Есть недостаток у этих веряков - ветер должен быть 3 м\с. Тогда о начнет вращаться, а когда больш 20 м\с приходится включать тормоз, иначе выйдет из строя. Аккумуляторы инвертор зряжает за 6 часов 2 комплекта. каджый комплект хватает на 24 часа в седнем. Ветра приходится ждать прой по 3 дня. В солнечную пгоду спасают солнечные батареи. Топимся дровами. Провести к оему дому свет обойдётся более 10 млн\руб, так что это мой единственный источник энергии. Если появятся вопосы отвечу !. пишите в личку.
Про дережабли клёво в китайских фильмах снято, да и в фильме "НА ИГРЕ" Авторы видят будущее с дережаблями.

[/quote]Изучение этого вопроса привело исследователей к выводу, что получение электроэнергии таким способом может оказаться дешевле и эффективнее чем посредством распространённых сейчас ветровых электростанций.[/quote]

Додумались блин... Это же копипаста из рассказа Александра Беляева "Шторм" 1932 года!

Вся вкуснота с зелёными технологиями, заканчивается, когда начинается подсчёт затрачиваемой "грязной" энергии на их производство и утилизацию (особенно актуально с аккумуляторами, которые прописались в огромных количествах, почти во всех, зелёных устройствах), ну и стоимости, разумеется.
Да и все разговоры о экологии - это способ платить всему миру за >50% загрязнения производимые штатами. Я лично - пас, платить из своего кармана за возможность производить танки, томогавки и авианосцы которыми запугивают весь мир - увольте.

3oca
А бензиновый генератор на что? Или вы из этих - зелёных?

в СССР были эпичнее проекты, вроде строительства сужающейся трубы-башни высотой 1.5 км, с гигантской теплицей у подножья. Предполагалось, что в солнечные и не очень дни разогретый воздух будет создавать в трубе жутковатую тягу, а то и вихревой восходящий поток. На верхушке это дело будет использовать набор турбин, мощностью в многие МВт.
Как тогда, так и сейчас подобные проекты ну совершенно нерентабельны. Впрочем сейчас даже более, ибо воистину даже для возведения массы мощных ГЭС/АЭС требуется "неэффективное" тоталитарное государство. Эффективные собственники могут тоже построить, но лишь на года и ценой стократного увеличения тарифов на энергию.

Открою маленький секрет , экологичнее и эффективнее угольных и газовых тэц ничего не создано. Потому что продукты сгорания: вода и углекислый газ , а углекислый газ перерабатывается деревьями в неограниченных количествах. Иными словами растения могут жить в атмосфере углекислого газа (но только при наличии света). Чем выше концентрация СО2 в атмосфере , тем быстрее рост растений. А чем бы ни был вызван парниковый эффект и глобальное потепление (возможно что это стандартные природные процессы) , углекислый газ здесь ни при чём. Ну а про якобы дармовую атомную энергетику я вообще молчу , настолько всё очевидно.

Кстати , задумался о постройке собственного ветряка с несколькими генераторами (под разную скорость ветра) , а то качество электроэнергии под большим сомнением.

Ага, вроде того.)

Спасибо, поржал.

Полезай обратно в КС, нуб...
Ты представляешь себе масштабы "посадить деревьев" и "поле из ветряков"? Я ж не про дачные пропеллеры, а про промышленные установки, которые размещаются на сотнях квадратных километров. Головой подумай, и почитай на досуге хотя бы педивикию:

Тут подробнее:
http://www.pnas.org/content/101/46/16115.full

Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:

Еще один школьник, насмотревшийся дискавери?
Подумай на досуге, откуда черпают энергию ГЭС,а точнее, в чем это выражается по отношению к окр. среде. Глядишь, что-то новое для себя откроешь.

maxuser
Вы яркий пример того как незнание и не жаление мыслить сталкивается с промывкой мозгов - результат печален. Ссылки на википедию - уже признак недалёкости (я там, что угодно могу написать, прикрываясь "неизученностью" вопроса). А канал дикавери, много объективнее псевдо-научного исследования амерской не коммерческой организации, которая доказывает, что ветряки строить вредно, надо только выброс СО снижать, всем кроме Штатов, разумеется, не собирающихся подписывать киотский протокол. Сами то хоть прочли "статейку" на которую ссылку дали? Ничего не смутило? Например, что воздушные потоки могут быть разнонаправленны на разных высотах (даже противоположны) и на климат влияют потоки переносящие влагу (облака), что для климатических движений воздуха важны вертикальные, а не горизонтальные потоки, что площади вырубленных лесов в десятки тысяч раз превышают площади ветряков и по вашей логике (дырявой), ветряки - просто необходимы, чтобы компенсировать эффект обезлесивания, так что ратуйте "за" ветряки - чем больше построят тем меньше влияние человека на движение воздушных масс)))

Угольные лол? Подышите из трубы угольной печи этими вашими углекислым газом с водяным паром, потом расскажите ощущения. Алсо, растения в атмосфере углекислого газа не выживают, а уж животные, очевидно, тем более.

Ну чтож, поехали:
Видимо вы очень любите слово может, ну так МОЖЕТ эти ветряки вообще не оказывают заметного влияния на климат? Локальный и уж тем более глобальный. МОЖЕТ никакого влияния на влажностный режим нет? МОЖЕТ воздействие этих установок на климат пренебрежимо мало? Но над этим вы почему-то не подумали. А МОЖЕТ это вы школьник, насмотревшийся дискавери? Очень может быть. Иначе, как может здравомыслящий человек утверждать, что углекислый газ не создает парникового эффекта?
Педивикия пишет:

Попробуй подумать на досуге головой, а точнее мозгом. Глядишь, что-то новое для себя откроешь.

PaRaDoX VSOP
Вы яркий пример незнания и нежелания мыслить. Википедия - самый доступный источник, мне проще дать его, чем пытаться вспомнить, в каком журнале или на каком ресурсе я читал статью по этому поводу. Впрочем, ругать википедию модно, особенно не приводя аргументов.

Рассказать, на чьи деньги работают каналы типа дискавери? Детсад, чесслово.

Какое обезлесивание, что за чушь. Ветряки строятся безотносительно каких-то лесов или мест вырубок. Доля энергии, вырабатываемой ветряками по отношению к ГЭС/ТЭС/АЭС ничтожна на данный момент, но их влияние уже начинают замечать. Статья приведена для примера подобных исследований, однако даже мое беглое чтение позволяет почерпнуть сильно больше смешных утверждений про разнонаправленность и горизонтальный/вертикальный перенос. Не надо все валить в кучу. Леса вырубаются отнюдь не в Европе, связывать с ними ветряки - дилетантство чистой воды. Их строят как раз там, где ветра имеют максимальную силу и длительность (по кол-ву дней в году). И, о чудо, это как раз равнины и заливы, где этих самых лесов никогда не было. Ну и если уж говорить о вертикальном переносе, то компенсировать леса нужно в первую очередь не из-за ничтожной разницы в движении воздушных потоков (потому как они и не проходят сквозь лес), а из-за изменений во влагообмене, а также температурном режиме. Впрочем, для этого надо было еще немного подумать, к чему фильмы дискавери с монотонным вдалбливанием местами довольно тупорылых идей никак не способствуют.

Хлопцы, зря Вы так на maxuser,а наезжаете. Вы в Дании не были? Так вот, у них там в море, поле этих ветряков. Исчез малёк, рыбаки в пролёте.

МОЖЕТ дело в том, доля ветряной энергетики еще очень нескоро выйдет из 5%? Или об этом только я смог подумать?
Любая энергия берется откуда-то, надо только понимать откуда, и к чему это может привести в больших масштабах. Заявления о том, что один какой-то вид энергетики абсолютно не влияет на окружающую среду - это даже не смешно. Европейские пикеты полуграмотных полудурков против ядерной энергетики яркий пример такого непонимания и отсутствия мозгов.

Фантазия разыгралась?

Во-первых, лично я ничего не писал про углекислый газ. Во-вторых, создает. В-третьих, само по себе, наличие его в атмосфере - штука совершенно нормальная, а вот точных данных о влиянии на его уровень человеческой деятельности, а также о его (газа) доли в атмосфере влиянии на климат Земли нет (для гуманитариев: наша планета несколько более сложная штука, чем теплица на даче). По сему рассуждения, например, про замену всех ТЭС на ветряки и солнечные батареи были бы как минимум очень смелыми. Про вырубку деревьев и сжигание нефти - оно понятно, что это все плохо, но бросаться из одной крайности в другую - и того хуже.

Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:

Как раз у них, по-моему, они в море и стоят, причем в очень больших количествах.

Еще для размышлений:

maxuser

Вы разницу между фактами, теориями в журналах и безответственным трёпом в википедии различаете, вообще? Вы довольно ультимативно заявили, что: "Как только ветряки начнут вырабатывать серьезные объемы энергии, так сразу и их влияние на среду станет заметным.", в то время как это лишь домыслы и теории (и лично ваше отношение к ним роли не играет, будь вы готовы хоть жизнь за них отдать), вот вам и высказали, что теории ваши даже проверку логикой не проходят, не понимаю чем вы возмущаетесь, иначе быть и не могло.


Кто угодно, что угодно может в ней написать не рискуя репутацией и чем либо - такой аргумент был, если вы его не поняли. Наши шарлатаны, типа Петрика, ещё доберутся до неё, пока не додумались, просто.


На деньги зрителей оплачивающих кабельное и спутниковое вещание. А любой учёный выступивший на нём публично, рискует подвергнуться осуждению за псевдонаучность, т.е. своей репутацией. Так что да, дискавери много более доверенный источник чем википедия, просто следуя дедукции.


Дальше разговор становится бессмысленным. Речь о том, что всякое глобальное влияние оказывает некий эффект, дальше то что? Вы о чём, вообще - о том что строительство ветряков, может оказать некий эффект, о том что этот эффект будет значительным или о том, что он будет негативным?


Так уже почти всё вырубили потому что, в европейской части РФ - активно вырубают. Чем были равнины то тысяч 10 лет назад прикинуть не судьба? К тому же, если вы говорите о глобальной застройке ветряками, которой пока нет, то выбирать европейцам где строить особо не придется - не те территории. Ваша агрессивно суетливая форма общения, свойственная псевдонаучным шарлатанам - к вашим идеям никак не располагает, как и ссылки на википедию и статьи на зарубежном языке которые вы сами только "бегло прочли". Факт таков: последствия использования ветряков, на данный момент, не изучены, что они являются значительными - не доказано. Были бы точно изучены, ветряки можно было бы строить с целью управления климатом (снижение активности ураганов и пр.). Идею свою сформулируйте не в ультимативной форме, быть может, с вами тут многие согласятся.


Тут то я солидарен, мой первый пост в этой теме о том же. По мне так, следующим шагом за зелёной энергией, станет контроль её потребления, а дальше квоты => контроль численности населения.

ars042
Планета, вообще, не стабильная система. Вымерли саблезубые тигры, относительно не давно - морские коровы, вулканы действуют, ураганы лютуют, земная кора движется. Так что изменения неизбежны, вопрос лишь в том на сколько они фатальны для нашего существования на земле (выбор меньшего зла, так сказать).

Я фигею с "новостей"!! "Высотные электростанции" предлагали ещё в 70-х года ПРОШЛОГО ВЕКА!! Причём нескольких видов: На "воздушных змеях", на "дирижаблях".
Уважаемый ТТ, я ОПЯТЬ вас прошу - прежде чем выкладывать "новость", извольте поискать - а не "баян" ли это?

Проверку логикой я тут не видел, только пустой треп.


Какие-то, выходит, неэффективные менеджеры сидят в Вашингтонах, оплачивают какие-то некоммерческие исследования для каких-то там журналов, которые никто не читает. Нет бы проплатить кино на дискавери. С новостными каналами у них, видать, лучше получается.

Еще раз: википедия была приведена для примера, как самый доступный источник. При желании можно найти много больше информации в зарубежных публикациях.

Речь о том, что "компенсация" обезлесивания, например, Амазонии постройкой ветряков в открытом море на берегах Англии - это ересь. Как ересь в данном случае и само понятие "компенсации".

Ветряки эффективны только при достаточно постоянном и сильном ветре, так что выбирать придется, и выбирают.

#77 #77
Чего уж там, может на сотни тысяч замахнемся? Американцы и вовсе пишут, что для установки ветряков производится вырубка лесов, впрочем, врут, конечно же.

На русский переведи, по полочкам разложи... Я ж не виноват, что большинство наших "журналистов" умеет разве что стягивать статейки из рядовых зарубежных изданий переводя гуглом и не задумываясь о достоверности или вообще смысле написанного. Тем более эта проблема для России пока не актуальна.
На английском сколько угодно, да еще и с конкретикой (хотя, безусловно, некоторый бред или предположения нужно отсеивать):
http://www.aweo.org/
http://www.countryguardian.net/
http://www.slideshare.net/JohnDroz/ener ... esentation
http://www.masterresource.org/category/windpower/