Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Вот это я понимаю отказоустойчивость а не MLC память. Когда же будут доступны для простых смертных такие SSD на базе памяти SLC? Тогда жёсткий диск точно умрёт и сразу станет истории, разве что пригодятся для файлопомойке и то только большие HDD которые на 2, 3 ТБ или 4 и 5 ТБ.

Мне бы на 400гб....эх...мечты мечты....

цена очень высока для простого потребителя

HDD будет жить очень-очень долго. ИМХО. Я считаю, что SSD никогда не сможет конкурировать с HDD в плане цены 1Gb/$

Значек intel хорош.
Закрашивать не стали, похоже не только чипы памяти от intel...

Так ссд не из-за этого берут. А для экономии времени при загрузках и ускорения работы оси в целом.

Ой батенька, не загадывайте, 10 лет назад 1 гигабайт HDD стоил дороже чем сейчас он стоит в SSD. Те самые времена когда винч 60 гигов было нереально круто, как сейчас три терабайта

Вы бы почитали статьи про то, как эта самая отказоустойчивость рассчитывается, сразу бы стало все на свои места. Хоть у SLC и больше циклов перезаписи и SLC память надежнее, чем MLC она все равно слишком дорога в производстве, а современная MLC память уже догоняет SLC по скорости чтения/записи и количеству операций в секунду. Возможно, в скором времени SLC перестанет иметь место быть.



Сможет, еще как сможет, причем технология не стоит на месте, объем SSD растет быстрее объемов HDD, да и соотношение цены 1$/Gb у них падает быстрее, чем когда-то у HDD. В ближайшие 5-7 лет вполне возможно вытеснение дисков SSD, если изобретут что-то понадежнее NAND, обладающее большей плотностью и надежностью.



Помню мой первый HDD. 43 мегабайта при форм-факторе 5,25". в БИОСе все характеристики диска прописывались вручную.
На собранном более менее нормальном компе стоял диск на 600 Мб, и этого хватало, так как в те времена диск на 3-4 гига стоил чрезмерно дорого, не по карманам школьнику того времени. Потом, когда я смог выменять на что-то диск на 3,5 гига (Seagate, работавший несколько лет до этого и несколько лет после, пока не умер от БП), пределом мечтаний стал диск на 40 Гб (по революционной на тот момент технологии, и в магазинах что-то объемом в 10-20 Гб только появлялось). И только потом объем дисков стал стремительно расти. Стремительно настолько, что в моем сознании это уже не укладывалось. Сначала я купил за вполне разумные деньги (что-то около 2 тысяч рублей по ценам 2003) диск на 40 гигабайт, за ту же цену в 2006 взял диск кажется на 250. И все удивлялся: Когда то и 2 Гб было роскошью, а теперь. А Что можно было купить за 2 с лишним тысячи летом 2011, до наводнения? Так и с SSD, которые за несколько лет неплохо сбросили в цене, выросли в объеме и скорости. Ждем дальнейших улучшений. От самой главной проблемы HDD (механики) избавиться удалось, остались в основном софтовые проблемы у SSD.

О_о а откуда вы записываете 20Тбайт данных каждый день? Рядовой пользователь записывает 2Гбайт в день макс, ему такая отказоустойчивость не нужна и MLC хватит (которая раза в 4-5 всего меньше)

HDD еще имеют хороший запас для развития. Вот, например: http://ria.ru/science/20120207/559722727.html


SLC из-за своей цифровой сущности (бит на ячейку) всегда будут быстрее и надежнее, чем MLC с аналоговой сущностью работы (несколько бит на ячейку, что требует 2 в степени кол-ва бит уровней напряжения в ячейке).


Один фильм BlueRay сколько??

у ssd своя ниша,hdd ещё долго будет в корпусах стоять,как файлопомойка из-за цены. пускай и с пониженной надежностью.ИМХО

Я же сказал, возможно. Кто знает, что там придумают в ближайшее время? Может новую технологию или материал записи, и останутся только SLC или только MLC, не сильно уступающие по характеристикам SLC но заметно более дешевые. Тут пока предсказать сложно.



А давайте возьмем по максимуму? 50 Гб BD это 3 часа видеозаписи. То есть в сутки это 400 Гб. Для SSD объемом 200 Гб. То есть 2 цикла записи на ячейку. 5000 циклов - гарантированное для MLC SSD (при том, что реальное гораздо выше, и почти всегда часть объема используется как раз для замены вышедших из строя и не перезаписываемых (но еще читаемых) ячекк. Это 2500 дней работы. 6 лет и 10 месяцев.
Но тут уже есть нюансы:
1) Вы же не будете смотреть фильмы 24/7
2) В виду небольшого объема SSD они выполняют роль системных дисков, а не файлопомойки, а для SSD больших объемов следовательно и максимальный объем записываемых данных при том же количестве циклов перезаписи будет пропорционально больше.

Добавлено спустя 19 минут 2 секунды:


прочитал, сразу же выскажу несколько фу по этому поводу:


Это какая должна быть скорость вращения шпинделя, или плотность записи на 1мм2? тухлый помидор номер раз


Так, отлично, более 1 Тб на кв. дюйм... Но с какой скоростью надо вращать блины, чтобы записывать по несколько терабайт в секунду? И с какой скоростью должна носиться по поверхности головка? И как будет происходить считывание информации? Ок, хорошо, 1 бит информации за 10 миллисекунд... 100 бит в секунду... Еще два тухлых помидора в адрес статьи. Так или иначе, по IOPS жесткий диск НИКОГДА не будет и близко соперничать с SSD хотя бы потому, что гладиолус механика.

Добавил в свой вишлист. Обидно, что Интел практически перестал исползовать SLC и переводит часть SSD на sandforce.

Мое мнение, механические параметры не изменятся. Скорость растет пропорционально плотности, т.е. грубо говоря увеличится кол-во битов на градус.

Genry

...и будут стоить подобные решения как эвонный SLC из новости. JUST AS PLANNED.

Я бы не отказался от 100 Гигабайтной версии, за 200-250$

А что за контроллер в них? Intel-овский?

Для того, чтобы скорость росла пропорционально плотности записи, нужно ещё соответствующее уменьшение track-to-track seek time. Что физически невыполнимо.

В таком случае нас ждет большая скорость линейного чтения/записи, тогда как IOPS останется прежним, и диск будет неприменим для работы с большим количеством мелких файлов. Более того, то они пишут, что способны записывать терабайты в секунду, то у них плотность до терабайта на 1 кв. дюйм. Увы и ах, с современной механикой вряд ли возможно чтение с такой скоростью.



выполнимо, но стоимость устройства, обладающего характеристиками всего лишь на 50% лучше будет стоить в разы, если не в десятки раз дороже.

чем-то наше наносколково напоминает, эти британские ученые....

по теме: всё решают деньги. Если пойдут в серию в соответствии с нынешними планами, если будет относительно заметный спрос среди "домашних" пользователей (типа - "дяденька, продай мне домой, а?") - авось, производители снова обратят взор на slc.