Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Мне пока SSD не нравится только тем, что если они накрываются, то вот из-за всех этих "ухищрений разных контроллеров" данные потом восстановить ооч сложно. Ибо в обычном харде даже если всё сдохло, данные на блинах остались, достаточно только заменить блок головок с платой, и почти 100%, что все данные считаются, а вот у ссд если контроллер или одна микросхема флеша накрываются, восстановление сразу влетает в копеечку. У меня, например уже была пара таких случаев.

Ну хоть какаято официалная критика бредовй статьи появилась, это радует. (это я простатью)

Fasterpast Бэкап вам в помощь по-моему это уже давно правилом должно быть. Хотя у меня на ssd только система и рабочие программы. Ну а то что на ноуте есть - то дублируется на ББ.

Кто такой журналист Allyn Malventano против калифорнийских учёных

Наверно статью написали все таки "британские ученые".

Ага журналист Аллин Мальвентано против исследований калифорнийских учёных, это уже смешно. MLC быстро заменила SLC из-за высокой стоимости последней. Да и меньшая плотность записи сама по себе не сулит ничего хорошего и не может задавать вектор дальнейшего развития. Теперь подкупные журналюги и маркетологи будут заверять всех, что все написанное исследователями ерунда и т.д. И что вот вот мы сделаем нормальный ssd

Вообще-то, когда в ответ на техническое утверждение начинают использоваться аллегории, то это говорит только об одном - технической несостоятельности 'рассуждающего' и попытке перевести обсуждение в область эмоций.
Количество микросхем в корпусе - это то, что определяет цену всего устройства. А значит, кол-во микросхем NAND _физически_ не может быть больше существующих вариантов вариантов исполнения SSD. Т.е. больше их не будет. А вот 'меньше' ... может и будет, только надежность (наработка на отказ) носителей упадет еще больше, чем указывалось.

С нынешними ценами на оперативку, пора винду с program files переносить в рамдрайв, жаль в МС никаких движений по этому поводу нет, а то не понятно чем забивать 8Гб памяти, я уж молчу о 16Гб.

А по поводу вопроса - Хоронить SSD рано ? Правильный вопрос - Хоронить HDD рано ? Или Когда же похоронят память NAND ? Да здравствует - память RERAM, убийца памяти NAND и HDD !

мне стало лучше что SSD не списывают в историю.
рановат да.

за 40 секунд!!!!???? так долго винда загружается?
это быстро по вашему???

у меня убунту за 4 секунды загружается на настольнике
и на SSD полно всего на все 60 гб набито в т.ч Skyrim i UT 3 целиком лежат и работают (!)

Оба утверждения - ложны. Тут чел распинается на тему какие HDD плохие. В грубой форме. Не имея средств сделать из них хранилище. Ну и привирая по ходу дела, типа "все перешли на SSD" хотя объективно это не так. А рассказывать про преимущества SSD здесь - это моветон и грубые понты.

suserg2
Не надо сказок, разработки в области мемристоров пока только ведутся, через два года мы получим кривоватые малополезные образцы.
А потом будет гонка за флешем, и она будет не один год и не два.

Помница лет 10-15 назад в теме был "жуткое разводилово производителей HDD" - миллиард байт выдавали за один Гигабайт, хотя в Гигабайте 1073741824 байта (более чем на 7% привирали в свою пользу, жульё).
Но вот ныне всякие бозреватели учёных статей, типа Allyn Malventano позволяют такого рода тексты:
".. производители не спешат выходить за рамки памяти типа MLC, предполагающей хранение двух битов данных в одной ячейке, в то время как память TLC (три бита на ячейку), .."
Чем протирать глаза ?! В TLC вижу ровно 2 (два) бита (4 состояния).
#77

Это ошибка в картинке. Должно быть 4 состояния для MLC, и 8 состояний для TLC.

Зачем спорить, итак все понятно. Для быстрой работы системы и программ лучше SSD для хранения инфы HDD. На сегодняшний день симбиоз это единственный и самый лучший выход ! И хоть я не имею финансовой возможности поставить себе SSD (я даже в руках его не держал) я прекрасно знаю что это отличный вариант для ускорения работы системы, а вот для хранения данных у меня 6Тб и тех не хватает поэтому все финансы уходят в расширение этого направления .

Статья была бредовой по многим причинам:
1 Рассматривались только те типы памяти которые именно сейчас в ходу с анализом их развития до 2024года хотя в лабараториях уже сейчас есть другие более перспективные типы. Что изначально громадный косяк, ставящий крест на целесообразности и осмысленности этого исследования, в лучших традициях "британских ученых".
2 Даже сейчас по текущим техпроцессам с рассмотренными в статье типами памяти упаковать 1терабайт в 2,5' не проблема еще и пустое место остается. Просто пока дороговато по стоимости микросхем, производственные линии еще не окупились, чем массовей будут выпускать тем будет дешевле (технологически их проще выпускать чем те же HDD, просто под выпуск HDD давно построено множество производств с обкатанным процессом, затраты на которые давно окупились).
3 Кроме уменьшения тех процесса, можно использовать технологии объемной компоновки и увеличить плотность на порядки, можно паковать множество кристалов в одну микросхему экономя место и т.д. Т.е в перспективе получить и 10, 20, 30 терабайт даже с этими типами памяти в достаточно компактном объеме, и больше. Кому не хватит сделает рейд. : ) На данный момент весь вопрос в стоимости постройки новых линий, объемах производства и продаж.

Ну а если взять более перспективные типы памяти и добавить все выше перечисленное... и вспомнить, что у HDD с плотностью записи тоже есть пределы. И там все из-за наличия подвижных компонент гораздо запущеней (они уже сейчас летят от каждого чиха).

PS
На HDD в качестве системного диска уже не вернусь)) Замечания о том, что дескать SDD нахрен не нужны от тех, кто ими не пользовался смотряться, мягко говоря, очень забавно. : )

Это не так. Фабрика по производству пластин - уже достигла десяти миллиардов долларов, и это пока 300мм. В производственном цикле несметное количество оборудования, от выращивания огромных кристаллов кремния до сверхтонкой литографии, нарезки, соединения слоёв в десятки микрон.

Жёсткий диск, по сути, две-три полированные стеклянные или алюминиевые пластинки, шпиндель с моторчиком, несколько рук с микроскопическими головками, и плата с электроникой. Причём дорогие детали как раз головки и электроника, а не механика и тем более не пятибаксовый алюминиевый корпус (кстати, любителям "митолический телефон/ноут/итд ето ВЕСЧЬ", телефонный корпус и того не стоит).

Точность в хардах микронная, а не нанометровая, и все материалы гораздо технологичнее, лить и резать нужно металл, а не камень. Если бы не наводнение, то сейчас за $100 шли бы трёхтерабайтники.

Ну уж так уж и несмертное, и опять же по сравнению с чем? С HDD где есть таже электроника многое другое?
Технологии производства микросхем и печатных плат я изучал, все тонкости не новость. Описывать можно длинными страшными словами. Только учитывая автоматизацию процесса, какая хрен разница после окупания линии, и учитывая большой текущий задел по дальнейшему удешевлению даже на текущих техпроцессах при соответсвующем объеме и по мерее окупания затрат/амортизации? И с возможностью этот процесс совершенствовать и в глубь и в ширь, и с возможностью перехода и вовсе на более интересные подходы?
Да еще и при тенденции хранить все больше на серверах и "облаках", без устраивания больших файлопомоек с дублированием файлов у себя дома на отдельных носителях, со скачиванием необходимого непостредственно когда оно надо, посмотрел фильм и стер. Даже 256 Gb под все остальное мне без малейших проблем хватает с запасом.
О похоронах SSD вопрос в любом случае даже близко не стоит. Вот если задаваться вопросом не рано ли хоронить HDD, то он более адекватен и актуален, пока пожалуй рановато, если спрашивать о моем мнении, под файлопомойку при текущих ценах на SSD вполне годен, если уж она человеку нужна.

Именно, потому что обеспечить на порядки более точное и быстрое позиционирование на механике, с учетом ее массы, инерции, допусках, крайне сложно. А SDD к своим пределам пока даже близко не подошли как по объему так и по скорости, и уже имеют скорость случайного доступа выше на порядки. И даже если предполагать, что объемы обрабатываемой и хранимой информации дальше будут расти на порядки, HDD станет все более не приемлем как раз по скорости ее чтения, а там где будет оставаться приемлем соответсвенно и объемы не будут так лавино-образно расти, иначе будет просто слишком медленно их читать. Основной их удел видео-аудио, аудио уже по качеству дальше некуда, то же HD аудио не удалось пропихнуть. Видео, ну следующий шаг ретина + стерео (3D), усе, дальше, такая же необходимость наращивания же как с аудио, причем видео научились хорошо жать без ощутимых потерь.

их никто не просил размещать чуть ли не все производство на постоянно затапливаемой местности.