Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

и что он 12 гигабит сможет записывать и читать?

AZZOT
Кто его знает. Но как можно видеть, хотя бы по вчерашней новости о скорости SSD на PCI-E, отдельные экземпляры развивают скорость свыше 14 Гбит/с.

Для СУБД отличная вещь должна быть

интересно, почему ничего не слышно о SATA4, ведь SSD уже упёрлись в ограничение интерфейса.
не думаю, что десктоп будут на SAS переводить, хотя, при адекватной цене было бы очень даже не плохо, учитывая, что SAS обратно совместим с SATA.

Когда это и где такая модель?

вопрос не о модели, а о новом интерфейсе, точнее о развитие SATA. насколько я знаю еще нет даже черновой спецификации следующей версии SATA

Где тот SSD, который уперся в 600 мбайт в сек? Не нужно такое даром.

А я бы не отказался)

Скорость сферического коня в вакууме, это все чистый маркетинг, на десктопе скорость выше 100МБ/с нафиг не нужна, даже такую скорость получить просто неоткуда, и те кто пишет что им мало САТА3 - просто клоуны, поэтому о САТА4 даже не слышно.

NFS-Racer, это сейчас "нафиг не нужна", просто потому что её сейчас нет и поэтому нет приложений, которые бы её так нещадно эксплуатировали.
А появится - и будешь удивляться "как мы без неё обходились".

Вы бредите?????? Или вам нужно вызвать неотложку?

acvolinn согласен.

Работаю в фотошопе, все упирается в дисковую подсистему. Посмотрите мой профиль. Будете удивлены, но страйпа из 4 быстрых SAS нифига не хватает, к сожалению. А пишут и читают они будь здоров.

Так что реальных 400+ мегабайт в секунду ни разу не хватат. Потребности находятся в районе 3-5 ГИГАБАЙТ в секунду. Тогда мощность проца будет соответствовать производительности дисковой подсистемы.

А пока, запускаем конвертер и идем на два часа гулять с дитем. Причем конфиг у меня вполне себе ничего.

Тогда уж давайте в цифрах, сколько гигабайт в день у вас пишется. И... оцените на вскидку процент людей которым как и вам это нужно. Если обычными SSD пользуется пока лишь малый процент, а большинство обывателей о них даже и не слышали. Я бы на вашем месте мечтал чтобы SSD научили нормально работать в рейдах и тогда можно будет устроить массив из них. Более реальная мечта.

Да, действительно, самый простой способ увеличить скорость передачи данных - это RAID, без изобретения нового "велосипеда". Лучше бы они трудились над улучшение надежности, долговечности, скорости и снижении цены для SSD.

FobOrgan в день пишется не так много, на вскидку 3-4 терабайта. Номне важно время, за которое оно будет записано. Прость день делится на съемку, обработку и отдых. Если обработка долгая, то остальные составляющие дня приходится уменьшать. Ну, и да, ттакие запросы узкоспециализированы.

Я не представляю себе таких задач в фотошопе. Даже с видео таких величин крайне трудно достичь, что уж говорить про фото, пусть даже в raw. И мне кажется странным использование 5*sas винтов по 36Гб... они видимо старые весьма. Да и в программах для работы с мультимедиа присутствует в основном линейные чтение-запись, а серверные диски для увеличения скорости позиционирования головок и надёжности не отличаются высокими линейными скоростями, пусть даже и на 15к оборотов - это факт.

FobOrgan Представьте 1000 фотографий в RAW с 5D Mark II. Все это конвертим через автомат в лайтруме в TIFF 16-битный. При преобразованиях, коих порядка 5-6 штук на каждую фотку, получаем порядка 250 мегабайт кэширования на диске под каждую фоту. Потом, все это обрабатываем пачкой фильтров и автоматов в фотошопе, где в итоге над каждой фоткой проводится около 5....20 преобразований, что дает около 450 мегабайт кэша на каждую фотку. Итого, порядка 700 мегабайт кэшированной записи на диск для получения 1 обработанной фотки. Умножаем на количество фоток и получаем 700 гигабайт.

А теперь представляем, что фоток у нас иногда не 1, а 4 тысячи. Вот и выходят страшные объемы записи на диски. SSD сдохнут очень бытсро при таком использовании, как и обычные SATA диски. Выход был найден в SAS дисках. Взял кучку мелких БУ диской за копейки и получил приемлемую скорость в Stripe 0, плюс еще и нормальную живучесть всего этого хозяйства. 400-500 метров скорости даёт, ну и ладненько. А если писать небольшими кусками по 2-3 гига, то за счет кэширования скорость линейных операций достигает 2.5 Гигабайта в секунду!!! Реально, сам офигел Но винда такое показывает Я понимаю, что все это в память складывается и уже потом дописывается на диски, но Фотошопу то сообщается, что все записано, и он начинает следующую обработку, что мне и нужно.

В итоге сама винда с фотошопом стоит на SSD, файла с фотками лежат на Raid Stripe 0 из 2-х SATA RE4 по 2ГБ, а под кэш фотошопа используется RAID Stripe 0 из 5 SAS 15k по 36 Гиг. За вложенные деньги не могу представить более оптимальной конфигурации. (за контроллер отдал 6000р, за 5 SAS дисков отдал 2000р)

Спасибо что рассказали. С личным взводом фотографов всё это возможно! Но есть во всём этом процессе какая то неоптимальность, попробую на досуге пообрабатывать большие фотки и выяснить причины такого дикого количества записи на диск, ну так конечно первое что приходит на ум - очередь отмены изменений. Самому стало интересно.

Скорее всего.

Попробуйте создать фотку размером 40.000 на 30.000 пикселей и запустить на ней любой фильтр типа радиального размытия Можно пойти и погулять до вечера Кэш-файлы размером в 50 ГИГАБАЙТ обеспечены

Кстати, все диски, включая системный SSD висят на аппаратном контроллере SAS (Adaptec 6805E), и по ощущениям это даёт очень приличную прибавку в скорости в дополнение к родным скоростным характеристикам дисков.

Например, на просто SSD, подключенном к чипсетному SATA у меня при загрузке сначала появляются иконки рабочего стола, а потом уже через 2-3 секунды подгружаются виджеты. А при подключении SSD к порту контроллера, иконки и виджеты появляются одновременно.