Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

За такие деньги и все равно маркетинговый ход этот с обманом на гигабайты..
Сделайте дороже любой накопитель(жд/ссд), но с заявленными гигабайтами.

SSD нужно использывать в качестве системных дисков, а инфу хранить на HDD. Щанс вытащить данные с убитого HDD гораздо выше чем с убитого SSD.

SandForce - это тот глючный, с которым проблем куча было, или я что-то путаю?

p.s. 1.45$ за ГБ - чем тут гордиться?
У intel 330 ( к слову интел все любят ругать за дороговизну ) за 150$ - 120ГБ. ( 1.25$ за ГБ ).
Скорости - тоже не впечатляют. Те же интел 330 быстрее.
Другое дело, что ssd такого объема в нашей розничной продаже нет вообще, а за самый дешевый 480Гб придется заплатить $560, и то если очень хорошо поискать, так что в плане объема - ssd и вправду хорош.
Другое дело, что это - как мне кажется отнюдь не для смертных пользователей.

для системного диска нафик такие объёмы, как 1 ТБ, не нужны. мне бы и 60 ГБ хватило, если игры и ёмкий софт туда не пихать, да и мелкий объём проще бэкапить на хдд. по причине большей надёжности у хдд, они ещё долго не выйдут из моды, как хранилище данных...

не нашими торговыми сетями сыт будешь
"там" уже 512Г модельки можно найти меньше чем за 400 ам.денех.
а описанная железяка бессмысленна, уж лучше тогда взять pci-e ssd - разница не на столько велика, как скорости. имхо

как раз наоборот. в ssd нет понятия bad block, который ты уже никак не прочитаешь. совсем.
в ssd напротив, даже если произошло устаревание ячейки, она продолжает оставаться доступной для чтения, хотя и недоступной для записи. т.е. всё для сохранности информации.

ну а если полетит контроллер, то это стабилизец как для hdd, так и для ssd.

1. зачем такой большой SSD.... 60гиговый за глаза хватает для ОС...для др целей - просто выброшенный деньги...
2. С другой стороны 60ка медленне чем 128ка и 256ка (512 вроде по скорости мало отлична от 256ки)...

60GB "за глаза" не хватит:
1. 60Gb превратятся в 55Gb
2. 1/3 дикового пространства нужно держать незанятой для корректной работы TRIM
3. Помимо собственно ОС крайне важно иметь на SSD всевозможные Adobe CS, виртуальные машины и пр
4. Лично мой опыт показывает то и 80Gb (74Gb) мало для Win7x64
5. Удовольствие от пользования SSD я получил только перейдя на объём 256Gb. Вот такого объёма уж точно хватает для всего системного софта, виртуалок и наиболее используемых MMPORG игр. И ещё и 100Gb всегда свободно хоть для TRIM, хоть ещё для чего.

Из 60 у меня свободно 32 гиг - все проги что мне нужны установлены - игры на др HDD, также не на SSD своп, файл подкачки в 2 гига на SSD....система w7x64 с 4 гигами ОЗУ... раньше ОС стояла на разделе 500ки - щас грузиться с SSD - разница ощущаема оч сильна....

путаешь все)))

Легко и дёшево меняется на HDD, на SSD не знаю, не менял ещё. Мало их пока что, если возвращали то по гарантии.

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
Зачем, если не секрет? Оператива под виртуалки это да, а вот SSD зачем?

пусть дальше щупают рынок, все еще дорого!

Ну и где ещё 130 Гбайт? Пора штрафовать за такое нае...жульничество.

Для ОС - может и хватает. А разместите туда фотошоп, вижуал студию, еще пару прог, Скайрим с HD текстурами и еще пару тяжелых игр. ИМХО - 120ГБ - разумный выбор. По крайней мере недостатка ГБ я не испытываю, но и излишка - тоже.


Если переставить многие игры на ssd - разница будет.

Медиатека это 70гб(без излишков абсолютно) + система + виртуальная система + программы + запас еще – итого выходим на 256гигабайт минимум.
Ну а больше и не надо. 256 самое то. В следующий поставлю наверное сразу.

128 хватает под системный диск, даже 80 хватит, 60 достаточно под Win7 32-bit or XP or Ubuntu. всё кроме программ и OS - на HDD.

В топовой системе должно быть имхо два SSD, один под загрузку системы и другой для игрулек. Так и выясняется, что быстродействия много не бывает. Когда например игру только-только включаешь, грузятся мегабайтами как системные DLL (DirectX), так и её собственные ресурсы. Выигрывается поядка 100-500 миллисекунд, если система не упирается в процессор.

Вот им неймётся, можно подумать кому то нужно «это», кому не жалко 1300$ тому и ещё столько же не жалко за 2 и сделать себе рейд из более быстрых ssd с большей скоростью только мало кому это надо.

Много шума вокруг ссд этих. Разницы с шустрым рейдом на хдд нет в 2-3 раза, как в тестах где супер новые ссд сравнивают с древними или не самыми быстрыми хдд. В повседневке разница, вообще, не ощущается - пара секунд при загрузке системы, 1-2 при загрузке прог (это максимум), "отзывчивость" и прочую ламерскую ересь даже не рассматриваю. В ноуте, нетбуке - да разница на лицо, для десктопа со стандартными задачами ставьте пару-тройку хдд в рейд0 и живите спокойно (на правах имха).