Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Круто. Надеюсь у нас роснано не начнет делать аккумы для лады калина "тесла эдишн" ?!

Быстро они просекли фишку на волне популярности тесла. Наверное как и с окулус рифт, пришло время, когда данный товар (эклектромобили) наконец-то можно сделать по-настоящему массовым.

Пока еще никто не дал вменяемых объяснений о полезности перехода на электричество в автомобилях. Есть мнение, что в совокупности будет нанесен бОльший вред экологии, чем при сжигании топлива. Наиболее разумным для снижения нагрузки на природу будет сократить население земли втрое.

Производителям, как аккумуляторов, так и авто, главное больше продавать. Зеленое лобби же уже распиарило электромобили как экологичный вид транспорта (про изготовление батарей и их утилизацию рядовые хиппи с улицы вряд ли задумываются).

Зато хиппи понимают, что батареи изготавливаются и утилизируются вне города, плюс не дымят.

У panasonic передовые наработки по массовым батареям(особеннно после их сделок с sony и sanyo), надеюсь что у них все получится. Рвнку давно нужны нормальные надежные и эфективные батареи для транспорта.
Пока единственный концепт который в этом плане выделялся- был крайслер на ториевом реакторе.

Просто при большей мощности отдельной установки у неё больший КПД и проще/дешевле организовать экологические контроли с технологиями. Так что от электростанций суммарный вред при той же мощности меньше. Кроме того электростанции могут всегда работать строго в номинальном/оптимальном режиме, а ДВС работает, как бог на душу положит - в части КПД и выбросов.
Лучше раз в 10-100.

Здесь не учтены:
а) КПД при передаче электроэнергии "от генератора до конкретной батарейки";
б) КПД процесса "заряжания" аккумулятора и потери при удержании заряда;
в) КПД процесса преобразования электроэнергии в движущую силу;
г) разница в энергоёмкости производства обычных авто и электромобилей в целом (хотя, её можно оценить по итоговой стоимости "бензиновый авто + горючка" vs. "электромобиль + электричество" за достаточно длительный промежуток времени, например, 10 лет - вот что-то мне подсказывает, что преимущество тут будет не у ч0тких электрамашинкафф...).

З.Ы. Ничего личного: просто надоели эти маркетоидные финты ушами, и от макаронных изделий на ушах уже сильнейшая изжога...

Все эти пункты с доп. потерями начисто "убиваются" просто гигансткой разницей в КПД двигателей - порядка 90% для электродвигателя электромобиля. И 10-25% КПД для ДВС стоящих на авто в реальных условиях эксплуатации.
Не надо возражать про 35-40% КПД прочитанных из вики или еще откуда-нибудь. Эти 35-40% КПД ДВС сугубо виртуальная вещь - обеспечивается только при работе ДВС на испытательном стенде отдельно от авто в самых идеальных для данного конкретного двигателя условиях. Суровая практика намного печательней для ДВС.

Для сомневающихся достаточно сравнить расходы энергии. Возьмем к примеру Toyota RAV4 EV. Далеко не лучший электромобиль, но в нем хорошо то, что он есть как в бензиновом так и в EV вариантах, что позволяет корректно сравнивать.

Расход бензина (смешанный цикл) в ДВС варианте - около 9 л / 100 км = 315 МДж/ 100 км
Расход эл.энергии - около 19 квт*ч / 100 км = 68,4 МДж / 100 км

Разница 4,6 раза! В более совершенных авто типа Tesla разница доходит до 5х по сравнению с аналогичными ДВС авто.
Если взять не смешанный цикл, а городской (для чего пока покупается большая часть электромобилей), то разница так же существенно больше.
И она перекрывает все потери - в ЛЭП, трансформаторах, зарядном устройстве и аккумуляторе вместе взятые.
Уже не раз считали - даже если все эл. энергию получать просто на современных тепловых станциях (забыв начисто про существование гидро, атомных и "альтернативку") просто сжигая газ (КПД современных газовых станций 50-60%, если без использования побочного тепла по схеме ТЭЦ), то для зарядки электромобиля его понадобится сжечь на эл. станции даже немного меньше, чем если тот же газ напрямую сжечь в ДВС стоящем на автомобиле аналогичного класса в аналогичных условиях.
А уж в плане вредных выбросов (за исключением CO2) разница не на %, а в разы (крупные тепловые станции сжигают топливо намного "чище" чем авто с ДВС, а неговоря уже о том что находятся при этом загородом обычно, а не коптят прямо под окнами домов)

Кстати с бензином тоже есть доп. расходы которые любители ДВС забывают учесть когда кивают на потери в ЛЭП и при зарядке. В природе не бывает месторождений бензина(или дизеля). Добытую нефть нужно транспортировать на большие расстояния (= доп. расходы энергии не учтенные в тех 315 Мдж/ 100 км из примера выше), переработать на НПЗ (= доп. расходы энергии), развести бензовозами по АЗС ( = доп. расходы энергии)
Они в сумме меньше чем потери в цепочке Эл. станция - ЛЭП - Зарядка - аккумулятор, но тоже не маленькие.

З.Ы.
Ничего личного: просто надоели фанаты пердящих поповозок любыми способами защищающие свой выбор нюхать выхлопные газы. Ладно еще можно понять когда критикуют по чисто экономическим соображения (ну дороги пока приличные эл.мобили, и даже намного более дешевое топливо эту разницу пока НЕ окупает) или за другие реальные недостатки, но когда откровенную фигню гонят...

А они уже не выделяют столько "экологических вредностей".

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:
Mad'Max +5

А я всерьез думал покупать ниссан-лиф из Японии, тем более пошлины на электрокары в рашке обнулили с февраля. Но из-за постоянного роста курсов валют пока думаю повременить.

Мухикотлеты => вы сами запутались и пытаетесь меня запутать...
Вы рассмотрели и сравнили только пункт "в". Ок. Не вопрос. Правда, что-то я не могу найти указанные "около 19 квт*ч / 100 км" на сайте тойоты: http://toyota.com/rav4ev. Ну да ладно, это будет на вашей совести. А указано на сайте 41,8 квтч (общая ёмкость), что должно хватить на 103 мили, т.е. 25,2 квтч/100 км. И таки да: это для городской среды. Это также запишем на вашу совесть. На хайвэе показатели будут на 30% скромнее. Хотя.. по хайвэю всё-равно далеко не уедешь - 160-180 км, и привет.
Далее, вы приводите табличные значения теплоты сгорания "сферического бензина в вакууме". Ok. Не вопрос. Теперь на основе ваших же поясню первоначальный мой посыл: если сжечь 9 л бензина и получить из них электричество "промышленным" образом (приведённое вами кпд 55%), то на выходе будет произведено 173 МДж (48 кВтч) энергии в виде электричества. Далее эту энергию передают на 100 км посредством ЛЭП (возьмём самые минимальные потери, которые составят не менее 43,2 МДж/ч/км или 0,72 МДж/мин/км). Вряд ли к вам домой заведена 500 кВ линия, поэтому примем, что использована "простая" 10 кВ ЛЭП. Чтобы прокачать полученную энергию до потребителя, понадобится 0,6 мин. (при силе тока 500 А на проводе сечением 125 мм^2). Резюмируя: потери составят 43,2 МДж. Останется ~130 МДж.
После это нужно преобразовать эту энергию до стандартных 220 В (потери 5-10%) и зарядить аккумулятор (потери 5-10%). [NB! Цифры с потолка и требуют уточнения.] Но даже если брать по минимуму, то выходит ещё 10%. Итого останется менее 117 МДж.
При сравнении этой цифры с заявляемыми вами "68,4 МДж / 100 км" я НЕ вижу пятикратной разницы. Максимум - 1,7 раза. И это при том, что ВСЕ потери приняты МИНИМАЛЬНЫМИ. Поэтому IRL разница в "эффективности" будет исчисляться единицами, максимум - десятком процентов. Sad but true.

После этого вы написали многабукафф про выхлопы, из которых я сделал вывод, что вы предпочитаете разгребать говно чужими руками: так как опять скромно умалчиваете, что на текущий момент отсутствуют промышленные, экономически обоснованные технологии экологичной утилизации отработанных аккумуляторов (600-700 полных циклов заряда/разряда и - привет...). "Моя хата з краю" и всё-такое... Что ж эта точка также многими разделяется. Думаю, это тоже следует списать на вашу совесть. Не мне вас судить...
Однако ж вот из этой фразы:

Я делаю вывод, что подпункт "г" вами не был замечен/осмыслен/осознан. Что ж.. вот это - печально.

Меня обвинили в фанатстве... Смищно. Прочитайте моё З.Ы. один раз, два раза, ..., N раз до тех пор, пока до вас не снизойдёт просветление: эта фраза относится ко всему маркетоидному бреду in genera.
И ещё: после того, как я вам тут всё разжевал и положил в рот, не затруднит ли вас пояснить:

ЧТО именно из сказанного вы считаете фигнёй?..

В южных частях довольно популярны солнечные батареи, гарантия на них очень большая, на электромобили (кроме аккумуляторов, хотя даже у Тесла уже сейчас она 8 лет). Подключаешь Теслу к крыше с солнечными батареями, посчитайте экономию на топливе (и переплату за батареи ) + сохранение окружающей среды! ИМХО, выбор энтузиастов!
Осталось только что-то придумать с аккумами, сейчас все в них упирается к сожалению

Не обсуждая сейчас экологические вопросы, связанные с получением этих панелей (всё-таки - "грязное" производство...), а также экономику, можно посчитать энергетическую целесообразность: на уровне "южных" государств (полоса Испания-Италия-Греция-Турция-и.т.д. http://solargis.info/doc/_pics/freemaps ... map-en.png) среднесуточная освещённость составляет примерно 4,0-4,5 кВтч/м^2. КПД преобразования солнечной энергии у типовых кремниевых солнечных панелей не превышает 10-20%. Т.е. на выходе в сутки будет 0,4-0,9 кВтч/м^2. Отсюда (с учётом ранее указанных 25,2 квтч/100 км) очень просто посчитать площадь ПАРУСА, который вы должны приладить к вашему авто, чтобы проехать на нём 100 км: она составит 28-63 м^2.
При смещении на север на 10 градусов (до ~50 гр. с.ш. - "полоса" Лондон-Берлин-Варшава-Москва-и.т.д.) освещённость снижается на 30%. Следовательно, чтобы проехать 100 км вам нужно увеличить площадь вашего паруса на эти же 30%, т.е. будет уже 36-82 м^2.
Думаю, отсюда уже понятно, что никакого логического смысла использовать "солнечные паруса" для движения авто в настоящее время НЕТ. А те же свистелки-перделки, которыми облепляют крышу авто, приносят скорее эстетическое и/или моральное удовлетворение нежели какой-то практический смысл.
Использование же стационарных "домашних" солнечных панелей для заряда авто мне видится также нецелесообразным:
1) не у всех есть "крыша" на полсотки панелей (а лучше на сотку, так как запаса на остальные "нужды" не остаётся);
2) стационарное размещение катастрофически снижает КПД, ибо "10-20%" получаются под прямым углом к падающему свету => снижение суммарной эффективности, как минимум, в 2 раза => нужно ещё увеличивать площадь => вот мы и подобрались к психологической отметке в 200 кв.м.;
3) техническое обслуживание всего этого непотребства, ибо загрязнение рабочей поверхности будет также снижать эффективность (а между прочим это дополнительный расход воды => а как же экология!?..).
Это если вкратце. Хотя.. если у кого-то есть гонтовый особняк вилла в Испании (с крышей на 200 кв.м!) и его не смущают вопросы тех.обслуживания и ремонта (слуги же есть!), то он точно сможет заряжать свой электромобильчик совершенно дармовым экологичным образом, чтобы пофорсить прокатиться на нём 100 км (больше и не нужно, ибо очень утомляет!).