Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Сколько уже говорится про эти "углеродные трубки"...
И дескать минимально модернизировать производство под них потребуется, и вообще - все очень дешево.
И что?
И Ни-Че-Го!

Как и с сотнями других "прорывных технологий".

ничего нового. ещё в 2008 году самсунг и сони активно разрабатывали (что-то типа соревнования "кто первый") дисплеи на основе эффекта автоэлектронной эмиссии у углеродных нанонтрубках (как раз это именно тот эффект, о котором говорится в новости), но экономический кризис 2008 года заставил эти компании положить данные разработки на полку. в 2010 году компания бенКу намекнула, что у них уже почти готов продукт (дисплей) на этом же эффекте, но... до сих пор на рынок ничего не выпустили, даже утечек информации нет.

Мировая мафия (правительство земли) отмывают под
денюшки у оболваненого человечества.

Странно, сначала пишут, что в 100 раз круче светодиодов, а в потом пишут, что проигрывают светодиодам...

Ultra_X, 60 люмен за глаза хватит для того же ТВ

вот сделали бы что-нить что излучает свет аналогичный обычным лампам накаливания вот был бы класс.

А что в свете от ламп накаливания волшебного? Обычный свет. Просто все сберегайки, что светодиодные что дневного света, излучают только в ультрафиолете, а потом люминофором переводят в видимый спектр. И то что не перевели и просочилось делает его более "неживым". Но если увеличить слой люминофора, то пропадёт "сберегайковость", да и дороже будет. И греться соответственно.

эти мифологические углеродные нанотрубки уже гарантированно в историю войдут, как афёра века конечно, если только графен в этом лавры первенства не отберёт Все о них говорят, пишут, рассказывают как с ними чудесно жить люди будут. но до сих пор нанотрубки как и тахион, совершенно нигде необнаруживаются. а ведь на них так рассчитывали строители лифта на луну, изготовители скелета для суперменов, ну и вообще даже простому сапожнику они были очень нужны. обидно, однако это.

широкий спектр, ближе к солнечному свету, все остальные лампы светят в узком и за чего устают глаза и часто не разглядеть нечего хоть и ярко.

А еще, этот самый "просочившийся" ультрафиолет совсем не безвреден для глаз.
Смешат активно распространяемые среди народа байки, дескать "стекло не пропускает ультрафиолет" - это вообще хохма.
Да, стекло частично непрозрачно для ультрафиолета, но толщина стекла в лампах такова, что задерживает всего несколько процентов.
Еще нюанс - берем любую дешевую "энергосберегайку", присматриваемся к ней внимательнее - люминофор нанесен крайне неравномерно, на части колбы его вообще нет. Как следствие, значительная часть излучения - это галимый ультрафиолет.

А люминесцентные еще и сами по себе опасны, из-за паров ртути.
Разбил лампочку - получи нехилую дозу ртутных паров в помещении.
К сожалению, любые, пока робко звучащие вопросы на эту тему - активно "замалчиваются".

Так что если хотим сберечь зрение, то лучше обычной лампы накаливания ничего нет.
Её спектр наиболее близок к солнечному, просто по своей природе.
Далеко не идентичен, но наиболее близок.

Ну, или как вариант - покупать наиболее дорогие варианты светодиодных.
Которые еще придется поискать, первая попавшаяся из "Домового" - не комильфо.

20% публикаций по физике сегодня о графене.

ты видел в действии кварцевую 40w лампу? можешь себе представить, что было бы с людьми, если бы они получали в помещении равный поток ультрафиолета (ну за минусом твоих нескольких процентов) ??

в твоём домашнем медицинском термометре ртути на пару порядков больше

Не не не! Афера века, даже тысячелетия, это электричество! Ведь ему не могли найти применения несколько сотен лет, после его открытия! О нем много говорили, много писали, а воз и ныне был там... а стоп! Мы же живем в 21 веке, электричеству в итоге удалось найти применение, хм... может это должно навести на мысли, что для многих открытий нужно время, перед тем, как ученые смогут использовать их во благо человечества?... да не, быть такого не может! Если открытию не нашли применение в тот же год, как его сделали, то оно 100% является аферой! Потому никакого электричества не существует, а у нас просто массовые галлюцинации.

мертвонерожденная херня. у современных сверхярких светодиодов отдача 140-150лм на ват, пруф

Так "осветительная" газоразрядная лампа и не предназначена для излучения жесткого ультрафиолета, а как раз наоборот.
Поищите в интернетах, бытовая "газоразрядка" (из качественных) - фонит ультрафиолетом всего лишь раза в полтора-два сильнее, чем мы получаем от Солнца, в ясный день. И фонит в узком диапазоне, для каждой по своему.
Для того что-бы получить ожог глаз этого недостаточно.
Но для медленной, каждодневной порчи - вполне.

Кто-же спорит?
Разбить термометр - тоже плохая идея.
Вот только лампочку газаразрядную "хрупнуть" - на порядок легче.
Каждый второй портит колбу у "скрученных" ламп, при самостоятельном вкручивании.

Не совсем. Технология перспективная, но... пока что никто не сумел сделать производство. Ибо чисто технических проблем - овердохуа.

https://en.wikipedia.org/wiki/Surface-c ... er_display

Технология похожая. Так и не пошло.

Перестаньте уже читать статьи 10-летней давности и покупать китайское гавно. Современные светодиоды и люминесцентные лампы по цветопередаче практически не уступают ЛН. Разница составляет менее 10%.

Поискал и вот что нашел: "Было показано, что работа в течение года (240 рабочих дней по 8 часов в день) при искусственном освещении люминесцентными лампами холодно-белого света с очень высоким уровнем освещенности в 1 000 лк (это в 5 раз превышает оптимальный уровень освещенности в жилье) соответствует пребыванию на открытом воздухе в г. Давос (Швейцария) всего в течение 12 дней летом по одному часу в день в полдень". Так что если боитесь уф, то из дома лучше не выходить, а вот люминесцентные лампы использовать можно.

единственное что я могу тут добавить...... ну мы как бы на монитор пялимся а там как раз или диоды как сейчас модно или те же самые лампы трубочные скорее всего тоже с ртутью.
Но всё равно как-то не хочется освещать всё в доме лампами с ультрафиолетом. Он ещё и для белой кожи вреден. нехочется доэкономиться до кэнсера