#77
PS в этом атоме конфигурация графики очень похожа на то что мы видим на картинке выше в Surface Pro 3

Пока по жизни балабол ты!



Посмеялся, да ты просто отмороженный фантазер-сказочник Послушай, что я тебе скажу. Твоим Intel, Snapdragon и Exynos нужно еще сто раз переродиться, чтобы быть по производительности на уровне древней Tegra 4 ! Заруби себе это, папаша ! Только дебилы меряют производительность по бенчам ! Ты в курсе, что сделала эта древняя Tegra 4 с более новыми и "быстрыми" Exynos и Snapdragon 805 в реальных играх, или тебе в очередной раз нужно память освежить ? Ну прям как маленький..



Какие еще 200 против 300 ? Иди учи матчасть?! И нечего здесь постить поддельные тесты через компиляторы Intel ! Производительность у камней intel фэйковая, это уже доказано !!! Ваш Core M сдохнет, но никаких 50000 в 3Dmark не выдаст ! Реальная его производительность в 2 раза ниже ! Да и сам 3Dmark как мерило - ни о чем, так как он показывает всякие глупости. Он даже самый быстрый Cyclone A8X по физике опустил ниже плинтуса из-за неверного тестирования ! Так что не смеши народ и про 3Dmark забудь ! Ниже реальные замеры в тестах и играх.

Lenovo Yoga 3 Pro производительность в играх


Ну что, и теперь будешь утверждать, что Core M игровой процессор со своими 5-10 FPS В играх ??? Вашему вшивому Core M делать нечего рядом ни с Tegra, ни с Cyclone A8X !

Ниже скрин, который можно было бы назвать "более реальными замерами производительности Lenovo Yoga 3 pro," но в реальных играх Core M будет сильно снижать производительность из-за перегрева, так что и эти результаты можете разделить на два..





Вот несчастный "человек," да и Air на Intel Core M перегревается и троттлит, как и все другие Broadwell !!!



Именно из-за троттлинга и работает 5 часов ! Когда процессор троттлит, энергопотребление снижается с 15 до 4 Вт !



Что значит неграмотный человек. Да если бы один экран потреблял 7 Вт, то он разрядил всю батарею (44 Вт) за 6 часов без всей электронной начинки !!! Экран потребляет всего 2-3 Вт, смотря какая подсветка. Если в школе учился, по скрину сам вычислишь..

Lenovo Yoga 3 Pro энергопотребление в режиме видео




Так про тебя же песня ?

P.S. Здесь речь шла о ценах до 350$ за всякий хлам на Atom x5, а не Broadwell Core M ! Цена того же Lenovo Yoga Pro 3 — 1200$+. Так что не балаболь здесь впредь особо !

Какие ещё фантазии ? Я все доказательства предоставил выше, иди изучай. Или ты на Tegra видал в играх 5 fps ? На Tegra X1 уже Crysis 3 бегает при 30 FPS, а на твоём Intel Core M (на скрине выше) — 0 FPS в этой игре! Вот и делай выводы.. Как такое может быть на процессоре ценой в 300$ ?



Откуда у тебя работа ? Твоя работа заключается в том, чтобы круглосуточно висеть на этом форуме, а также собирать сплетни и постить фэйковые тесты !



Так ты же начал бред про 200 мифических Бог знает чего, вот и объясни, на каких пальцах ты их начирикал ? А я после поведаю свою версию.



Инженеры в Applе не дебилы, просто на данном этапе нет транслятора перевода кода для Mac OS, ведь она же заточена под x86. Но уже все ресурсы говорят, что переход на ARM всё равно будет.



Ну и иди тогда себе мимо, или тебе больше не с кем поконфликтовать ?



Посмеялся, тесты и настройки графики были выше на скринах, идите играйте в свои мыльные танки !



Наоборот, GFXВench всегда опускал Tegra. Реальная производительность у Tegra выше на 20-30%, чем её показывает GFXВench. Хуанг уже много раз говорил, что ненужно смотреть на эти тесты в бенчах, так как они тестируют графику в простых сценах, а Tegra может работать с графикой, недоступной конкурентам ! Позже это подтвердили и тесты. На выставке MWC 2014 запускали сложный рендер на PowerVR 6850 и Tegra. Только Tegra K1 смогла отрендерить более сложную и реалистичную графику, а PowerVR 6850 смог отрисовать лишь упрощенную картинку ! Бенчи только пудрят мозги хомячкам.

А теперь по поводу стабильности процессора Core M в Apple Macbook 2015. На скринах ниже тесты вашего божественного Broadwell Core M. Как видно на графиках, даже при старте теста, когда частота у Apple Macbook 2015 была всего 2 ГГц - энергопотребление процессора было уже 12 Вт !
То есть процессор даже не в состоянии выйти на расчетную частоту из-за высокого энергопотребления и стартовал всего с 2 ГГц ! Но Intel же представила Core M версии 2,6 и 2,9 ГГц с TDP 4-5 Вт Если бы этот Core M работал хотя бы на частоте 2,6 ГГц, он бы уже потреблял более 20 Вт, а на частоте 2,9 ГГц - все 30 Вт ! На графиках видно, что Core M в продолжительных нагрузках будет работать в троттлинге и снижать частоту до 1 ГГц, и даже ниже.
На скрине из другого обзора, комментарии те-же.
Так то !

С моим умом пока еще все нормально ! А вот если ты на ум слабоват, тогда сам не пиши свой бред и не смеши людей !
На скрине информация о энергопотреблении только процессора, там все подробно указано !!!

Повторяю еще раз: 12 Вт при частоте 2 ГГц. Судя по тому, как снижалось энергопотребление во время троттлинга, при частоте 2.6 ГГц - оно будет возрастать до 25 Вт ! И это еще только при двух ядрах, при четырех активных ядрах оно будет 50 Вт. А Cortex A72 при той же производительности потребляет всего 5 Вт четырьмя ядрами !



Я бы сравнил, но Broadwell Core M производят на энергоэффективном 14 нм техпроцессе, а Cortex A57 на 20 нм !



А говоришь это у меня проблемы со зрением.. Глазенки то растопырь ? Нужно не только картинки разглядывать в обзорах, но и тексты читать !

Tegra отрисовывает рельеф кожи, щетину, брови, ресницы, отражение в глазах и т.д.. Как и говорил Хуанг, Tegra K1 работает с более высоким уровнем графики, который недоступен конкурентам ! Там даже и сравнивать нечего по возможностям в обработке сложной графики, на Tegra реалистичная картинка, а на Power какое-то страшилище-инопланетянин !


Теперь ты понимаешь, что в возможностях обработке сложной графики Tegra K1 превосходит конкурентов и все бенчи с их простыми сценами это полное фуфло ? Просто на Tegra K1 портируют старые игры, из-за этого разница с другими платформами минимальна, но если портировать что-нибудь сложное - результат буден виден сразу.



Я тебе могу привести сколько хочешь таких результатов из того же 3Dmark ! На скрине ниже одна версия Tegra K1 на 50% быстрей другой ! Причем она умудрилась опустить даже современный и вдвое быстрый Denver !!! Раньше в базе данных 3Dmark еще висел результат у Tegra K1, на котором рейтинг был ниже, чем у Adreno 330 ! Но его уже удалили.
Идем дальше. Ты в курсе, что производительность Adreno 420 - 170 GFLOPS, а Adreno 430 в два раза выше - 340 GFLOPS ??? Но твой честный 3Dmark показывает между ними равенство !

И еще, ты мне случайно не мог бы подсказать, куда делись заниженные фэйковые результаты из базы данных планшета Apple Ipad Air 2, который при своей производительности свыше 300 GFLOPS находился в рейтинге средних устройств Adreno 330 и ему подобного фуфла на Exynos ? Почему все эти результаты потерли ???



Папаша, остынь ! На Tegra K1 тяжелые игры от компов Half-Life и другие бегают с высокой частотой кадров 40-60 к/сек ! А на моей древней толстухе PS3 эта и многие другие игры проседали до 20 FPS и подлагивали ! Half-Life и сегодня многим современным играм даст фору по графике, и уж точно там нечего сравнивать с вашими мыльными танками, у которых графика времен PS2 ! Производительность Tegra K1 - 380 GFLOPS, что значительно превышает производительность приставок PS3 и Xbox 360 !

Ты, наверное, как всегда читал между строк ? Повторю, на приставках Xbox 360 и PS3 эта и многие другие игры шли очень тяжело в разрешении 720p с просадками до 20 FPS и лагами ! А на Tegra K1 частота кадров в 2 раза выше 40-50 к/сек!



Так в том то и дело, что на скрине ты видишь лишь часть энергопотребления процессора Core M. Дело в том, что под нагрузкой теста Cinebench R15 идёт низкое энергопотребление.
Например. При запуске Adreno 320 в бенче Nenamark 2, ток потребления был около 550 mA - это соответствует 2.2 Вт.
Когда запустил GFXBench - ток потребления достигал уже 950 mA - это почти 4 Вт.
А вот когда запустил простенькую игру Subway Surfers, ток нагрузки прыгал до 1200 mA - то есть до 5 Вт ! А в более тяжёлых играх энергопотребление было ещё выше до 6 Вт ! Иными словами, в одном игровом бенче было 2 Вт, в другом 4 Вт, а в реальных игровых нагрузках до 6 Вт. То есть разные бенчи грузят процессоры лишь на 50-70%. Если бы бенч нагрузил у процессора Smapdragon 600 все 4 ядра его CPU, то энергопотребление было бы уже 8 Вт, а если ещё нагрузить и GPU одновременно - тогда потребление будет вообще 12 Вт. Но ведь в играх и бенчах этого не происходит и энергопотребление в 2 раза меньше ?
Всё очень просто, ядра CPU простаивают из-за отсутствия оптимизации на несколько потоков ! Или другой пример. Возьми ту же Tegra X1 - у неё вообще 8 ядер ! Даже если вести счёт для каждого ядра по 1.5 Вт, то общее их энергопотребление составит 12 Вт, и ещё GPU потребляет примерно 2.5 Вт. Но в бенчах же у Tegra намерили всего 3 Вт, верно ?
Твой Core M работает все время в троттлинге на сниженных частотах как у CPU, так и у GPU ! Если просто сидеть в браузере без высоких нагрузок, то так Apple MacBook 2015 потребляет до 5 Вт, а если нагрузить процессор вычислительной нагрузкой - энергопотребление твоего Core M взлетит до 30 Вт ! (Пруф ниже)

Но не имеет никакого значения максимальное энергопотребление, так как в реальности оно всё равно снизится через несколько секунд из-за перегрева до 5 Вт, и так ноут и будет работать до полного разряда аккумулятора.