Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Напоминаем о том, что на сообщения новых участников распространяется действие системы премодерации сообщений.

Слишком узкоспециализировано, первое поколение в интернетах продавали за копейки, может по сей день продают.

Не знаю зачем оно мне, но хотю

А вот я вижу потенциал. Как в physX. Распространится, когда станет дешевым.
Представьте в играх нон стоп симуляцию мира.
Или более честный AI, на который не надо жалеть ресурсы цп, т.к. ядер хоть попой жуй.

Интересно... Это что, заместо процессорного разъёма будет просто слот PCE-E?

Lurker-beta Их и по дешевке не брали. Нон стоп симуляция мира никому не нужна из игроделов так как такой мир непредсказуем, а значит всегда будет забагованным. "Более честный" ИИ разрывает игроков, поэтому во всех шутанах АИ тупее чем в ботах cs\q3\unreal пятнадцатилетней давности, такому аи много мощности не нужно, а учитывая консольность многих игр о никаком честном ИИ не может быть и речи - неиграбельно даже с автоприцелом.

ага. то-то в total war на максимальной сложности при соотношении войск 1 к 1, а силы 1 к 3 выигрывает человек.
Не путайте ИИ и скрипт, наводящий ствол на голову.
По дешевке не брали потому, что ПО нет.
ПО нет, потому, что по дешевке МНОГО не взять.

А слышали фразу "умирать-весело"? Баги конечно будут, но по большей части не серьёзные, а скорее непредусмотренные ситуации. Они и сейчас бывают.
Зато забавно когда вместо прохода через коридор с толпой врагов получалось, например по горам, этот коридор обойти, хотя это как-бы игрой не предусматривалось.

Не, контроллер PCI-e в проц стараются пихать. Мюнхаузен получается.

Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:
А представьте симсити новый, но в которым каждый человек будет симулирован? Насколько интереснее например станет транспортная сеть?

Lurker-beta АИ и сейчас делают честным, ибо со слишком сложным АИ играть не интересно. В играх его никогда не делают умным не потому, что не могут, а потому что иначе человек никогда не выиграет. В качестве примера можно привести шахматы - одна из немногих дисциплин, где ИИ не ограничен в развитии. И что имеем? А то, что любая бомжемобилка за 500р обыграет любого самого крутого гроссмейстера без шансов. Собственно, сейчас очень актуальна забавная проблема, когда гроссмейстер в туалет отпрашивается, чтобы там спросить у телефонного ИИ, как ему ходить Прям как школьники с ЕГЭ.

Добавлено спустя 6 минут 54 секунды:

товарищ Марков как бы намекает, что это бесполезно.

Это вы не путайте развлечения с ИИ. Игровой ИИ ОБЯЗАН проиграть, для этого его и создают(таким тупым).

В сталкере и прочих играх пытались, как всегда - смерть ключевого персонажа ломает игру. Ну и прочие радости.

И без ИИ есть эта проблема. И точно то-же решение. Сделать его бессмертным.

И поэтому когда хочется поиграть с более сильным противником приходится давать ему бонусы? А не повышая интеллект?

какой марков?

Именно что не могут. Шахматы-примитив с точки зрения программирования, относительно любой современной комп стратегии.
1)Вся карта открыта.
2)Только бой(ни дипломатии, ни контроля ресурсов, ни развития, ни баланса между силами на всё это)
3)Только 6 видов юнитов с неизменными характеристиками. Да и характеристик только кто как ходит.
4)Поле 8х8
В таких условиях шахматная задача решается не с помощью ИИ, а тупо методом перебора. Единственное что может делать ИИ это отбрасывать заведомо плохие варианты для ускорения перебора.

Так дешевле разработчикам. Даже если будет железо для мощного ИИ и симуляции некислого по размерам мира - то остается вопрос кто и за какие деньги будет все это разрабатывать.

Чем меньше оптимизаций, тем дешевле разработка.
На 1-м уровне даже дешевле разработка окажется т.к. не нужно будет городить алгоритмы, которые иммитируют жизнь там, где не видит игрок. Просто весь мир по одним правилам работать будет.

Вот такой

Коротко о том, какие ИИ бывают: http://habrahabr.ru/company/mosigra/blog/270529/
Глубины просмотра в "3" достаточно, чтобы большинство людей обыграть.
Насчет "тупого перебора" - а шахматисты иначе что ли решают задачи? Именно что перебором, только менее формализованным.
Ну и всякие "методы ветвей и границ" тупым перебором я бы назвать поостерегся.

А теперь представьте глубину просмотра "3" в стратегии реального времени.

Да менее формализированным. Тут нет чёткого разделения.
Но я попробую написать чем отличается логика компа от человека.
Человек отличается от компа тем, что он пойдёт на размен фигур на левом фланге, если на левом фланге он имеет преимущество. Даже если не видит способа реализовать это преимущество. Просто в надежде что оно появится. Комп же будет искать тот ход, который ему даст преимущество. Размен фигур он не посчитает получением преимущества т.к. на просчитываемой дистанции в N ходов размен не приводит к положительным последствиям.

почему бесполезно? Сейчас видим что перемещение каждого человека просчитывается отдельно, но цель перемещения выбирается очень примитивно. Из-за чего толпы ломятся в одно место по одному маршруту.

Например смысла генерировать каждую молекулу кипящей воды нет никакого, ибо гидродинамика + МКТ даст полное представление о процессах. Просто разбазаривание ресурсов, аналогичное использованию тупого перебора вместо более логичного алгоритма.


Когда человек делает что-то "в надежде" - это значит, что он глупый, вот и все. Гроссмейстер никогда с делает ход "в надежде". Потому что он не глупый. А "в надежде" человек поступает, когда выхода никакого не видит, а как-то ходить надо. Это не преимущество, а недостаток.


Для сратегий всё проще, для них вообще можно посчитать оптимальную стратегию. Это не так сложно - обычно ресурсов не так уж много - минералы и газ, например. Задачу усложняет количество юнитов, и их неоднозначный вес, но это лишь не дает решить эту задачу аналитически. Но это и не нужнО, нам не нужно оптимальное решение, достаточно играть лучше, чем человек.

Да, шахматы простая игра для компьютера, но для человека она тоже несложная как бы. Компьютер и человек в равных условиях, но человек выиграть не сможет никак. В некоторых других играх человек еще лучше, но 1) это дело времени 2) там стратегии сложнее, чем в каком-нибудь старкрафте.

Ну и даже текущий АИ с разблокированными ограничениями с 12000 АПМ вынесет любого корейца даже без стратегии, просто контролем. "Ах, это нечестно!". С чего это? Такое ощущение, что просите "пусть компьютер играет со мной, но при этом не пользуется своими железными преимуществами (хотя я своими человеческими пользоваться буду), и при этом пытается меня обыграть"?? Звучит чуть более чем полностью нечестно, но и в такой формулировке задача будет решена в ближайшее время с помощью вот таких малышек. ВОпрос только - зачем? Кто будет играть в игру, где ни один человек не сможет сравниться с ИИ? Много людей играет в шахматы с компьютерными программами? Да никто, кроме людей, Которыми шахматами либо занимаются, либо им обучаются. Всерьез с ними уже никто не играет (либо ограничивают на порядки силу ИИ).

Добавлено спустя 13 минут 45 секунд:
P.S.

Удачи в попытке победить такого бота:


Надеюсь никто не будет говорить, что бот "читерный", ибо он просто пользуется своими компьютерными возможностями (как человек - своими).

В симсити города маленькие. Там не произойдёт перехода из микро в макро мир. Не на столько масштаб отличается. И молекулы воды все одинаковые. А люди разные. Разное образование, место работы, жительства и т.д.

Это преимущество. Человек проще оценивает вероятностные ситуации. Ему не надо перебирать все варианты.
Да запрограммировать такое можно в каких-то пределах. Но я такого не встречал.

Старкрафт вообще неудачный пример. Скорость кликов там решает, а не стратегия. Что и показывает ваше видео.

Железо разное, а значит условия разные. В игре "введите код с картинки" у компа маловато шансов.

С того, что это уже не стратегия. Я потому и бросил старкрафт. Хочется думать, а не кликать.

Пусть вначале дойдут до того, что ИИ сравнится с человеком. Согласен можно не перегонять.
Но думаю до этого не дойдёт. Например дадут возможность рулить не напрямую солдатами, а отдавать юнитов под управление ИИ с каким-то заданием.
Частично это уже решено. Лет 5-10 назад выходила стратегия. Там управление рабочими было совершенно замечательным. Треугольник, в котором задавалось соотношение строить\добывать золото\добывать лес. И не надо указывать каждому что делать. Система замечательная. Почему её не применяют все не понимаю.
Почему в том-же старкрафте нельзя поставить в очередь юнита, на которого СЕЙЧАС не хватает ресурсов я тоже не понимаю.


Шахматы не прощают ошибок. А комп их очень хорошо ищет. В результате когда я настраиваю компа под свой уровень, я выигрываю всегда, когда не зевну фигуру. Когда зевну всегда проигрываю. Не интересно когда победа\поражение зависит ТОЛЬКО от внимания и тупого перебора вариантов.

Ага, угу. Знакомо. Калькулятор считает быстрее человека. Вывод - калькулятор умнее человека.

Абсолютно верно ваш оппонент вам заметил, что в RTS, особенно такой как Старкрафт, комп, при "разблокировке возможностей", получит перимущество совсем не за счёт какого-то там надуманного "интеллекта", а банально за счёт более быстрой реакции, как в плане восприятия, так и в плане обратной связи (осуществления действия). На кой ему тут вообще нужен какой-то интеллект, если он, условно, видит сразу всё поле боя, и "давит на вирутальные кнопки" со скоростью электрического разряда.

В данном случае комп подобен Флешу. Флеш ни разу не быстрее думает и драться почти не умеет, но валит противников и умнее и сильнее себя.

Для реальной проверки ИИ, именно как ИИ, а не как "игрового оченоь быстрого калькулятора", следовало бы иметь некую игру, где реально проверялся бы именно интеллект. К сможалению ни шахматы, ни RTS мерилом интелекта никак не являются. В Стракрафт играют лучше всего не самые умные, а задроты корейцы, которые в реальной жизни скорее соответствуют умственно отсталым. А великий шахматист Каспаров на ура нёс себе невероятную чушь на политические темы и "боролся с корупцией" так рьяно, чтобы как полный дурачок в итоге попасться на взятке в ФИДЕ. Это они что-ли "умные".

Другое дело, что так называемый ИИ в играх вообще не ителлект, а именно что и несомненно калькулятор, как и в шахматных компах. Говоря про эти программы как про ИИ вы подменяете понятия, тем самым путая полемику и сводя её в болто непоняток.

Lurker-beta Buhtiar
#define интеллект. А то прежде чем говорить о каком-то "интеллекте", стоит определить с тем, что же это такое. Потому как мне кажется, вы вкладываете в это определение "думать как человек" - что, конечно же, бред, потому что это называется углеродный шовинизм.

Вовсе не это я имею ввиду. Не обязательно мыслить как углеродные формы жизни, можно мыслить вот хоть как Psilon. Вот и определение - интеллект это так, как у Psilon. Psilon будет опытным напримером. Два признака ителлекта на примере Psilon уже известны - он обзывается странно и ему кажется. Так и запишем.

Согласен.
Но так исторически сложилось, что продвинутый скрипт в играх называют ИИ.

Что за псилон? Тот которого я знаю углеродный.

Или ещё пример отличия компа от человека. Выше ссылка на ИИ игры Шакал.
Там есть хороший пример. Если сундук с монетами оказывается рядом со своим кораблём, то человек интуитивно понимает что его можно взять через десятки ходов. Комп же не может заглянуть на десятки ходов вперед т.к. для этого понадобится ОГРОМНОЕ количество вычеслений. И без костыля он наверняка будет сразу таскать монеты и терять время.