Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Напоминаем о том, что на сообщения новых участников распространяется действие системы премодерации сообщений.

О нарушениях можно сообщить модератору, нажав синюю кнопку #77 справа над спорным сообщением.

бредовый тест sata vs pcie

Нет информации, какой интерфейс у Optane. Так что тест SATA vs ХЗ

Ну нада же как то продавать))

Когда будут сравнивать с Samsung 950 PRO, тогда и поговорим.
А скоро уже Samsung 960 PRO выходит. Там скорости PCIe 4 уже почти не хватает.

Я один это вижу ?
в случае сата ссд файл был размером 18+гб и первых 15-20% скорость была того же порядка что и оптан.
в случае оптан ссд файл был 1.8гб и копировался он со скорость 1.9гб причем писал что осталось 5 секунд? что? математика? нет не слышали. В этом случае на лицо агрессивное кеширование, такое же как и обычного ссд нанд в первые 15-20% теста.
"Идентичные" условия тестирования. Маркетинг такой маркетинг.

old_user, щито? Ты не знаешь как винда копирует? Там написано сколько осталось,а не размер файла.

Осталось передать 18 ГБ!
Именно, это и есть пример

на распаянную кеш-память, ~ размером 2 ГБ.


Осталось 1,8 ГБ.

Так уж устроена ФС NTFS в Windows.
А лучше, посмотреть видео с IDF, с данным тестом.
Да, и почитать статью.

Хотелось бы услышать про такой параметр как "цена за гиг".
и курс доллара бы ещё узнать на следующие пару лет хотя бы.....

Некорректное сравнение. Они бы еще HDD тестировали копированием на другой HDD.

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

over 9000

Ого! Почти догнали мои Реводрайвы пятилетней давности!
Ай да Интел!

Как же надоели твои бредни. На больших файлах твои дерьмодрайвы никогда не вытянут таких скоростей записи.

Вот так повседневная задача - запись больших файлов!
Прямо вот прямая и единственная задача для дорогущих SSD!
Вам самому не надоедает бред нести?

Повседневные задачи у всех разные и, я вас огорчу, не вы решаете кому, как и для чего использовать свои "дорогущие SSD"

Ну давай школота, посрись еще. Фишка данной памяти, помимо скорости, в долговечности.

А какая у нас повседневная задача больших и дорогих SSD?
1) SQL. да, тут зачастую не столь важны большие скорости записи серьезных файлов. Скорее важны IOPS (причем на чтение). Но, тем не менее, есть моменты, когджа и скорость записи больших файлов будет играть серьезную роль (при значительной модификации большого SQL-файла, что, вообщем-то не настолько уж и редкая задача - вполне вероятно, что она может выполняться по пару раз в день в серьезном датацентре).
2) файловый сервер. Уточняю ещё раз - НЕ бэкап сервер, для которого скорость работы нре особо принципиальна, оно прочто выполнится по cron-у и аналогам и все. А действительно файловый сервер.
3) рабочие станции и рендер-кластеры. К примеру, где рендеринг будет проходить в больших чем 4к raw-форматах. Там идет без компрессии, серьезный поток данных.
Почему я говорю об этом: да очень просто. там, где в большинстве случаем NAND SSD достигаютвысоких скоростей ТОЛЬКО за счет кэширования и (когда кэш исчерпается) многоканальной архитектуры (зачастую ещё и с 2-8 контроллерами на борту), новая память сама по себе позволяет и успростить архитектуру и увеличить скорость работы каждого отдельного "банка" памяти. Лично я считаю, что это вполне хороший прогресс.

Какое отношение задача имеет к непрерывной записи большого файла? Там опять же будет блочная запись и IOPS выйдет на первый план.
Но даже даже если предположить, что задача - непрерывная запись - она будет занимать пренебрежительно малую долю времени, основную его часть оставляя для нагрузок, типичных для работы с SQL, а именно - очередь блоков, переполняющая буфер.



Да кто ставит в файловые сервера SSD такого уровня?
Зачем??? Ведь скорость записи превышает скорость распространённых сетевых интерфейсов. Не говоря уже о чтении.
Но, опять же, на минуту предположим, что Вы не заблуждаетесь: какая рабочая станция способна бы была дать (взять) нужную скорость?
А, не отвечайте, я знаю! На РС тоже должен стоять SSD, превышающий стоимость средней (а иногда и откровенно неплохой) РС.



Вы точно представляете себе, что такое непрерывная запись большого файла?
Дам подсказку: мои РД используются для схожей задачи. Для задачи, в которой скорость размещения RAW является главным сдерживающим фактором итоговой производительности (ну, при достаточной мощности остальной системы под конкретную задачу, разумеется). Так вот 750-й Intel оказался для этих целей примерно на треть медленнее моих рд-шек и был отправлен обратно на склад. И это при том, что он заметно быстрее их в непрерывной записи больших файлов.



Да я разве против?
Вот только Вы заблуждаетесь, если считаете, что для схожей итоговой производительности накопителям на новой памяти понадобится меньше кэша (из Вашего текста можно подумать, что он не нужен вообще). Да и контроллеры тоже никак упростить не удастся. Более того, по-прежнему всё будет в большинстве утилитарных задач упираться в возможности контроллера, а рост будет лишь при линейных чтении и записи, что на практике встречается крайне редко. Особенно, в области применения топовых SSD накопителей.



Я и не претендую.
Есть элементарные логика и целесообразность.
Геймер такие накопители покупать не будет, поскольку не только дорого, но и не будет выигрыша в его задачах в сравнении с намного более бюджетными SSD.

Мне напомнить величину блоков у SSD и то, что там страницы де-факто переписываются целиком? Это не HDD, где идет перезапись 4КБ блоков зачастую в то же место. В SSD же старый блок помечается флагом "удален", а информация записывается или считывается-компонуется-записывается большими страницами - от 64КБ и выше. Так что по сути, что трансфер большого файла, что сохранение большой SQL-таблицы зачастую будут операциями примерно одинаковыми.



скорость интерфейсов не превышает. А вот для серверов, где характерно чтение многими пользователями одновременно - это вполне себе хорошее решение (вот просто для примера - сколько человек одновременно будут обращаться к популярным файлам в том же Netfix). Правда, и обычные SSD там вполне себе найдут место.



Вот тут уже речь скорее о реализации GC и очистки "флагнутых" страниц в режиме дефицита свободного места. 750-ка, кстати, совсем не серверного, а вполне себе "потребительского" класса.
И тем не менее, если сама память будет работать быстрее, чем NAND-чипы, согласитесь, именно для такого использования эта память будет вдвойне интересна.


Сами контроллеры - возможно не удастся. а вот на сложных устройствах если при сохранении производительности удастся уменьшить кол-во необходимых каналов - будет большим плюсом, особенно в топовых (где задействуются все возможности контроллера) модификациях. Насчет кэша - я ж не о том писал. Сейчас многие PCIe SSD показывают высокие цифры записи, но только пока не исчерпаются возможности кэша, дальше - провал и "простоение в очередь". Судя же по работе новой памяти, с тем же объемом кэша (а нахрен его уменьшать в большинстве случаев, DRAM все равно быстрее, правильно?), возможности кэша будут исчерпываться медленнее (меньше разрыв в производительности между кэшем и флэш-памятью), а зачастую и вообще. И вот это будет заметно.

Величина блоков будет иметь значение только в том случае, если их суммарный размер не превысит 70-80% от размера буфера. Во всех иных случаях снова упираемся в IOPS. Да и TRIM никто, вроде, не отменял. Т.е. снова понимаем, что в абсолютном большинстве утилитарных задач производительность контроллера оказывается несоизмеримо важнее производительности ТП. А те сценарии, в которых это не так - нетипичны для SSD топового сегмента.



Вот в том-то и дело, что набить "обычными" (SATA, SAS) SSD рейд файл-сервера окажется из всех соображений разумнее. Это будет и дешевле и эффективнее с точки зрения производительности (число накопителей окажется обратно пропорционально вероятности одновременного обращения к конкретному накопителю), цены и надёжности. Я не вижу вообще ни одного довода за установку дорогих скоростных накопителей в файл-сервер. И таки-да, скорость интерфейсов они превышают. Чтение за 1Гб - уже давно не редкость для них. А интерфейсы в последней миле в большинстве случаев ограничиваются дуплексным 100Мбит, забитым остальными пользователями.



Да, но в линейной записи она быстрее РД как бы не втрое. А, при этом, в итоговой работе с RAW оказывается примерно на треть медленнее. Полагаю, не нужно объяснять, почему.



Опять противоречите логике. Ну кто станет уменьшать каналы? Разве что в каких-то маркетинговых целях, чтобы удешевить накопитель на новомодной памяти. На деле, повторюсь, именно контроллер оказывается узким местом и уменьшать число каналов при использовании более быстрой памяти - глупость, если не преступление.

О чём вы все спорите там же написано -
Пускай сделают эту свою Optane и пустят в серию, а мы посмотрим на цену и возможности и будем делать вывод нужно оно нам или нет.
Если сделают мега супер крутой SSD по мега конской цене, то он конечно где то пригодится. В каких то особенных задачах, но также как SSD с SLC .... не кому не сдались из за цены, так и эта Optane пригодится не многим.