Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Напоминаем о том, что на сообщения новых участников распространяется действие системы премодерации сообщений.

О нарушениях можно сообщить модератору, нажав синюю кнопку #77 справа над спорным сообщением.

эх я досихпор на a4 сижу

У зена 1к в однопотоке, и 17к на 32х ядрах. Хмммм...
https://www.overclockers.ru/hardnews/79 ... s-zen.html

Неа.
"В описании конфигурации системы упоминается всё та же платформа AMD Diesel, которая подразумевает наличие двух 32-ядерных процессоров с архитектурой Zen, которые в режиме автоматического ускорения повышают частоты до 2.9 ГГц."

Гик показывает, Циклон процессор или нет. Больше, собственно, ничего не показывает.
Может еще сравнить два Циклона на одной ОС между собой.
При остальных сценариях он генерирует цифры, не имеющие никакого отношения к относительной или абсолютной производительности процессоров.
Например, цифры из новости выводят этот процессор на уровень современных настольных i7. При том, что в реальности разница, по меньшей мере, пятикратная.

А вы разве уже сравнивали его по скорости выполнения команд с процами i7 ? Или вы можете привести сравнение i7 с Atom ? Давайте забудем про Geekbench и посмотрим результаты в Cinebench, SPECint — и они вам покажут ту же разницу ! Так как вы теперь прокомментируете свои пустые доводы ? В каком месте вы там намерили "пятикратную" разницу ?

Не стоит сравнивать результаты Гикбенча среди разных платформ, этот тест полезен лишь для сравнения моделей в 1 линейке процессоров.
Если же хочется сравнить процы разных платформ, то лучше подойдёт линХ.

Бред

Добавлено спустя 2 минуты 42 секунды:

Нет, на самом деле в специфическом ПО, задействующем "горячие" эксклюзивные инструкции архитектуры х86 (если написать тот же Cinebench под iOS), i7 просто уничтожит Эппловский А10х даже в однопотоке гораздо больше чем в 1.5 раза. Но в рядовом ПО показатели Гикбенча будут справедливы.

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

В этом ПО х86 тоже вхлам уничтожит любой ARM

Вы какие задачи на CPU выполняете ? Где там на x86 есть "специфические скрытые эксклюзивы", — стал быстрее кодировать за счёт встроенного видеоядра ? Не смешите. Если у x86 есть порох, тогда пусть он это продемострирует сейчас, в противном случае и нечего об этом впустую трепаться. Вы не в курсе как сравнивают на быстродействие процы ? Быстрее будет тот, который быстрее выполняет инструкции, и на ось во время тестов никто смотреть не будет. Всё, других значений для замеров нет. Если запустить одни и те же приложения на x86 и на iPad Pro, последний нагнёт в несколько раз самый быстрый Atom. Вот только топовый Atom по любым бенчам уступает в те же 3-4 раза старшему i7. Вывод, бенчи не врут. А если так, тогда какие претензии ?

Нет, лично мне это и не надо - все эти рендеринги, сложное моделирование, математика Линпака итд, я как-раз таки защищаю позицию, что в подавляющем большинстве жизненных сценариев обычного пользователя, Гикбенчевский результат Эппловского процессора будет отражать действительность

Прогоните Линпак на современном х86 и на Apple A10 - х86 сотрет ARM`овский проц в какашку. Но повторюсь, 99% пользователям это не нужно, эти специфические блоки и инструкции архитектуры х86, так что Гикбенч гораздо ближе к правде, чем тот же Линпак
Надеюсь, моя позиция понятна

Разница в том, что Geekbench показывает разницу в производительности в одно и многопотоке для реальных отдельных подтестов, а что показывает Линпак ? В каком реальном приложении результат от Линпака даст профит ? Я ещё понимаю, когда видеокарта AMD даёт профит 20-30% в DX12 и этот профит все могут увидеть, но какой смысл в цифрах, профита от которых нет ни в одном приложении ? А если таких приложений нет, тогда зачем сюда приплетать этот тест. Как я уже сказал, в Cinebench и SPECint — проц i7 показывает превосходство над топовым Atom в те же 3-4 раза, как и в Geekbench.

Какие-нибудь инженерные/научные расчеты

почему арм до сих пор не в десктопах и серверах? или даже в ноутах?

Добавлено спустя 10 минут 10 секунд:
или даже так: почему до сих пор в продуктах эппл стоят интеловские процы?

Давайте, где ссылки?

так, так, я не понял, старший и7 равен эппловскоу арму?

гикбенчевский результат показывает что 10watt A10X быстрее чем 35watt intel i7 в macbook pro и в полтора раза быстрее чем CoreM в Macbook Air.
так ведь более того, имею 3 устройства
Dell venue pro на Intel Core M-5Y71
Dell Latitude E7470 на i7 -6600u
Dell Latitude E5470 Intel Core i5-6300HQ
И все они показывают +-3300-3500 но по факту там пропасть в производительности даже в браузинге.
Поэтому все хомячки можете дальше дрочить на яблоко и гикбенч, вот только с реальностью этот тест никак не соотносится.

Только в однопотоке примерно равны, в многопотоке у Intel дополнительный прирост дают большее количество ядер и Hyper-threading. Например, самый быстрый двухъядерник Kaby Lake i7-7500U выдаёт многопотоке более 8000 очей.
http://browser.primatelabs.com/v4/cpu/383133

Vik12 http://www.pcworld.com/article/3006268/ ... aptop.html
Может поумнеешь чуток.
"Geekbench is SH*T.

It actually seems to have gotten worse with version 3, which you should be aware of. On ARM64, that SHA1 performance is hardware-assisted. I don't know if SHA2 is too, but Aarch64 does apparently do SHA256 in the crypto unit, so it might be fully or partially so.

And on both ARM and x86, the AES numbers are similarly just about the crypto unit.

So basically a quarter to a third of the "integer" workloads are just utter BS. They are not comparable across architectures due to the crypto units, and even within one architecture the numbers just don't mean much of anything.

And quite frankly, it's not even just the crypto ones. Looking at the other GB3 "benchmarks", they are mainly small kernels: not really much different from dhrystone. I suspect most of them have a code footprint that basically fits in a L1I cache. " -- Linus Torvalds

на комментарий выше вашего что скажете?

Нечего тут фуфло вгонять народу. Смотрим результат в Geekbench у Core i7-6600U, а теперь смотрим результат Core i5-6300HQ. Разница между ними в многопотоке около 40% ! Так что нечего кричать, что бенч показывает "равные" результаты !
А теперь смотрим результаты в другом бенче (Cinebench)

Core i5-6300HQ 4-ядра:
Cinebench R11.5 - CPU Single 64Bit: мин: 1.46 , сред: 1.5, мед:1.5, макс: 1.49

Cinebench R11.5 - CPU Multi 64Bit: 5.28 сред: 5.4, мед:5.4, макс: 5.42

Core i7-6600U: 2-ядра:
Cinebench R11.5- CPU Single 64Bit: min: 1.19 , avg: 1.6, median: 1.6, max: 1.63

Cinebench R11.5 - CPU Multi 64Bit: min: 3.25, avg: 3.6, median:3.6 max: 3.84

И этот бенч показывает разницу 40% в многопотоке между двумя процами. Так какие у вас там ещё претензии к Geekbench ?



Вы бы поменьше слушали "Биосаубийцу", он и не такое может сварганить.