Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Напоминаем о том, что на сообщения новых участников распространяется действие системы премодерации сообщений.

О нарушениях можно сообщить модератору, нажав синюю кнопку #77 справа над спорным сообщением.

Тем временем Самсунг тихонько клепает десятки миллионов эксиносов и 835 а у тайванцев пока ни одного массового продукта в рамках 10нм. Зато столько бла бла бла

Bioskiller У Samsung'a 24 мая форум семикондуктор, вот там и набалаболят) А так да, пока ТСМЦ планирует 400т вафель 10нм, корейцы полторы недели назад о 70 тысячах отгруженных отчитались

оллала, x3.3 * 1.35 = x4.455,

x4.455 * 11.5 TFlops (1080 Ti) = 51 TFlops,
x4.455 * 9 TFlops (GTX 1080) = 40 TFlops,

только вот нереал долго ждать , аж ещё 2-2.5 года

Добавлено спустя 10 минут 19 секунд:


хотя прироста более двух раз ни разу не было за 2 года, максимум в 3 раза - за 3 года .. так что губёшки можно закатать ..

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_N ... sing_units

0,7-кратное снижение?


Калькуляция просто жесть...

ну да , скорей всего производительность (в 2019-ом на 7 nm) как обычно - раза в 2 прибавят, а через год ещё в 1.5 ..

по крайней мере nvidia , а AMD рискует крупно соснуть - т.к. у у Global Foundries прирост плотности при 16->7 (nm) - всего в 2 раза против x3.3 у TSMC ..

Типа круто, но мы-то знаем что 16нм на самом деле 20нм, а 10нм вообще пропущен. Так что это еще немного.
Должно было быть так
20nm
16nm 2x от 20нм
10nm 2х от 16нм
7nm 2х от 10нм, итого х8 от 20нм. Чего, понятное дело, нет.

Добавлено спустя 1 час 12 минут 50 секунд:

Только вот 1.35х это не частота, а скорость переключения транзисторов. Они не совпадают. Кроме того частотный потенциал противоречит плотности размещения, так что либо плотность х3.3, либо плотность несколько меньше, но и частоты выше чем на 16нм. К примеру Nvidia делает свои гпу именно по второй схеме, у их чипов большие частоты но меньшая плотность чем у AMD, а у AMD наоборот, плотность повыше, но частоты пичаль тоска, что ясно было видно на 28нм, но не сейчас на 14\16.
Nvidia, 16nm TSMC
GP104 7200/314=22,92
GP102 12000/471=25,47
GP100 15300/610=25,08
14nm Samsung
GP107 3300/132=25

AMD 14nm, GloFo
480 5700/232=24,56
460 3000/123=24,39

по ссылке в этой статье на первоисточник TSMC Tips 7+, 12, 22nm Nodes



так что не гони "дядя"

Нда? То есть ГПУ стали брать 4-4.5 ггц в номинале, и под 8ггц в азоте?
При том что скорость переключения транзисторов если я не ошибаюсь - давно ушли за десятку ггц.

аххаха, это ты как такой вывод из моих слов сделал ?

я лишь сказал что в первоисточнике написано что плотность (у TSMC) при переходе 16->7 (nm) вырастет в 3.3 раза и одновременно с этим - частота переключений транзисторов на 35% (и всё это при том же тепловыделении) ..

откуда ты взял из этого что гпу должны быть (уже сейчас) "4-4.5 ггц в номинале" - мне неведомо ..

Во дают, площадь чипа (читай бабло производителя) умножают на теоретическое увеличение частоты и получают производительность

не площадь чипа - а коэффициент увеличения плотности размещения транзисторов на единицу площади в чипе

а при чём здесь "бабло производителя" ваще не понятно ..

Ну это же не у меня плотность умноженная на скорость переключения транзисторов дает терафлопсы.

и что что не у тебя ? теперь из за этого вдруг частота GPU должна быть "4-4.5 ггц в номинале" ? с чего бы ради ?

А с чего частота должна расти на 35%?
Вообще-то с новыми техпроцессами снижают прожорливость, то есть улучшают энергоэффективность, т.е. тут лучше смотреть не на "35 percent more speed", а на " 60 percent less power than the foundry’s 16FF+ node.". А рост частоты - побочный эффект.
Но это же сложно, тут думать моцком надо. Хотя бы чуть-чуть.

речь вообще то про GPU, а там общую прожорливость не снижают - "Но это же сложно, тут думать моцком надо. " - видно не твой случай ..

Ну да, чип на миллиард транзисторов как жрал 200 ватт, так и жрёт. Только частоты растут. Ну конечно же.

28 nm, 980 Ti - 250W
16 nm, 1080 Ti - 250W



при чём тут ваще частоты ? я утверждал что растёт и частота и плотность транзисторов на единицу площади - с уменьшением техпроцесса..

а ты же утверждал что с какого то перепугу тогда должна быть "частота GPU уже 4-4.5 ггц в номинале" ?

а теперь пишешь как будто это я утверждаю что только частоты растут ..

вощем иди кури бамбук школоло ..

У 980ти 8 млрд транзисторов при 6 гб памяти
У 1080ти 12 млрд транзисторов при 11 гб памяти.

То есть каждый отдельный транзистор и гигабайт памяти у 1080ти жрёт меньше чем у 980ти, при этом еще и частоты выше у 1080ти.
Так что общая прожорливость транзисторов ниже у нового техпроцесса.

да никто не спорит что ниже, вопрос в маркетинговых названиях.
Вон интел со своими рассово правильными нанометрами при переходе с 32нм Санди на 14нм Кэби два раза в совокупности характеристики не улучшила.