Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Напоминаем о том, что на сообщения новых участников распространяется действие системы премодерации сообщений.

О нарушениях можно сообщить модератору, нажав синюю кнопку #77 справа над спорным сообщением.

Да и оперативная память, начавшая вроде дешеветь с лета, уже месяц как застыла на одном уровне. ИМХО, нынешняя твердотельная память (MLC, TLC) сильно дешеветь уже не будет, а вот QLC и ССД на ее основе опять снизят цену за ГБ. Впрочем, первая ее ревизия и первые контроллеры под нее опять окажутся косячными...

Уже сечас даже у нас взять вместо 1ТБ 480ГБ огрызок флэша.

Будет, а как же. Убогий QLC с никаким ресурсом.

Слава богу, я в своё время успел купить SSD на SLC. Теперь меня эта возня с QLC только забавляет.
Хотя, если цены снизятся, то можно будет взять на пробу, когда косяки уберут.

Sandisk у вас в профиле — MLC. Или вы о каком-то другом?

Наверное поленился номер уточнить и влепил в профиль похожий. Надо будет дома проверить. Покупал-то я точно на SLC, уже даже и не помню в каком году...

Ради интереса - и почему же "слава богу"? По скорости он не быстрее нынешних (т.к. максимум что могло быть на то время - это упор в sata 3 - 500-550 Мб\с и до 100к iops), по цене - однозначно дороже, по ресурсу - так и нынешние MLC или даже 3D TLC: живут столько, что успевают морально устареть...
А по теме: qlc даже для файлопомойки как то не очень пока что (очень низкие мелкоблочные скорости + ужасная линейная скорость записи), больше подходят для серверов где нужно много места при небольшой цене и по большей части чтение чем запись. Ведь qlc-ssd всё равно быстрее чем hdd...
P.s. по скорости нынешние так и вовсе вне конкуренции из-за NVMe и slc-кэша... Да даже и без nvme иногда лучше: мой старый plextor mp5 pro (mlc) немного медленнее более нового и даже более дешевого samsung 850 evo на 3d tlc (оба sata 3)...

Потому что с выходом MLC было много статей, что не доживают они свой век и сыпятся. Сейчас-то уже они надёжными стали, а тогда я мог клюнуть на новинку и испортить себе настроение.

от NVME прирост не такой уж и большой. по тестам, в играх, около 4% в плюс от обычного SATA. У меня тоже M5P, хороший ссд, только вот объем 120гиг. Сейчас купил в штатах террабайтник mx500 за 99 баксов.

Скажите это моему самсунгу 840 Pro. Живее всех живых. Гамно всякое не надо покупать, только и всего.


Вы NVME (который pci-e, до 4-х линий) с NGFF (который тот же самый sata) путаете.

Добавлено спустя 11 минут 37 секунд:

Поменять весьма надёжный плекс (Marvell+Toggle MLC Toshiba) на крушл (SM + TLC)? Ну, такое…

Нет не путаю. Вот например интересный ролик. Таких роликов много, но в этом четко указано использование m2 NVME. Ларка 20сек против 21 секунды, батла 27 против 28 секунд, дальше даже не смотрел. В тестах цифры красивые, а по факту разница на уровне погрешности.

Меняется 120 гиг на 980 гиг. Как показывает практика и тесты 3DNews 3D TLC вполне хорошо живет в пользовательской нагрузке.

Скажите это моему m4. Стоит в ноуте. Особо не жалел и не насиловал. За 6 лет износ 5%, в среднем каждая ячейка перезаписана 150 раз. После этих цифр я решил что ресурс TLC мне подходит.

Логика странная. Crucial M4 — MLC (разумеется, Micron). Каким образом это повлияло на отношение к TLC, понять не могу.


Живёт, а как же. Только плохо, медленно (все эти псевдо-slc режимы просто чистейшее налюбилово) и недолго. И единственные, кто умеет нормально в LDPC, не роняя производительность в совсем полный афедрон — Samsung (ну ладно, Marvell ещё рядом стоял). Но и TLC решения от них я бы брал только в случае, если запись на ssd будет редкой (типа установили игрульку и дальше только чтение). А уж QLC — сразу лесом, деньги в унитаз.


Игры — это смешанная нагрузка и вклад от скорости ssd там хоть и существенный, но не решающий. А вот разница между sata и nvme на том же Фотошопе или Премьере уже очень существенная.

И многим нужен ssd для работы в фотошопе / премьере? Не раз в месяц пару фоток отретушировать, а те кто реально используют данный софт ежедневно. Единицам. Красивые цифры в тестах обусловлены последовательным чтением объемных файлов, чего в реальном использовании не так и много. А при смешанной нагрузке, преимущество NVME вполне скромное. SATA винт обладает еще одним заметным бонусом - универсальность. Можно вставить в любое устройство, NVME на 5-ти летнем компе отсутствует.

Реальный кейс. Игра вульфентштейн занимает почти 80 гиг. Записывая его на 120 гиг SSD я перезаписываю каждую ячейку 1 раз (точная цифра 0,67). Устанавливая игру на террабайтник я перезаписываю каждую ячейку, условно, на 0,08 раз. Увеличив объем в 9 раз, износ винта будет в 9 раз меньше, при одном и том же объеме. Теперь второй интересный вывод. Что лучше 500гб MLC или 1000гб TLC? По цене они как раз будут равны. А вот ресурс , при одинаковом объеме записи, у MLC будет расходоваться в 2 раза быстрее. В итоге 3-4 кратный ресурс по записи превращается в 1,5-2 раза. Tут уже я выбираю террабайтный TLC из за удобства пользования винтом бОльшего объема.
Пять лет назад, SSD еще были темной лошадкой и я выбирал MLC. Сейчас посмотрев свои реальные объемы перезаписи я вижу, что мне и 1к перезаписи ячеек TLC хватит. Купил тот, на который была хорошая скидка.
Для себе определил к покупке 860EVO, mx500 и 545s. Самсунг топ, но и оставшиеся два не сильно и отстают.

В сегменте SATA и не такие фокусы возможны. У того же Самсунга разница между 970 EVO и 970 Pro одного поколения вполне нормальные ~25%. А разница между 860 EVO и Pro — это просто Самсунг слегка оборзел, переместив серверную модель в домашний сегмент, но не скорректировав цену. Берём SATA MLC попроще, например LiteOn MU 3, и видим опять-таки разницу не выше 25-30% по сравнению с TLC.


И те, кому он нужен, возьмут NVME на MLC.


Вот при таких-то результатах понятно, что «NVME не нужен»:
#77
Типичный TLC.

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

И что, вы больше туда ничего не будете устанавливать? Так вас понимать? Вы хоть сами понимаете, что аргумент звучит немного странно?…

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

Скажите уж честно, что жаба жмёт. Я пойму. Но сравнивать яблоки с огурцами не надо.

Нормально его аргумент звучит.
Если не меняется назначение системы, то активность использования ССД сохраняется примерно на одном уровне.
То есть: количество записываемых на ССД гигабайт за год будет, почти, одинаково для 500Гб и 1000Гб моделей.
Пойми, от того, что ты поставишь 1000Гб ССД, а не 500Гб, ты не станешь чаще играть, больше заниматься монтажом видео и т.д.

Чушь какая-то. Зачем тогда вообще покупать новый SSD бо́льшего объёма?


Путаете причину со следствием. Из того, что мне нужен бо́льший объём (по каким-то причинам), следует, что я его и куплю, а не наоборот. И это означает, что мне не хватает меньшего для моих задач, а следовательно, я неизбежно буду писа́ть на новый SSD больше. Возможно, не пропорционально объёму больше, но больше, тем не менее.

PS: «тыкать» не надо.

The_Chief, это вы запутались...
ССД большего объёма берётся из-за нехватки объёма для хранения.
Трафик же, если не считать естественный его рост из-за роста объёмов софта, меняется только в двух случаях:
1) при смене основных задач системы.
2) когда на ССД ложатся новые функции.
Короче говоря...
Если мы меняем ССД затычку 60-120Гб на ССД нормального объёма 250+Гб, то да трафик значительно изменится, так как ССД перейдёт из разряда "для избранного" в разряд "для все нужного".
Рост трафика в этой ситуации обусловлен реорганизацией хранилища информации.
Это касается в основ тех, кто по тем или иным причинам сильно отстал от прогресса.
Но такие случаи в наше время уже редкость...

Куда чаще встречаются примерно такие варианты:
Есть 250Гб ССД, хочется чтоб на него влазила ОС + софт + 5-6 игр под настроение, но 250ГБ для этого мало, это уже создаёт некоторые неудобства и хочется ССД побольше.
Берётся ССД на 500Гб или 1Тб, на них влазит ОС + софт + 6-8 либо 10-14 игр соответственно.
От того, стоит ли в системе 6-8 или 10-14 игр, человек начнёт проходить игры быстрей?
Нет, игры проходятся с той же скоростью, то есть старые игры будут удаляться и меняться на новые в обоих случаях одинаково, то есть трафик на оба ССД будет, примерно, равен.
Конечно, сразу после покупки ССД большего объёма, трафик на него будет повышен, потому что мы будет лить туда всё то, для чего нам не хватало объёма, но когда мы выйдем в режим: удали старое, чтоб поставить новое, трафик примет почти те же показатели, что были до смены ССД.

Естественно все упирается в финансы. У Вас какой то юношеский максимализм, ссд далеко не самая нужная вещь в моем бюджете.
Это вполне нормальный кэйс. Вульфенштейн мне пришлось удалить, т.к. решил посмотреть один известный сериал на языке оригинала. Подучить английский. Все сезоны как раз заняли место одной игрушки. Этот кейс намного реальнее, чем абстрактные любители погонять многогигабайтные проекты в ADOBE.

почему бы не спросить , в таком случае? Сейчас я использую 128 SSD + 750 HDD. Моя цель отказаться от HDD полностью. Террабайтника мне должно хватить на ближайшие пару лет.

Для обычного долговременного хранения нормальные люди берут обычные HDD.