Вы можете быть против сколько угодно, но в выигрыше будут те, кто воспользуется такой возможностью.


Кто заплатил я уже объяснял - арендатор панелей из суммы экономии. Судя по вашему источнику, на начальном этапе расходы дополнительно субсидируются властями. В любом случае пользователь панелей (и самого электромобиля) остается в плюсе.


Какую еще инфраструктуру? Речь идет о возросшем спросе на электроэнергию - как если бы в городе появился новый жилой массив. Не делайте трагедии из простых вещей. В данном случае просто происходит перераспределение экологической нагрузки с города (где ДВС жгут бензин) на его окраины (где ГРЭС жгут газ и вырабатывают электричество для электромобилей).


У меня есть факт бесплатной установки этих панелей в частном секторе США. А так нагуглил, что солнечная электростанция, которая круглосуточно питает освещение, холодильник, телевизор и насос стоит в России 150 т.р. + 25 т.р. монтаж:
http://ecovolt.ru/catalog/Solnechnye_ko ... lzovaniya/
Это 2.7 тысяч долларов против ваших "50 килобаксов".


В ТАСС и "РИО" прочли?


Кто это отказался? Две или три частные компании в США работают над такими ракетами, и по меньшей мере одна из них (SpaceX Илона Маска) уже выводила спутники на орбиту.


Я привожу заявление муниципального чиновника, опубликованное на сайте муниципального ТВ - вы их опровергаете "патамушта чушь". Тогда зачем ссылки просите - ведь с такой "аргументацией" любую можно запороть, если не согласны.


Вообще-то это данность, которая получает все большее распространение по всему миру: от дачных домиков в России до дата-центров Apple с электрозаправками Теслы в США. Так что это именно вам надо доказывать, что вся эта реальность - ересь.


Это разовая нагрузка на экологию, причем в случае импорта соответствующего оборудования - ничтожная. А автомобили в городе коптят воздух постоянно.


Внезапно, да?


Ничего, если не "РИО"?
https://habrahabr.ru/company/mediagrus/blog/195520/


Использование экологически чистой, безопасной и неисчерпаемой энергии.

К сожалению, в проигрыше будут все

На каком начальном этапе? Сумм лизинговых платежей ну никак не хватает на панельки

Ты с первого раза не понимаешь? Хорошо, я повторю.
Подстанции, трансформаторные будки, кабеля - их мало того, что надо построить, их надо установить/закопать/повесить. Это серьезная нагрузка на экологию.
Или ты не осознаешь сколько энергии надо тесле для зарядки и что наша инфраструктура на такое не рассчитана - 50 тесл, заряжающихся у многоквартирного дома?

Вот тебе реальный опыт использования панелек. https://aftershock.news/?q=node/392977
Обрати внимание на постоянное использование генератора, регулярную покупку аккумов и прочие радости жизни.
Поэтому 50кбаксов - вот реальность для пиндоссии.

Ну а по твоей ссылке - это устройство для дачников. Плата за электричество у них рублей 100-150 в месяц. Давай расскажи, как быстро оно окупится в наших условиях, учитывая регулярные покупки новых аккумов

Пиндосы отказались. От шатла. Все остальное - попил.

Еще раз - я прошу ссылки из авторитетных источников. А то что ты дал - ересь и чушь.

На вот тебе твое все больше и больше
#77
#77

Угу, другие страны находятся в параллельной вселенной
Нагрузка разовая, но большая. Авто коптят воздух очень мало и постепенною. Ущерб успевает нейтрализоваться окружающей средой

Да ничего Greenpeace критикует iDataCenter Apple в Северной Каролине

Ух, вроде панельки ну никак не загрязняют окружающую среду....

По твоей ссылке панельки выдают максимум 20

Это вранье. Ибо панельки не могут дать энергии для собственного производства. Гринпис подтверждает

Каким образом в проигрыше будут те, кто не платит никаких дополнительных налогов, но зато платит меньше за э/э?


На этапе первоначальных инвестиций - потом лизинговые платежи начинают окупать стоимость панелей.


А я в свою очередь повторяю, что это разовая нагрузка, причем ничтожная. Тогда как автомобили на ДВС коптят воздух постоянно - годами и круглые сутки.


Я вам привел конкретную цифру на конкретную систему - 2.7 т.р. А вы берете какую-то цифру с потолка. Что касается вашего источника:

Солнечная энергетика это хорошо. Особенно она хороша летом, в Сочи и Краснодаре или в маленьком дачном домике.
...
За несколько лет эксплуатации солнечной энергии я пришёл к выводу, что лучше иметь две, а то и три параллельных небольших системы, чем одну большую. Одна небольшая, но эффективная система может выглядеть например так - Один аккумулятор на 225 а.ч. Варта Super Heavy Duty - 17 т.руб. Одна солнечная панель на 300 ватт - 20 т.руб., Контролер на 20 А. ( EP Solar) - 8 т.руб. Инвертор на 600 ватт - 4 т.руб. Итого - 49 т.руб. Это очень и очень достойная система. На неё например сажаете ноутбуки. Параллельно ставите (такой же конфигурации) вторую систему и подключаете на неё например холодильник и освещение. Итого, ваша система стоит 98 т.руб.
Киловатт час сейчас для Милёнок стоит в районе 6 руб. Значит потребляя по 10 квт.ч. в день, можно жить так 1633 дня. Четыре с половиной года. Но за четыре с половиной года я лично уже расстался с аккумулятором. Значит опять затраты. Срок окупаемости опять отодвигается.

Т.е. вместо тех 150 т.р., что я привел, автор называет 98 т.р. плюс покупка нового аккумулятора (17 т.р.) через четыре года.


Ну во-первых для многих дачников солнечные панели - это только альтернатива электрогенератору, не везде есть возможность провести электричество. Во-вторых с точки зрения окупаемости я говорил исключительно про США, где эти панели ставят бесплатно. Моя ссылка всего лишь опровергла ваше заявление про "50 килобаксов" - конкретная система, позволяющая питать освещение, телевизор, холодильник и насос (а это уже не сто рублей в месяц, а вся тысяча) стоит всего 2.7 тысяч долларов в моей ссылке и 1.5 тысяч долларов - в вашей.


Не путайте хрен с пальцем - я говорил не про шатлы, а про многоразовые ракеты вертикальной посадки. Такие как Falcon 9 или New Shepard. От них никто не отказывается - с точностью до наоборот: они с успехом совершают все больше пробных и рабочих (с выводом спутников на орбиту) полетов.


Я привел стопроцентно авторитетный источник - заявление руководителя профильного городского ведомства, опубликованное на официальном сайте муниципального телевидения. Очевидно вам требуется домашний бложик, вроде тех где вы читаете про мошенника Маска и голливуд с высадкой американцев (ой, простите - пиндосов) на Луне. Но я информацией с таких "авторитетных" ресурсов не пользуюсь.


И где тут динамика, чтобы сделать вывод про больше или меньше? Я вам уже привел ссылку на сооружение новых дата-центров на солнечных электростанциях - тоже неавторитетный источник?


В вашей параллельной вселенной все человечество давно вымерло, когда в городах строили ТЭЦ, ставили возле домов трансформаторные подстанции, прокладывали кабели... Это же такие адские нагрузки на экологию. Ах да - эта инфраструктура не предназначалась для электромобилей. Как известно только они наносят непоправимый урон экологии. А когда "подстанции, трансформаторные будки, кабеля" сооружают и ставят под новые жилые кварталы - ничего страшного.


А при чем тут весь дата-центр в Северной Каролине? Помимо солнечных панелей его питает электростанция на биогазе, получаемом от разложения биомассы с ближайшей свалки. Ясное дело, что она экологию ухудшает. Речь шла о распространении солнечных электростанций как таковых - не будь их, то всю энергию целиком вырабатывали бы электростанции на газе и претензий от Greenpeace было еще больше.


Нет, они как раз загрязняют - это электростанции на газе с углем не загрязняют. Как-то так.


Всего лишь 20% безвредной для окружающей среды электроэнергии - сущие пустяки.


Ничего подобного - Гринпис говорит о вреде для экологии дата-центров вообще, у которых, по вашим цифрам, 80% электроэнергии пока вырабатывается на газе. А остальные 20% как раз представляют собой чистую, безопасную и неисчерпаемую энергию. При этом некоторые дата-центры планируется питать солнечной энергией на все 100%
http://ecotechnica.com.ua/energy/solnts ... -mlrd.html

Полученные в виде субсидий деньги могли потратить на дороги, мосты, АЭС, садики и прочая.

Еще раз - панельки стоят 50килобаксов, за 20 лет ты насобираешь 6 килобаксов. Разницу видишь?

Будь любезен - какой вред экологии создают авто и какой - строительство инфраструктуры.

Да нет, я тебе даю стоимость панелек не для 1 лампочки и телевизора, а для нормального дома с утюгом, бойлером, стиралкой, посудомойкой, пылесосом,кофеваркой, газонокосилкой и зарядкой для теслы.

Я специально для тупых сказал про генератор. Повторю


Нахрена? Генератор дешевле, компактней, можно увезти с собой, град/дерево/молоток соседа не разобьет.

Твоя ссылка - магазинный ценник. Который всегда лукавит. Для пиндосского дома ценник - 50 килобаксов.

Вот и не путай. Шатлы вполне себе были многоразовые. Очередной попил Маска - нет.

Твой стопроцентно авторитетный источник врет.

Зачем? Исчезающе малая доля солнечной энергии никому не интересна. Она даже в возобновляемой энергетике занимает исчезающе малую долю

Ну ты ляпнул, что дата-центры переходят на солнечные панельки. Оказалось - нет, не переходят. Просто хотят получить бабла за их использование. И продолжают на 80% зависеть от грязных углеводородов

Да ладно? Куда уж хуже? Что то ни гугл, ни МС, ни фейсбук не оказались хуже

Проблема в том, что на их производство было потрачено больше энергии, чем они смогут дать за всю свою жизнь. Поэтому да - нахер такое щастье.

Как только панельки смогут выйти на самоокупаемость с точки зрения энерго затрат - вот и поговорим. А пока - забудь про этот бред.

Вот как только - так сразу. А пока бред и ересь

Да я понял, что ты слился.
Если ты не понимаешь разницы между пальчиковой батарейкой и аккумом стартового типа - не мудрено что ты слился

Когда москва24 станет сайтом официальной статистики - я съем свою шляпу.
А пока официальная статистика у нас находится вот по этому сайту http://www.gks.ru/.

Ты кушаешь 20% овощей/фруктов и 80% мяса/курицы/рыбы. Ты травоядное?

Очень люблю технологии. Работающие, экономически и экологически выгодные. Жаль что Маск таких не может предложить


Это ты путаешь. Шатл - работающая технология. Маск со своими фальконами - не работающая. Приведи официальный источник, где Маск сказал, что возвращенная ступень может использоваться повторно. Я готов привести слова Маска, что ступень НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНА ПОВТОРНО. Слова свежие, месяц-два - не больше.

Существует за счет дотаций(читаем как - недостроенные дороги, АЭС, садики). Развивается? Это смешно. Существует на уровне статистической погрешности

Именно поэтому доля солнечной энергетики исчезающе мала

Хорошее дело. Кто РАЗВИВАЕТ например элекромобили? Насколько лучше стал электромобиль за последние 10 лет?

Крута. Когда ждать в продаже? Сможет наконец окупить затраты энергии на свое производство?

Ну и зря. Как только заинтересуешься - поймешь что все это попил, а Маск - мошенник

Панельки могут окупить себя с точки зрения энергозатрат(про прибыль я даже не заикаюсь). Любые другие виды энергетики - могут

Потакание зеленой ереси лишь ускорит исчерпание углеводородов. А дальше что?

Неправильный подход. Нужно только наиболее эффективное.

С чего вдруг? Меня устраивает. Людей вокруг устраивает. У нас демократия - ты подчиняешься большинству. Поэтому - катись сам

Неа, не понятна. Инфраструктура для ДВС строилась желающими получить прибыль. Кто будет строить инфраструктуру для электрокаров?

Конечно. На, изучай
http://www.openclass.ru/node/226071
http://www.fortum.com/countries/ru/abou ... fault.aspx

Неа, не приходит. Или ты о том, что сжигание нефти в ДВС эффективней выработки электроэнергии?

На нормально работающей АЭС нет никаких рисков. А отказываются по очень простой причине - урана на всех не хватит. Поэтому некоторые будут жить в каменном веке. Те кто откажутся(почти добровольно) от АЭС

Ага, только сейчас ты можешь выехать на чистый воздух. Ты предлагаешь его отсутствие. Да и эффективность твоих предложений сомнительна.


Узнай про техосмотр

Только после твоего рассказа про соотношение выбросов авто и ТЭЦ