Между прочим, в том же самом лиц. соглашении, цитату из которого я привел, буквально в следующем пункте было написано, что для жителей Германии и Австрии (!!!) предоставляется гарантия на функционал приложения, описанный в документации. Вот так. А почему? Потому что там такой закон принят. А у нас нет, вот и держат нас за быдло.

не сложилось элементарно потому, что и копирайт и армия и любая другая "индустрия" - самостоятельная саморазвивающаяся динамическая полуосознающая система, кормящаяся на наших автоматизмах. и чем меньше мы осмысливаем наше взаимодействие с такими системами тем менее они эфективны для нас - их цели банально не совпадают с нашими и озвученными. любая система жить хочет и жрать.
повод ли это причетать по поводу "не сложилось" (совершенно закономерно, надо заметить), или пересмотреть свое с ними взаимодействие?

Ничего. Поздравлятьне с чем. Просто вы писали, что мы ничерта не производим, что нам вообще пох и нах.. Пожиратели, паразиты... Вот я и хотел заверить, что это не совсем так.




Ну вообще согласен. Так то да, действительно. ))) Полудурков же полно.
Но все равно - я даже не могу поменять диск. Вот часто на обложке ПО, в частности - игр написанно так цветасто, так интересно. Внутри - какушка. Меня ввели в заблуждение - я не могу ничего сделать. Неправильно как то.


Вот щас подумалось мне) По сути дела - вся проблема копирайта и пиратства в том, что информации (ПО, играм, книгам, музыке), т.е, образно говоря - нематериальному объекту, "вину без бутылки" пытаются придать свойства объектов с другой природой. Ей придают на уровне законов свойства вполне материальных вещей.
А ведь зачастую это граничит с бредом. Ну не вижу я естесственности в том, что не имею право дать купленный диск другу. Повзоляют же технологии - так почему нет?
Информация, имхо, тем особенна, что её нельзя так жестко контролировать, как материальные вещи.
Грубо говоря, я изрекаю красивейшею фразу (аки Цицерон:)) и НЕ ХОЧУ, чтоб её слышали или повторяли окружающие люди. Ну вот не хочу и все тут. Я же автор пёрла) Но обеспечить это нехочу мне никак не под силу. Потому и законы не работают.
Правильно ли это? Вот скажу откровенно - не знаю. Двояко как то. Скорей всего - просто нормально. Явно не стоит того, чтоб так ожесточенно пытатся проконтроллировать это право.

Повторюсь - наверное, все дело в культуре и логике. Мне вот логика и культура не позволяет пользоватся пиратским ПО безвозмездно. Ну, то есть, я если и качаю игру - я её потом покупаю, если понравилась. Я так чувствую себя защищеннее - я уже знаю. что я беру. Точно также - ПО.
Вот фильмы, грешен, не покупаю. Я далеко не киноман, не люблю кинотеатры, да и вообще, смотрю то их (фильмы) хорошо если раз в месяц. Вред от меня есть? Думаю, нет. В принципе, я выступаю бесплатной рекламой. Например, про понравившийся фильм начинаю петь дифирамбы моему знакомому киноману и он идет в кинотеатр смотреть его. Грубый пример, но по сути. Либо на форумах начинаю его расхваливать.

Ну и ещё раз таки неудержусь и повторюсь) Люди сами должны воспитывать в себе культуру потребления. Автор топика прав - культуры ВНЕ - задают дяди, нужную им. Так вот майки, например, создали культуру невежества в компьютерном деле. Вон, своей идиотской рекламой, своим позиционирование, превращением юзания ОС виндоус в культ (это отнюдь не линуксоидам присуще, нет). ОС то хорошая, но предназначается для ламеров чтоб поддерживать их ламерство. Как результат - ламеров море и они не желают что то даже знать.
Культура голливудских фильмов культувировала и культивирует любовь и фапанье на спецэффекты, взрывы, вертолеты, годзил и прочих огромных макак. Как результат - ориентация создателей игр и фильмов не на сюжет и геймплей, а на эти спецэффекты.
То есть, человек должен сам строить свою культуру. Исходя из логики.
По логике, пиратство - плохо. Повтрюсь, опять же - в плане ПО. В плане искусства- наверное, все таки не так уж хорошо, но отнюдь и не плохо.

Неправильно выразился - не сдираете непосредственно бабло с народа. Как-бы с одной стороны "что это за упущенные деньги? ничего он не упускают!" а с другой - "даа, расход из-за пиратства конечно большой... покупку феррари придётся отложить".

Сразу вспоминается саус парк))) Там в одной серии Кайлу и Стэну показывали, к чему приводит незаконное копирование музыки.
"Вот смотрите, это Бритни Спирс. Посмотрите, какая она несчастная. А вот это её стааарый самолет. В этом году, она хотела купить себе новый, с сидениями с подогревом и джакузи. А пришлось купить самый обыкновенный... Смотрите, какая она несчатсная"
И идет такая Бритни вся поникшая., вздыхает))))

Я не хочу ссорится с вами. И тем более - обижать как то. Но рассудите - в рамках вашей логики можно рассуждать так "Ой, я получил всего лишь два миллиона. А мог бы 4 получчить.... Эээххх " А потом " Эээх Получил всего 4 миллиона. А мог и 10"
Бесконечная даже не жадность - неудовлетворенность.

Естесственно, пусть. Я же писал, я ЗА то чтоб платить. Продукт хороший, принеес пользу, доставил радость - заплати. Повторюсь - имхо, это правильно и честно.
Для меня пиратство - это способ защитить себя. Ведь находятся ушлы, которые продают свои высеры. Вон, большинство российских игр - убожество, ужас всуе. А ведь продают их.
Для хороших проектов пиратство несет кроме потери ещё и прибыль. Живой ярчайший пример - майкрсофт и их офис и виндоус. Адобе туда же.

Я просто оставлю это здесь: www.pirateparty.org.ua

puskas
замечательная иллюстрация.

хочется подсобрать некоторые тезисы, но прежде - еще одну штуку покачать.

"вред" от воровства в контексте специфики информации как блага.

для начала давайте вспомним, а кто незнает - подумаем, потягаемся с нобелевским лауреатом - и сообразим - а чем же плохо для общества воровство?
вопрос крайне серьезный. предлагаю подумать и дать ответ.

это не провокация и не шутка - это серьезный вопрос, и ответ на него требуется в ключе логики, а не морали.

Поработайте сами в качестве разработчиков, многое поймете.

Сам пишу ШТУЧНЫЙ товар, в весьма узко специализированной области. Тем не менее часто приходится сталкиваться с непониманием "за что платить столько бабла" ??? Какбе нахаляву хочется

Допустим проект длится 3 месяца, участвует команда из 3-4х человек. Меньше лимона (в смысле только за "работу") проект стоить не может, иначе себе в убыток. (налоги +транспорт+аренда+обучение+реклама+зряплата (весьма скромная кстати)+гарантийная поддержка+модернизация+....много чего еще...)

Хотя самому не понятны цены на "серйный" софт. Ну во сколько могла обойтись разработка скажем фотожопа, чтобы он столько стоил? Что над ним корпели сотни программистов денно и нощно, начиная с 80го года и по сей день???

Fallout 13
происводство коммерческого софта, тем более "штучного" рассматривать нет смысла.
штучный софт - это адресная работа с заказчиком. есть услуга, есть ее оплата. все прозрачно.

повторяю вопрос: Чем же плохо воровство?
самое обыкновенное воровство. вася украл у пети... что-нибудь. что в этом плохого?

А ты подумай... хорошо подумай... Кому нужен этот разработчик, если его продукт никто не станет покупать? Вот представь: все будут такими "умными" как ты и перестанут покупать лицензионное, например, ПО. Издатели передохнут. Разработчикам станет некому продавать свой продукт. Чувствуешь связь?

Так вот. Защита интеллектуальной собственности и блаблабла - по сути, бред, но это необходимый инструмент для того, чтобы за интеллектуальный труд можно было иметь свои деньги. Не будет такой защиты - упадет и интеллектуальный труд, ибо просто невыгодно. Останутся лишь энтузиасты, занимающиеся этим в свободное время

Плохо тем, что отрицает право частной собственности как одно из фундаментальных личных прав.

просто предлагаю называть вещи своими именами. покупка лицензии - поддержка системы копирайта в ее текущем виде. не больше и не меньше. разговоры о том, чтобы поддержать разработчика - лицемерие. вот о чем был тезис. ни копейки из твоих денег разработчику не достанется.

я ен говорю, что это хорошо или плохо, что так надо делать или не надо. я предлагаю подумать. устранить нерациональности и автоматизмы.


собственно, не очевидно, и я бы даже сказал, что не верно.
по-крайней мере, это совсем не единственный способ, и законодательство направлено не на это, а на то, чтобы от актива, интеллектуальной собственности, можно было получить доход.
это не одно и то же, заметь.

менестрели, писатели, художники, поэты - существовали задолго до формирования системы копирайта. и некоторые из них даже процветали.

и все же: чем плохо воровство?

Добавлено спустя 3 минуты 36 секунд:

словословие.
не отрицает, собственно. подразумевает одну из возможностей его перехода от одного лица к другому и только.
с другой стороны - право частной собственности - вообще вещь в себе. это не хорошо и не плохо. одна из концепций и только. общество (теоретически, по крайней мере) вполне может существовать и без частной собственности.

Воровство в основе своей диструктивно.

Представте себя на месте обворованного, примеров масса ))

Скажем копил на точилу 3-5 лет, купил, на следующий день угнали. Класс...

Получил зарплату, едешь домой, из кармана у тебя ее успешно вытаскивают. А дома жена и дети, ваще красота...

Пример на личном опыте )
У моих родителей был хороший сад, ну яблочки, сливы и ягода всякая. Сад требует постоянного ухода, полива, подкормки и т.п. Начиная с прошлого "кризиса 90х" и по сей день туда не зарастает народная тропа наркоманов и алкоголиков. Реже ребятишек, но им не жалко.
Ну так вот платишь ты за землю, ухаживаешь, ждешь урожая а осенью имеешь сломанную яблони, вытоптанные цветы, несколько пустых бутылок и шприцов под скамейкой... Радости полные штаны.
После этого езжу туда пару раз в год пожарить шашлычки/вырубить оставшиеся культурные деревья (чтобы в следующий раз было на чем жарить ).

это я и имел в виду

ОЧЕНЬ, я бы сказал, некоторые

Пример. Ты написал крутую программу и решил, что развивая ее ты стабильно будешь иметь доход. Ты все силы бросаешь на ее разработку, из-за интереса и дохода.
Ты бы хотел, чтобы ее кто-то пользовал, не платя тебе?

Именно отрицает, ибо лишает владельца гарантий (на бессрочное владение в том числе). Да, это одна из концепций, выбранная нашей (западной) цивилизацией. По большому счёту [для нас с тобой] - данность.

точно также - конструктивно - ничего не делал, не копил 3-5 лет - взял и угнал. лепота.
что потерял один, другой получил. с точки зрения морали это плохо.
с точки зрения общества и здравого смысла - нейтрально. а то, что, как правило "грабим у багатых и даем бедным" - даже блого для общества, так как такое пераспределение благ уменьшает дифференциацию доходов населения.


в неправильном ключе мыслим. разумеется, я бы не хотел этого. зато все прогрессивное человечество, безусловно, только выиграло бы, получи оно мою программу бесплатно. и их суммарный "излишек потребителя" поди поболе моих трудностей будет.

вот я призываю над данностью подумать. понятно, что концепция. я хочу, чтобы было понято логическое обоснование.
кстати, смерть, например - точно также лишает гарантий, разве нет?

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

это уже несколько другой вопрос. и на него ответ даже да, наверное. до тех пор пока "безбилетники" работают на меня и их доля не превышает некоего критического уровня.

Давай смерть оставим [пока] в стороне. В данном же (обсуждаемом нами) контексте автоматом действует право наследования.
К тебе [базовый] вопрос: мы отвергаем принятую цивилизацией концепцию или будем размышлять в её рамках?