Я старый противник копирайта, хотя сейчас в основном покупаю софт.
Однако здесь должен быть сложный компромисс между интересами автора и издателя, вложивших труд, с одной стороны, и финансы, с другой, в разработку софта, написание книги, снятие фильма и т. п., и интересами общества, которое заинтересовано в конкурентном ценообразовании (по определению невозможном в отношении закопирайченных вещей).
Идеализация "права собственности" - это уровень мышления обывателя или детсадовца. Все права существуют постольку, поскольку общество эти права гарантирует. Sic. От природы человек правами НЕ наделён, ТОЛЬКО свободами, именно эти свободы ограничиваются, как ни странно, ПРАВАМИ. Ты СВОБОДЕН от природы убить кого угодно, и только сила общественного принуждения, гарантирующая ПРАВО кого угодно на жизнь, мешает тебе воспользоваться этой свободой безнаказанно. Право собственности - это именно ПРАВО, и гарантировано оно именно силой общественного принуждения (своих кулаков у правообладателя явно не хватит на всех желающих поживиться). Любое ПРАВО в известной мере произвольно, только если общество его признаёт, оно становится реальностью.
Из якобы нерушимости права собственности существуют многочисленные исключения, всякого рода аресты, взыскания, реквизиции, конфискации, состояние крайней необходимости, национализации, приватизации и т. п.

Возвращаясь к компромиссу: вероятнее всего, единственным средством решения проблемы будет ограничение прав на результаты интеллектуальной деятельности СРОКОМ с момента издания (внедрения, публикации, обнародования). Причем этот срок должен быть разным для разных объектов ИС, но в среднем это от 1 до 5 лет (а не 10 - 50 - 70 после смерти автора, как сейчас). Наибольший срок должен быть для произведений искусства - книги, фильмы, картины, музыка - тут вполне уместны 5 лет (а для некоторых видов можно и больше). Наименьший - для ПО (тут 1-2 года должны быть достаточны для извлечения прибылей, окупающих затраты на разработку). Сложнее всего с патентами, там зачастую внедрение требует длительного срока, но это тоже можно оговорить в законе.

Возможны также варианты с публичным лицензированием на конкурентной основе через авторские общества, так что один издатель (внедритель) не сможет монополизировать прибыли от произведения (открытия). Ясно одно - в нынешнем виде система существует исключительно в интересах стран-мировых лидеров, хотя даже там многие признают её несправедливость. Грубо говоря, у кого есть бабло, тот и лоббирует сохранение этой системы, потому что это бабло от неё происходит. Сами понимаете, на конкурентном рынке прибылей в 500% не бывает, а на рынке продаж ПО - запросто может быть и 1000%.

Компромисс не идеальный для ПО. Можно будет делать софт, бессполезный без какого либо типа поддержки, и тогда он будет жить.... недолго.

А подробнее можно?

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:

Ну а лев/волк свободен от природы убить кого угодно?

А что, нет? Было бы желание, а дальше насколько сильна жертва. В том-то и фокус, что право гарантируется силой общественного принуждения, а свобода принадлежит "по умолчанию" и как раз обществом ограничивается.

Поподробнее насчёт публичного лицензирования... Смысл в том, чтобы избавить автора от диктатуры издателя. Для этого через авторское общество, представляющее интересы автора, формируется некий пул издателей, причём пул пополняемый, в него всегда могут войти новые лица, и они вправе устанавливать конкурентно цену конечного продукта для потребителя, отчисляя в пользу автора некую сумму/долю. На сегодня, как правило, не автор грабит потребителей, а издатель. Тогда как продукт изготавливает автор. Смысл в переносе места состригания основной прибыли от издателя к автору. Это касается и издания ПО в том числе.
Но здесь работы - непочатый край. Например, открытый вопрос - нужно ли ограничивать здесь отчисления автору только процентом, может ли автор сам установить минимальные отчисления или нет, и так далее.

она НЕ ЕСТЕСТВЕННА. зачастую игнорирует естественный порядок вещей, противоречит ему. отсюда, кстати, многие заморочки. хотим того или нет, но homo sapiens - животное. и зоопсихология на нем работает на все 100%. кто-то это знает и использует, кто-то нет, и используют его. только и всего.
но хватит оффтопа. мы тут не об этом в общем-то.


я сказал, что это не просто почувствовать. но это так. я не хочу здесь это обсуждать, не та тема, да и форум не тот.
с точки зрения логики - ты прав. свое и чужое - одна из многих дуальностей восприятия, привитых нам с рождения. в социальном мире эта реальность существует как данность.


потому что ни дворник, ни издатель, ни господь бог не может проконтролировать получение и оплату тобой услуги дворника. это общественное благо и очевидный классический провал рынка. поэтому и существует государство, в том числе.
издатель не государство, и точно также не может проконтролировать оплату тобой услуги. пытается, тем не менее.


это верно.
причина, во-многом, увы, непонимание и непрозрачность самого объекта правоотношения. а также несимметричность и двойные стандарты по отношению к нему.
об этом, собственно, и речь.

покупая услугу, приобретаем право на доступ к ней и некое подобие товара-носитель (опционально). при этом не можем контролировать качество услуги, не можем вернуть деньги, не можем продать, передать, сдать в аренду это право. фактически потребитель "информации" выпадает из ЗоЗПП.

Согласен с тем что каждый купит что хочет в любом случае или нет. К примеру я бы не имея доступа к торрентам и не покупал, либо это происходило бы крайне редко чуть ли не раз в год. Конечно раз в год в любом случае прибыльно чем совсем не купили, но все же...

Интересно, какое же "общество" принуждает того же волка не творить "беспредела"?

не только. с точки зрения здравого смысла, общество должно иметь возможность это право гарантировать в достаточной степени. в противном случае это будет фарсом и только. "хочу жить в советском союзе!!! "



этого недостаточно. основная проблема копирайта в том, что ни одна из сторон, либо не способна, либо не заинтересована в контроле качества поставляемого продукта/услуги.
в рамках копирайта пользователь оказвается не защищен и качество ему не гарантируется, равно как возможность вернуть деньги, перепродать "товар", сдать в аренду и так далее. фактически копирайтер - наркодиллер. безусловный монополист, действующий над законами торговли.

один из моих тезисов, отчасти, был о том, что пиратство - необходимое "зло", которое создает подобие конкуренции на этом рынке, увеличивает его прозрачность и повышает контроль за качеством.
однако, верно было подмеченно - есть и противоположная сторона - снижение культуры потребления -> как следствие укрепление позиций закопирайченного контента.


это интересный вариант. увы, судя по всему, не реальный.


кстати, все больше создается иллюзия ограничения, чем.

Тогда нет и повода для беспокойства: единственно возможная и правильная программа выполняется.

Хм... Автор изготавливает продукт?

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Видишь, как замечательно! Почему у человека программа не отрабатывает настолько же чётко?

потому, что волк разумен, а человек нет. люди глупы (с) - первое правило волшебника

а если серьезно - то да, именно поэтому. волк честен с самим собой. человек надстраивает над своей сущностью кучу внешнего мусора в виде образования, морали, табу, этики и прочих комплексов и тараканов. мусора - потому, что большую часть этого он не воспринимает осознанно, и она "выполняется" автоматически "в фоновом режиме".

Что ты этим хотел сказать?
ЗЫ: Нечто несуществующее точно не может ничего проконтролировать Кстати, оба слова пишутся с большой буквы.

Я не верю во всесильное и всеопределяющее "бессознательное". И надстройку не считаю мусором. Она - необходимость. Ведь надстройка могла бы быть и иной: взаимодействие может основываться не на обмене, но на дарении...

то что информация - общественное благо по определению, как бы это не пытались игнорировать поборники копирайта.
и проконтролировать факт оплаты всех и каждого они элементарно не в состоянии.
имхо, попытки охранять украденное несколько нелепы и не разумны... если бы не позволяли на случайных жертвах зарабатывать в разы больше, чем на качественном продукте.


ну да. это имя и название. можно бы и с большой. хотя и не хочется такую мерзость. вообще - мог бы заметить я "пишу" маленькими буквами - мне так удобно, и, думаю, в интернет-общении это вполне нормально. увы и ах, но это не ворд, и само оно заглавные не ставит.


зы: так что там с воровством?

Я бы разделил производство продукта на несколько этапов.
1. Создание идеи - бесплатно.
2. Реализация идеи - прозрачность затрат.
3. Производство носителя - прозрачность затрат.
4. Создание образа (имиджа, бренда) - нафик.

Меня всё же более волнует конечная цена, а не качество.

к счастью, или к сожалению (для многих - скорее второе) оно существует и действует независимо от того, верят в него или нет. это же не "Господь Бог"
вполне объективное и _наблюдаемое_ явление.
просто я с ним э.. работаю, и масштабы проблемы очень даже наглядно представляю.


верно -могла бы быть иной. проблема-то в том, что ты ее не осознаешь и не контролируешь.
вполне безобидные тезисы, ежели поняты и осознанно взяты на вооружение, многие установки превращаются настоящий кошмар для их носителя и окружающих, когда не осознаются и дейсвтуют на автомате.

ну как в "Обитаемом острове". только в нашем мире излучатели никто не контролирует, они формируются стихийно или с подачи отдельных личностей/организаций и дальше существуют сами.
огромное количество проблем у людей именно из-за этого.
надстройка НЕ НУЖНА, если ты осознан, и можешь здраво принять решение. она ЗАМЕНЯЕТ твой осознанный выбор готовым алгоритмом. при этом НЕ ПРОИСХОДИТ проверка актуальности алгоритма.

хватит. тут это оффтоп.

У меня такое чувство, это коммунизм еще не у всех из головы выветрился Ведь в последнее время только в совке, да и сейчас в Китае, было так.

Я, кстати, согласен по этому пункту с Rodyanin.

Ну вот я и говорю: не у всех выветрился