Я вот хочу FX83xx + 480/1060 собрать. И фиг знает, что из видях брать под DX12/Vulkan.

согласен

#77

И это еще со старым вулканом на nvidia

На самом деле с FX не столь очевидно.

#77

А разгон с 4000-4200 до 4600 не дал ничего, хотя это минимум +10% к скорости процессора.

devl547
На графике 480 в OpenCL быстрей 1060?

zzzzzzz как видишь. Но это average, а дропы FPS могут быть сильнее у 480.

К слову, там c 1060 ещё и X4 955@3.2 быстрее, чем 8350@4.6. А i5-750@2.67 их просто разрывает.
Так что вопрос - а можно ли этому тестеру вообще верить?

Графики перепутаны скорее всего
Фура с кор ай3 летает,не думаю что 8350 слабей в этой игре

Драйвер AMD плохо умеет в многопоток. А сами игры любят быстрый кеш (чуть ли не больше, чем саму скорость ядер). Так что удивительного мало.
Еще в игре нет бенчмарка, поэтому все виляния в диапазоне +/- 5% можно смело списывать на погрешность.

4e_alex у меня вопрос по графику: как это понять, сами полоски желтые и красные, а в легенде указаны тёмно-синие и светло-синие? Ты сам эти графики понимаешь?

Темная часть - OGL.
Наверное

Но один фиг, FX должен был уделать Фена с неплохой разницей. Тем более Фен не в разгоне -> NB стоковый, а не любимые феномоводами 3000.
FX83xx - это Фен x4 плюс 4 целочисленных ядра, он не может быть хуже =\

Странно, в общем.

Не факт ,мало кто помнит скандал с Феном 2, когда он сливал Core2 на 40% по тестам, а потом ,как оказалось винда просто не видела блоки SSE у Фенома,и он проводил вычисления на основном конвейере(что существенно медленее),потом после скандала был выпущен костыльный патч,для устранения этого недостатка, и мало того патч этот проходил именно через DirectX !!!!
И теперь сравните скорость Фенома и Квада сейчас. Так что глядя на показатели даже первого i5, я думаю ,что без "махинаций" тут снова не обошлось.
,

Он и уделал с картой AMD. На nvidia разница в пределах допустимой погрешности ручного теста. Без строгой повторяемости 83 и 88 можно считать одинаковым результатом.

Как раз во всех современных (и как раз прямых) играх разница между C2Q и i5-760 очень большая, т.к. современные игры научились использовать все ядра по полной (та же GTA5), а чем больше используется ядер, тем важнее становится ПСП и задержка памяти, а тут, понятно дело, преимущество у i5го тотальное.
Вот в усмерть разогнанный Xeon E5450 (он же Core 2 quad Q9650):

А вот i5-760@3.7Ghz:

просто переместили контроллер памяти и производительность выросла в разы!

Добавлено спустя 9 минут 1 секунду:


Та же ситуация, у кого контроллер памяти в проце - тот и рулит. Старые тесты, времен динозавров и одпоточного г. нет смысла смотреть, там решала скорость одного ядра, а теперь решает и скорость\задержка памяти и скорость одного ядра (IPS) и кол-во ядер.

Добавлено спустя 10 минут 56 секунд:

А знаете в чем прикол, если верить тестам AIDA64, то скорость кеша L3 у процессоров Core i3 (например i3-6100) в 2 раза ниже, чем у Core i5 (например i5-6600), т.е. обкастрировали половину кеша, и не только уменьшился ее объем, но и упала в 2 раза скорость.
У разогнанного i3-6100 132Gb\s , для примера у моего i7-6700K@4.2Ghz скорость чтения больше 270Гб\с. При этом i3-6100 явно не страдают от нехватки скорости кеша L3, а некоторые АПзорщиГи и горе-тестеры, даже игнорируют эту разницу, и под видом i3-6100 подсовывают тесты i7-6700K с отрубленными 2-мя ядрами.

Сейчас может быть, игры поменялись, их объемы выросли, CPU используется интенсивнее. Но 5 лет назад буст был в основном по кривым играм типа assassins creed brotherhood (там чуть ли не в 2 раза).

Основная фишка вулкана это снизить нагрузку на CPU (точнее я бы сказал - правильнее распределить), конкретно на примере дума 2016 проводил тест:

Для слепых или тупых: частота i7-6700K снижена до 800Мгц, на данной частоте его производительность не многим выше планшетных Atom'ов, практически не одна более-менее современная игра не способна работать на такой частоте с приемлемым FPS, а вот DooM под вулканом может.

Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:

Раньше 95% игр это 1-2 потока, да еще и запущенные на доисторической WinXP, которая делалась во времена Athlon'ов и Pentium3. Тот же Crysis1 самый яркий пример быдлокодинга, все сталкеры туда же, в таких играх нагрузка на К.П. (контроллер памяти) минимальная, а вот ядра они требуют максимально мощные.

Надо бы переделать тест с новым вулканом nvidia, у которого время CPU на каждый кадр в 3 раза снизилось.

Да, вот это стоило бы. Видео выше - это настолько крутяк, что я даже AMD-фанбойство готов забросить и купить первый раз за десять лет себе нвидию)

Если разница будет заметной, то переделаю.

На АМД, я думаю, разница будет такой: 10-15fps под OpenGL и те же 45-70 под Vulkan.

Дело в том, что сейчас в куче получается FX vs Zen vs Skylake vs следующее поколение Intel, 1060 vs 480, что взлетит - DX12 или Vulkan, насколько быстро закопают OpenGL/DX11.
А для меня все эти вопросы критичны, ибо хочу систему под новый год собрать, чтоб года на 3 хватило.