Но в него верил даже Адольф Гитлер, если что.

Для религии которая не имеет ничего общего с иудаизмом в христианстве, до странности очень много иудейского. Сотворение мира взято из иудаизма, имена в библии сплошь иудейские, Назарет и Иерусалим иудейские города, события происходят в Палестине, имена апостолов почти все иудейские. Собственно, в Библии все так или иначе связано с иудаизмом или с иудеями. Допустим Иисус не был иудеем а некой волшебной субстанцией, но его мать была либо иудейкой либо мусульманкой, а отец, судя по имени, иудеем. Интересно почему Бог выбрал именно их. Почему вообще он не выбрал место действия Европу, Китай или Индию? Почему не выбрал арийских маму с папой в Киеве, скажем, или кого-то из германских племен, если уж заботится о чистоте крови то до конца так сказать, что скажешь?

CorniliuS
Не иудейские, а еврейские. А почему были выбраны евреи - не знаю.

А чтобы его не спугнуть надо все делать без закуски. Тогда дух святой сильнее действует.

Я тоже. Но у меня есть теория. Даже две. Первая, менее вероятная, евреи действительно избранный богом народ, в конце концов, воды Черного моря, расступились и пропустили Моисея и еврейский народ во время Исхода из Египта. Я не припомню, что бы для кого-то еще Библейский Бог так старался. Теория номер два. Христианство произошло из иудаизма, потому то описанное и происходит с евреями, христианский и еврейский Бог один и тот же персонаж. Так же в греческой мифологии все герои греки, у германских племен был Один и все легенды описывают похождения именно германцев, а у индейцев был великий Маниту и так далее. Вроде логично нет?

CorniliuS
Был избранный, но после того как отверг истинного Бога, избранность потерял. Христианство не происходило из иудаизма и не имеет с ним ничего общего. Ветхозаветная религия была не иудаизмом, а необходимой ступенью, уготовлением к проповеди христианства. А вот в новозаветные времена появился иудаизм как альтернатива христианству, когда новозаветная проповедь отвергается в пользу ветхозаветной, да еще фальсифицированной через талмуд.

Странно, ты сам вот только что предлагал крайности в борьбе с инакомыслием, опять противоречишь сам себе?


Не вижу ответа на это, что, желание подискутировать на тему округлости Земли внезапно поутихло?

На это тоже ответа не видел, но почему-то теорию эволюции Дарвина мы безапеляционно (и абсолютно без аргументов) втаптываем в грязь и объявляем ересью.

А поподробнее можно? Какие-то слова непонятно про что, чего ни увидеть ни пощупать нельзя. Объясни на пальцах пожалуйста, я не понимаю что ты имеешь в виду.

Я предлагал расправляться с революционерами и изолировать от общества их идеологов - материалистов. Никакой крайности в этом нет, только адекватная вреду этих деятелей реакция.
А нет никакой теории. Под этим внушительным словом скрывается обыкновенная богоборческая басня. Что касается сходства, то есть оно, да. И даже о наследовании можно говорить. Но не только о нем. Мы не знаем точно, как именно Бог творил человека. Ведь не обязательно создавать с ноля, можно взять готовые компоненты...
Поподробнее нельзя, потому что безполезно слепому объяснять, что есть цвет.

Тоже самое рассказывали Гитлер, Геббельс и прочие причастные. Что все исключительно во благо и адекватно каком-то вреду евреев для общества. Не просматривается аналогии?

Что значит не знаем, в вашей книжке четко написано - по образу и подобию. А так как один и тот же образ и подобие четко прослеживаются во всех позвоночных животных от лягушки до макаки, то очевидно что либо по "образу и подобию" созданы все звери, и человек никакой себе не венец, либо что никакого божественного творения не было, а была эволюция.

Ну вот есть книга Ч.Дарвина "Происхождение видов", есть книга "Библия" коллектива авторов. В чем такое принципиальное отличие, что стоит верить голословным и не подкрепленным реальными ощутимыми фактами сказкам из второй книги и яростно отвергать аргументы и выводы в первой книге, которые, между прочим, не просто выдуманы, а подтверждены наблюдениями и фактами. Так что к определению сборника басен подходит именно Библия.

Так и думал что ты так скажешь. Однако и слепого человека при должном старании можно научит читать по спец. книгам, а глухого научить разговаривать жестами. Так что извини, аргумент не засчитан.
Без всяких объяснений и толкований что-то заявлять - это допустимо в беседе дошкольной группы детского сада, про вопрос откуда берутся дети. И доказывать что "из капусты" или "аист принес", с обоснованием - "патамушта оно вот так" или "мне папа так сказал" - это уровень аргументации пятилетнего малыша. В общении взрослых людей такие формулировки не котируются.

Нет.
У нас не книжка, а Священное Писание. И оно не уточняет, как именно был сотворен человек. О зверях и говорить нечего, ибо главная часть человека - дух (помимо тела и души), этого у зверей вовсе нет.
Библия богодухновенна и потому истинна, а книга Дарвина - нет.
Вот с этим-то у Дарвина вышел конфуз. Все бы хорошо, а фактов нет. Кроме пары кривых черепушек и кучки костяных обломков ничего не нашли, чем бы можно было подкрепить происхождение видов из других видов...
Объяснить попробовать, конечно, можно, но зачем? Ты же спрашиваешь не потому, что ищешь истину, а наоборот. Я тебе в этом не помощник.

Да и что толку объяснять духовные предметы материалисту? Это дело неблагодарное. Был бы ты хоть человеком науки, так можно было бы какого-то понимания добиться, но ты же обыкновенный обыватель-дилетант... Ничего не знаешь, культурой конструктивного общения не владеешь, о методологии не слыхал, зато с гонором, наскакиваешь на меня тут, как петушок...

Абдалла, эта иллюстрация отлично иллюстрирует твою позицию:

Аналогий не вижу, аргументов не слыжу, ничего умного не скажу.
Ну что, слив засчитан, в очередной раз.

Для библейских текстов и такой уровень подтверждения достоверности - недосягаемая планка.
Хотя твое высказывание абсолютно не соответствует действительности, какие там черепушки, уже анализом ДНК все обосновано давно, а этих самых черепушек - не на одну тысячу полных скелетов, как различных животных "переходных" форм, так и человекообразных приматов. Возраст останков и окаменелостей - от тысяч лет до сотен миллионов лет.
Сходи на досуге в музей естественной истории, может просветишься немного...

Добавлено спустя 8 минут 42 секунды:

С такой аргументацией можно обосновать что угодно, любую чушь, хоть то, что у всех истинных верующих мужского пола на самом деле по 4 кубических яичка, а не по два округлых. А у женского - половые органы поперек. Хотя любой человек может убедиться в обратном, просто засунув руку в штаны себе или соседу/соседке. Но тут на помощь приходит волшебный аргумент, что все испытуемые - не истинно верующие.

Ты лжешь, товарищ. Уж не знаю, краснеешь при этом или нет.

Читаем.

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:
И еще:

СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ПЕРЕХОДНЫЕ ФОРМЫ?

Добавлено спустя 2 минуты 43 секунды:
Питекантроп.

Аргументация крутая. Найдены только ископаемые останки скелетных форм, останков нескелетных форм не найдено. Во первых это бред, т.к. останки ракушечной фауны окружают нас везде - любой кусок известняка возьми, это оно. Во-вторых вопрос в студию - а какие остатки нескелетных форм жизни должны сохраниться, если сохраняются ТОЛЬКО КОСТИ?
В третьих, добью, - даже и нескелетные животные сохранили о себе след в виде отпечатков в каменных породах. Просто просим у яндекс-картинок поиск "древние насекомые окаменелости", картинок 100500 тыщ, выбирай любую

PinkElephant
Речь не о вообще останках, а о переходных формах, не соскакивай с темы!

А ты какие именно останки ожидаешь увидеть? Вообще всех подряд видов животных какие существовали, чтобы всю историю трансформаций проследить? Было разных видов много сотен тысяч, если не миллионов, за историю жизни на планете, мы реально можем только какие-то чудом сохранившиеся крупицы того времени найти, какие-то жалкие доли процентов от существовавшего разнообразия. И высказывать претензии что не найдено прям всех подряд ступеней от самых примитивных существ до самых высокоразвитых - это как минимум неумно. Если в лестнице нет части ступеней - это же не мешает видеть направление этой лестницы? В качестве переходных форм вполне убедительно присутствуют останки кистеперых рыб, древних земноводных, да тот же археоптерикс - довольно наглядные примеры, не?

Не...

Ты же вроде сам хотел поискать? И не нашел? Дам ссылки - признаешь себя балоболом? Иначе стимула нет искать

Мимо. Отношение какое-никакое имею, но работа с академической наукой не связана да.
И что тебя не устроило в этой цитате? Я тут использовал слово человек как для обозначения вида, так и в качестве философского понятия. Ты это не понял? Довольно распространенное выражение.
А за переход на личности, мое тебе персонально фи.

Ветхий завет?

Как хочешь, дело твое.
Подметаешь в НИИ?
Что - Ветхий завет?

От чего у тебя так подгорело?

Это - пример общего у иудаизма и христианства.

Ну тогда не хочу. Я уже вышел из того возраста, когда "в интернете кто-то не прав" было достаточным поводом для траты своего бесценного времени. Разве что прокрастинация на работе одолеет...

Нет, не пример. Потому что Ветхий завет имеет совершенно различное значение в иудаизме и в христианстве. Значение противоположное.