Ребята, че-то потянуло на сбоку банта.. на работе частенько поглаживаю ее ляшки.. Нормально ли это?

basta_vokin вполне!

Ты же говорил что у нее много "спонсоров"

Zordon
Я просто ее 2 недели не видел.

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

хаха ты же козявкой у отца своего в яйцах сидел в те времена. Как ты можешь быть согласным или не согласным за СССР?

Начал читать, пока все логично вроде, не к чему прицепится. Мне бы хотелось чтобы Abdalla прочитал эту книгу и написал рецензию. Вот это будет батхерт

Че за книга ребята?

И чо? Как тогда про Империю спорить?
Поверь, у коммунистов не было задачи матриархат строить.

Не надо ему читать это, не поймет.

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:
Олег Новоселов- женщина. Учебник для мужчин

Andrekick
поздно, уже прочёл


согласен про коммунистов, но исходя их текста можно сделать вывод, что они сами не знали к чему это может привести.
вообще некоторые моменты неоднозначны. вот и думаю, то ли это воспитание не даёт согласиться, то ли автор уже перегибает... как то очень жёстко у него всё.

Согласен, есть местами. Но многих отпугнет книга из-за воспитания.
А Абдулыч читал пару страниц от силы.

считаю автор прав, ставя на первое место природу человека именно в биологическом плане. что-то вроде социальное животное, но в первую очередь всё же животное, и показано что женщина поближе будет к нему из-за руководящей ею эмоциональности.
воспитание может отпугнёт но нежелание обманываться сильнее) хотя для этого нужно обжечься. ну, хоть так.

А вот интересно мне... какого именно воспитания имелось ввиду?
Да вы что? Лучше меня знаете, сколько я читал. Но уж вы-то, должно быть, все прочитали? Тогда расскажите главное, в виде нескольких связанных между собой фраз. Ведь, обратите внимание, никто пока (кроме вашего покорного слуги) не дал себе труда отозваться по существу о сей книжульке.
Вы ошибаетесь в том, что согласны с автором, но верно увидели тенденцию. Сведение человека на уровень животного - это и есть один из главных приемов лжеучителей. Прием коварный, ведь он играет на испорченности и развращенности каждого из нас, апеллируя к нашей, якобы, естественной "темной стороне". Весь фокус в подмене животного человеческим и наоборот. Ведь животному не свойственен грех, и наша животная часть не является чем-то плохим. Но нам-то проталкивают вовсе не ее, а под ее видом природу человеческую, но - испорченную.

Это часть большого процесса, о котором в свое время хорошо отозвались так:
И заметьте, под последним подразумевается отнюдь не животное.

TwilightKhan

Книжка кстати хорошо показала все приемы женщин, всю эту манипуляцию. Кто не знал, тому поможет очень.
Abdalla
Да уж больно много писать придется. Я книгу прочитал. Сатанизма там никакого нет. Ты вообще чем читал глазами или нет? Автор так сильно ратует за религию, сам склоняется к вере в Бога. Ты это как-то забыл написать.
А то, что женщинами управляют эмоции, инстинкты и тд, это и так понятно. Но только не тебе, инквизитор блин.

например, что девочки все умницы, воспитаны, культурны - и с них нужно брать пример в этом плане. а мальчики - лентяи, свиньи, балбесы и тп. да там же написано, помните?
зачем, если не секрет, сводить это к понятиям греха, добра и зла? зачем искать проявления некоей высшей сущности?.. ведь более живуч и реален вариант когда всё объясняется просто - инстинкты из животного прошлого до сих пор не заменены на другие, отсюда - то, что вы относите ко греху. почему в простом объяснении видите сразу ложь, происки лукавого и тп?.. люди сами назвали эту сторону тёмной - потому что обычно принято всё недостойное, разрушительное, негативное соотносить с мраком..это же неосознанность, слепота, то есть свет вокруг а изнутри темень. раньше проще было придумать сверх силу которую не могли постичь.

Простите, но отмазки не принимаются.
О, да, это известная тема. Нет более суеверных людей чем атеисты. Как было хорошо сказано, "кто ни во что не верит, тот готов поверить во что угодно".
У меня, например, такого воспитания нет. И жизненной установки такой нет, но вот с автором я тем не менее согласиться не могу. Нужно искать другое объяснение.
Да потому, что когда речь идет о человеке, просто "животных инст инстинктов", "физиологии" не бывает. Не прекращаясь ни на секунду, идет война между силами добра и зла, и война эта - за человеческую душу. А значит все, без исключения, чем живет человек, может и должно измеряться в категориях добра и зла.

Почему сразу вижу ложь? По двум причинам. Во-первых, это очень грубая ложь, которая, ну, просто очевидно состряпана как лапша на уши. Во-вторых, я же знаю, чем отличается ложь от правды, а значит, в большинстве случаев легко отличаю одно от другого.

Abdalla
Найди мне строчку где он писал, что он атеист.
Спорить с тобой это

Andrekick
Я не говорил, что он называл себя атеистом...

Он там уже в начале книги тысячу примеров привел, что матриархат есть неправильный путь развитя и все кто по нему идут гибнут.

А про нравственность наоборот объяснил, что в этом есть спасение, иначе кранты.
Abdalla, по ходу, не читал ничего, тока прикидывается.


+1 Испуглася.


А как же птички которые воруют друг у друга пищу? Или дерущихся обезьян, которые не могут убить друг друга только потому что оружия нет?

А это что?

Ну а щас начал под дурачка косить. Молодец.

рад, без сарказма.

у каждого своя жизнь и каждый ищет свой путь. но противопоставлять, причём упёрто, свой опыт чужому ( не я один с этим согласен) это..самонадеянно и наивно. вроде как я прошёл и понял, а вы -если и прошли то не вкурили. что тут ещё можно комментить

не обманывайтесь. и не ставьте этим себя выше других.
вообще, ничего личного, но мы же здесь не о религии рассуждаем, не нужно затрагивать зло/добро. войну между ними.. это бесконечно, из пустого в порожнее.

И... ? Что делать предлагается?
Да уж, если бы он иначе объяснил, то даже коню стало бы ясно, что что-то тут не так.
Животные не воруют, и не убивают друг друга иначе как по необходимости. Они не являются свободными существами, а значит не имеют возможности предпочесть зло добру. В принципе.
Вот этой фразой вы сами ставите себя выше других, в частности меня. А я себя выше не ставил. Потому что нет никакой заслуги в том, чтобы отличать добро от зла, так что я себя выше не ставил.