Arthurius
вы лучше пробегитесь по книге хотя бы по диагонали, а потом

Вы прочитали? Расскажите, о чем эта книга... Что она утверждает и чему учит. И зачем ее читать.

Airt_Reg
Я помню ту фразу. Как и то, что брать от жизни все не мешая другим невозможно. Это самообман.

Добавлено спустя 7 минут 52 секунды:
Вот что пишут в аннотации. Интересно, что автор понимает под удачей в личной жизни? Успешное управление женщиной, что-ли? И какая связь между женщиной и государством? Подход, мягко говоря, странный...

Чеж так категорично то, мозги для чего даны, чтобы находить варианты, а не переть буром. Когда женщину хочешь не обязательно же хватать и насиловать, можно же соблазнить.

Airt_Reg
То есть мозги - для обмана? Только что речь шла о хитрости.

Почитал выборочно... Складывается впечатление однобокости, ограниченного подхода к вопросу отношений между мужчиной и женщиной. То есть все на уровне психологии. Не знаю, чем автору так не угодили женщины, чтобы рассматривать их исключительно как "любимую игрушку или как забавного домашнего зверька". Причем таковой называется позиция "сильного и умного мужчины", к которым автор себя, очевидно, причисляет. То есть сводя женщину на уровень этакого на вид белого и пушистого, но злонравного, примитивного и опасного существа, которого необходимо держать в наморднике и на коротком поводке. Уж не для того ли, чтобы самому за счет этого возвыситься?..

Не вызывающая возражений идея главенства мужа в семье доводится до крайности, когда женщина превращается в автомат по созданию комфортной обстановки. А обосновывается это противоположной крайностью - критикой феминизма или совка. Беспроигрышный ход! Вообще, метание между крайностями - это основной прием автора. Когда вроде бы правильные и разумные вещи гипертрофируются, теряя свой изначальный смысл, и защищаются критикой им противоположностей.

Прочтите главу 3.6, она короткая, но показательная. Смысл брака там однозначно указывается в размножении. Но ведь животные успешно размножаются без всякого брака. И человек тоже может размножаться без него. Если все определяется биологической целесообразностью, к которой так любит обращаться автор, то где же качественное различие между человеком и животным? Похоже, это различие не лежит в плоскости психологии и потому игнорируется. Любовь там сведена к "функции регулирования власти" и как "состояние неадекватного восприятия партнера" (а мы-то и не подозревали!). Только не оговаривается, что таково ее понимание с позиций психологии и "я" автора. Это как если бы мы стали линейкой измерять магнитное поле и делать выводы о том, что оно такое. Из того же разряда определение религии как средства ограничения животных потребностей.

Все, что происходит между мужчиной и женщиной, рассматривается исключительно в плоскостях размножения и борьбы. Причем делается это довольно самоуверенно, ибо сам автор утверждает исключительность своей книги, мол, никто до сих пор не додумался, а я - вот! Пожалуйста, держите "формулу любви" и "учебник" по курсу женщины. Ну разве не глупо?

Повсеместная односторонность иной раз поражает. Автор, например, утверждает, что женщина заведомо не может добиться высот как профессионал потому что ей не хватит для этого мужских качеств. Но вопрос - а о какой области речь идет? В иных как раз мужчина успеха не добьется за отсутствием женских качеств.

Конечно, правомерно психологические аспекты взаимоотношений интересны. Анализ всяческого уродства и отклонений действительно может пригодиться в жизни чтобы быстрее выявить попытки агрессии в свой адрес. Но это ведь палка о двух концах. С одной стороны, не попадемся в чужую ловушку. А с другой, не загнали ли мы себя туда сами, став относиться к женщине как к опасному зверю? Ведь из этого следует наше собственное поведение, а к чему оно может закономерно привести? Подумайте, что вырастет из такого начала.

Показательно, что учебник о женщине пишет мужчина (между прочим не скрывающий, что считает женщин безмозглыми [9.9]). Можно, конечно, сказать, что ему со стороны лучше видно. Но все же как-то нехорошо получается. Вот если бы тут же был учебник по мужчине, тоже рассмотренным с позиций опасного зверя, которым нужно управлять, чтобы он знал свое место и обеспечивал комфорт, тогда было бы справедливо. Но как можно, ведь получится про матриархат и феминизм! Ну, это только если снова скатиться в крайности.

Я ее давно очень знаю всегда она чуточку странная была

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:

НУ у нас вон 'наверху' муж и жена теперь вдвоем до конца века править будут пока кто нибудь из них не овдовеет

Может тут оно и ОФФ, не знаю. Давно хотел что-то новое в отношениях попробовать, да все руки не доходили. Вобщем, купил в аптеке стимуляторы для жены и себе виагру (100).

Вчера испытали. Что я хочу сказать?
1. Эффект однозначно присутствует.
2. Я в делах подобных не опытен, но эффект был несколько иным, чем я ожидал.
3. Есть побочные эффекты.
4. Наверное, пока воздержусь от повторных применений. Жена тоже изъявила желание воздержаться. Основная причина - побочные эффекты.

Кому интересны подробности - вэлкам в личку. ИМХО, тут это будет перебором...

Напои жену и соблазни её

Kutuzov_666 Ужо было, старо, как мир

Секс на ходу в автомобиле, сам за рулем. (я серьезно)

При этом говорить по телефону, бриться, есть, просматривать форум и почту.

Kutuzov_666
А вы не находите, что это противоестественно и прямо опасно?

Противоестественно? Ну не знаю.
Жена не против... это ведь как перчинка в дополнение к традиционным (и гармоничным) отношениям будем счтитать как продолжение познания друг-друга.
По части опасности: Это не следует делать на дорогах общего пользования и со скоростью выше 40 км/ч.
По роду своей работы занимался вопросами безопасности движения, как теоретически, так и на практике с выездом на место ДТП в т.ч. со смертельным исходом. Прекрасно отдаю себе отчет что НЕ СЛЕДУЕТ делать на дороге.

Kutuzov_666
Почему вы считаете, что гармоничным отношениям нужно что-то еще? Они ведь на то и гармоничные, чтобы быть самодостаточными...

Kutuzov_666, да фиг с машиной! Конец бы во рту у нее не остался!

1)Как это ни странно, но именно для того чтобы они оставались гармоничными. Здесь я имею ввиду не сам глобальный подход к человеку, а именно детали, ведь вышеописанный случай не является определяющим в отношениях, это всего лишь деталь. Захотелось попробовать - попробовали, понравилось - хорошо, не понравилось - больше не будем.
2)Потому что я считаю что невозможно познать человека и на этом остановиться. Если остановишься с формулировкой "итак всё хорошо" - это будет гигантской ошибкой, которая впоследствии может привести к иллюзии гармоничных отношений, а позже и к разрыву.

Kutuzov_666
Странное у вас понимание гармонии. Всякое действие имеет причиной некую неудовлетворенность. Не устраивает секс, ищем чем его "приправить".
А вы знаете, есть такая поговорка: от добра добра не ищут. Как это согласуется с вашими утверждениями?

Есть такая штука как "перфекционизм". Так что в даном случае даже если и притянуть слово недоувлетворенность, то не тем что есть сейчас, а тем что не познал.

Да.

Я этого не говорил.

А почему бы и нет?

Эту поговорку вообще можно трактовать как хочется. Я не ищу другую жену и поэтому соответствую данной поговорке.

Скорее всего, когда родилась эта пословица, она никакого отношения к сексу не имела. Это не "универсальное" выражение, которое можно применять повсеместно. Ведь нет предела совершенству. Что плохого в том, что пробуешь что-то новое?