Kutuzov_666
Перфекционизм, говорите... А по-моему, больше похоже на развращенность. Как если нормальная еда перестает удовлетворять, и хочется язычков соловьиных. Это одно из многих следствий потери смысла жизни. Когда без всякой на то необходимости человек начинает изощряться в меру своей испорченности.

И знаете, после чего возникает желание отведать тех самых язычков? После обжорства и пробования всего подряд.
Предел есть всему, кроме глупости человеческой. И глупость эта очень часто оправдывает себя стремлением к совершенству. Только вот больше - не всегда значит лучше. А стремление к тому, что не нужно, закономерно развращает.

Далеко не во всем разумно стремиться к совершенству. Уже по причине конечности затрачиваемых на это ресурсов. Иначе говоря, стремясь к совершенству в одном, мы в большей или меньшей мере удаляемся от совершенства в другом. Возникает вопрос, чему же отдать предпочтение, в какой области стремится к совершенству? Уж точно не в области, где могут потребоваться упомянутые язычки...

Я бы пофилосовствовал с Вами, да времени нет (с другой стороны, откуда ему взяться, если сами себе его не будем уделять ) Вы не увидели в моем посте ключевого слова, пробуешь. Если тебе нравится яблоко, что плохого в том, что ты попробуешь грушу? Она может не понравится, но для того я и пробую, чтобы это выяснить. Только не надо передергивать это сравнение в сторону педофилов, маньяков и прочей ереси.

А раз нормальная еда не перестает удовлетворять, то и развращенности нет.
Вот возьмем гипотетический гастрономический пример: всю жизнь ел макароны, котлеты, салат и борщ. Есть постоянно что-то одно из этого - да лучше удавиться. А так, чередуя всё ОК. Но вот есть еще апельсин. Апельсин не каждый ест. Попробовал апельсин - нормально, но питаться только апельсинами - не пойдет. А если иногда закусить апельсином - нормально. А вот еще червяки жареные. Даже пробовать не буду. Почему? Не хочу, вид не нравится. А апельсин нравится. А кто-то апельсины ненавидит.

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

Да. Во всём нужно знать меру и правильно распределять свои ресурсы.

осторожно!
http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/filosofia.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=x9Gm1EvwXbk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=fPHq7Gx6n3w&feature=relmfu

Kutuzov_666
Не противоречьте самому себе. Где имеет место быть удовлетворенность, изысков не ищут.

Пример ваш с апельсином некорректен. Потому что значение того, что я попробовал новый фрукт несравнимо со значением того, что меня больше не удовлетворяет более или менее традиционный секс.

Vasilij1
Вы уже второй, кто закидывает в тему ссылку на нечто, о чем сам не имеет определенного представления. Знаете, как это называется? Провокация. Закину палку в колесо чужого велосипеда, и посмотрю, что будет. Будет то, что следующий раз я молча удалю посты со ссылками без сколько-нибудь развернутого комментария автора поста.

По сути приведенных вами высказываний и опусов (журнал у меня по какой-то причине не открывается) скажу следующее: это не что иное, как очередная попытка пропаганды атеизма, наглое в своей поверхностности и невежестве извращение христианских принципов и образа жизни. Как обычно, безосновательное и полное субъективной уверенности.

Такого рода произведения хорошо выявляются по тому, как их авторы там и сям отталкиваются от т.н. "церкви", которой приписывают действительные и выдуманные злодейства (прямо нападать на саму религию они не осмеливаются). Этот прием, эффективный в отношении людей, не знающих и по большому счету не желающих ничего знать о христианстве, характерен для советской идеологии, где имел широкое применение. Поощрение гордости и эгоизма всегда приносило обильные плоды, именно так во все времена сатанизм под маской гуманизма добивался общественного признания.

Воевать с идеологами богоборчества (тем более заочно) у меня желания нет, тем более что это выходит за рамки предмета темы. Поэтому, приводя ссылки на какие-то источники, приводите свою собственную позицию по данному вопросу, чтобы именно с вами можно было вести диалог и приходить в результате к каким-то выводам.

Не в моем случае. И вообще "изыски" слишком громко сказано...
Ну тогда еще пример: вот выехал на специальный трек погонять на машине. Едешь и кайфуешь от скорости - классно! (традиционное вождение) А если попробовать в заносе пройти? А если со скольжением всех четырех колес? А на зимней дороге как?

Этот пример может не совпадать с вашими ощущениями, но описывает мои.

Где я написал что меня не удовлетворяет традиционный секс? Это вы за меня домыслили.

А если с ног на голову встать?? Будете продолжать спорить с тем, что мотивом любого действия является неудовлетворенность?
Вас или не вас - это, в сущности, не важно. А что важно, я уж сказал, повторяться не стану.

Есть поговорка что сдуру можно и хрен сломать.

Мы разбираем вполне конкретное действие (не любое), а вот для конкретного действия у разных людей разные мотивы. Вполне возможно что именно для вас данное действие может быть вызвано отсутствием интереса к жизни или пресыщением - не знаю.

Тогда не домысливайте за меня или уточняйте, что ко мне это не относится.

Ну вот опять пессимизм.
Для поиска рационального решения.

Airt_Reg
Что же скрывается под поиском рационального решения? Уж не хитрость ли?

НЕ считаю хитрость плохим качеством , это показатель того что человек не дебил и умеет думать а это встретишь не часто

Ахаха.. блин.. неужели кругом одни дебилы.. ))

Смотря какую планку развития выбрать минимальной .

silent_assassin
Я недавно высказывался на тему хитрости, да, видать, потерли. Скажу еще раз: хитрость есть проявление глупости, когда человек считает себя умнее других. Практически хитрый человек выигрывает малое сейчас ценой многого в перспективе. Все тайное становится явным, и хитрость разоблачается, тогда хитрец получает по заслугам.

Если проявление ума для тебя синоним хитрости то пусть будет хитрость. Правда ты только что объявил хитрость синонимом глупости, а глупый человек не с умеет соблазнить и сделать хорошо не только себе, но и другому. Что-то здесь не тут.

Airt_Reg
Ум не хитрит, а соблазн сродни обману. Нельзя обманным путем принести благо ни себе, ни другим.

если вы до сих пор находитесь в счастливом неведении, вам просто повезло
я люблю своих близких женщин, но не строю насчет них никаких иллюзий...кстати, у классиков есть куча примеров, подтверждающих крылатую фразу "О женщины, вам имя – вероломство!"(Шекспир)



а как еще должен рассматривать этот вопрос психолог? не нравится, посмотрите на примеры из литературы (или вам больше нравится Павлов с собачками?)


мне кажется, он прав...
вообще все мотивации хорошо видно в подвипевшей компании, когда разум отходит на 2-й план


исключения есть с обеих сторон, но это не есть норма, так что это рассматривать не будем


за середина надо браться, за середину


такие учебники есть, но их пишут женщины (что по моему мнению правильно)




Добавлено спустя 7 минут 35 секунд:

пока так и делается


а что не так? автор не отрицает наличия Бога и не утверждает, что человек это сам придумал

То есть любите их, но в то же время не доверяете им. Поделитесь секретом, как такое возможно.
Эта фраза не принадлежит Шекспиру.
Психолог не должен рассматривать вопрос, находящийся вне области его компетенции.
Делается по-разному. Мера должна быть адекватной измеряемой величине. Измерить магнитное поле линейкой нельзя.
То, что религия не является средством ограничения животных потребностей.

искал по "Frailty, thy name is woman!", опять все указывает на W. Shakespeare, «Hamlet», поделитесь источником

prick
Нельзя приравнивать высказывания персонажа пьесы и ее автора. Потому что персонажей множество, и если даже есть среди них тот, чьи слова являются словами автора, то еще вопрос, в какой степени соответствие, и кто он.

Если говорить о Шекспире, то я бы привел в пример Корделию.